Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 288/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-06-2015
Dosar nr._ - conducerea unui vehicul sub influența
alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 288
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 5059/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul R. M. - G., domiciliat în satul și ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5059/P/2014 din 13 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 5059/P/2014 din 13 mai 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 20 mai 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M.-G., fiul lui G. și D.-M., născut la 12 septembrie 1994 în mun. R., domiciliat în ., studii – 12 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 11 noiembrie 2014 organele de cercetare penală din cadrul Biroului Rutier al Poliției mun. R. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în ziua respectivă, în jurul orei 05,55, inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza ., autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ și a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a doi pasageri din interiorul vehiculului. Efectuând verificări cu privire la modul de producere al accidentului, lucrătorii de poliție au procedat și la verificarea cu aparatul alcooltest a conducătorului autoturismului, stabilind astfel că acesta avea o alcoolemie de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i s-au prelevat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei de la momentul conducerii autovehiculului. Astfel, după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1428A din data de 16 noiembrie 2014, la momentul prelevării probelor biologice inculpatul prezenta o alcoolemie sangvină de 2,30 g/l (ora recoltării 07,00). În ceea ce privește persoanele care au suferit vătămări ca urmare a accidentului de circulație provocat de către inculpat, respectiv martorii Z. C.-C. și S. E.-A., acestea au declarat că nu formulează plângere penală împotriva conducătorului autoturismului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că în data de 11 noiembrie 2015 a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, arătând totodată că regretă cele întâmplate.
Prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 3 NCP, asupra persoanelor vătămate Z. C.-C. și S. E.-A. ca urmare a lipsei plângerii prealabile.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 20 mai 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 9 iunie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2014 s-a deplasat la Restaurantul M. de pe raza satului Secuienii Noi împreună cu martorii Z. C.-C. și S. E.-A. și a consumat băuturi alcoolice (peste o sticlă cu vin). În cursul dimineții, în jurul orei 05,00, au pornit spre localitatea de domiciliu, pe șoseaua E85 și apoi prin satul Sofrăcești. Pe raza satului Trifești a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanțul de pe marginea drumului, suferind leziuni atât el, cât și cei doi pasageri. Nu a contestat rezultatul probelor științifice și și-a exprimat disponibilitatea de a presta muncă în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor Z. C.-C. și S. E.-A., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (fila 15).
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 10 noiembrie 2014 și în cursul nopții inculpatul a consumat băuturi alcoolice (vin) la Restaurantul M. de pe raza satului Secuienii Noi, jud. N., împreună cu martorii Z. C.-C. și S. E.-A.. În jurul orei 05,00 inculpatul a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a reveni la domiciliu, împreună cu cei doi martori. Inculpatul a condus autoturismul pe șoseaua E85 și apoi prin satul Sofrăcești, dar pe raza satului Trifești a pierdut controlul volanului și, pe fondul vitezei ridicate, a lovit un cap de pod și s-a răsturnat pe șosea. Atât inculpatul, cât și cei doi pasageri au suferit leziuni minore și nu a fost necesară acordarea de îngrijiri medicale. Organele de poliție sosite la fața locului pentru a cerceta circumstanțele producerii accidentului au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, așa încât a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 06,44 acesta prezenta o concentrație de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 12 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 07,00 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,30 g‰, efectuându-se o singură prelevare (fila 15 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza .. Trifești în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, neimplicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța pasagerilor aflați în autoturism și a celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu are antecedente penale, nu este implicat în raporturi lucrative, a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate (aspect ce rezultă din caracterizarea depusă la dosar), iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar în privința condamnării anterioare intervenind reabilitarea. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
De asemenea, având în vedere că în contextul dat conduita inculpatului putea avea consecințe grave (împreună cu acesta aflându-se în vehicul doi pasageri, care au și suferit, de altfel, leziuni ușoare), instanța îi va impune obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g NCP.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului R. M.-G., fiul lui G. și D.-M., născut la 12 septembrie 1994 în mun. R., domiciliat în com. Trifești, ., studii – 12 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2015.
Președinte,ptr.Grefier aflat în C.O
semnează Grefier șef,
Red. BC - 07.08.2015
Tehn.B.O – 10.08.2015
3 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
