Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - tulburarea ordinii și liniștii publice
SENTINȚA PENALĂ NR.213
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. O. F.
Grefier – D. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat prin P. C. A.-M.
La ordine fiind judecarea cauzei penale ce privește pe inculpatul O. R. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev.și ped.de art.371 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat de la data de 22.05.2015 la 26.05.2015, pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând în cauza penală de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1326/P/2014 din 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 20.02.2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul O. R. I., fiul lui M. și D., născut la data de 23.12.1989 în mun. Piatra - N., județul N., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii medii, de profesie electrician, angajat la . 2002 Piatra N., domiciliat în mun. Piatra – N., ., ., jud. N., fără forme legale în ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art.371 C.pen.
În actul de sesizare al instanței este expusă, în esență, următoarea situație de fapt:
În ziua de 15.03.2014, în intervalul orar 22:00 – 23:00, în timp ce se afla în incinta discotecii aparținând . din localitatea Ruginoasa, jud. N., pe fondul consumului de alcool, inculpatul O. R. I. a tulburat ordinea și liniștea publică, prin lovirea, în mod repetat, a numitei M. A. N. cu palmele peste față și cu o bucată de lemn peste corp, prin distrugerea unei mese din pal ce se afla în interior, prin amenințări aduse consumatorilor, creând astfel o stare de panică persoanelor prezente.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă administrate în dosarul de urmărire penală: procesul – verbal de sesizare din oficiu și planșe foto (CD) (f.8 – 12), declarațiile martorilor M. A. N. (f. 13 – 15), M. N., (f.16 – 18), L. A. C. (f.19 – 21), C. R. E. (f.22 – 24), declarațiile inculpatului O. R. I. (f.28 – 30, 33 – 35).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, dar a precizat că a fost amenințat în prealabil de către numita M. A. N..
La termenul de judecată din data de 22.05.2015, după finalizarea procedurii, în ședință publică, inculpatul s-a prezentat în fața instanței de judecată și a declarat că recunoaște infracțiunea astfel cum a fost aceasta reținută în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform dispozițiilor art.375 alin. 1 și alin.2 din Codul de procedură penală, coroborat cu art.374 alin.4 C.pr.pen. (filele 20 - 21 dosar instanță).
Instanța a constatat admisibilă procedura judecării cauzei pe baza recunoașterii învinuirii conform art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. și conform art.377 alin.4 C.pr.pen.
Analizând probele administrate în cauză, având în vedere procedura simplificată de judecată prevăzută de art.375 indice 1 din C.pr.pen, instanța reține următoarea situație de fapt pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale enumerate anterior:
În seara de 15.03.2014, în jurul orei 22:30, inculpatul O. R. I. a mers la discoteca organizată în satul Ruginoasa, în locația aparținând . și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, la un moment dat i-a luat ochelarii martorei M. A. N., aceasta insistând să-i recupereze. Din motive rămase neelucidate dar care probabil au legătură cu consumul de alcool, inculpatul a început să se certe cu martora M. A. N., lovind-o cu palmele peste față și intervenind martora C. R. E. pentru a-l opri. Ulterior acestui incident, martora M. A. N. a părăsit incinta discotecii și a revenit însoțită de tatăl acesteia, martorul M. N., iar în momentul în care susnumita a trecut pe lângă masa la care se afla și inculpatul, aceasta a fost lovită din nou, de această dată cu o placă din pal, în zona piciorului stâng și cu palmele peste față. Martorul M. N. a intervenit în ajutorul fiicei sale, liniștindu-l pe inculpat și recuperând astfel și ochelarii fiice sale. Cei doi martori sus arătați au părăsit locația, iar după acest moment inculpatul O. R. I. a luat un scaun și a amenințat toate persoanele prezente că le va lovi în cazul în care vor interveni pentru a-l liniști, provocând astfel o stare de panică printre clienții localului, care au părăsit imediat incinta discotecii. Martora M. A. N. a menționat că nu înțelege să depună plângere penală împotriva inculpatului O. R. I. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și amenințare.
În drept, fapta inculpatului O. R. I., care în ziua de 15.03.2014, în intervalul orar 22:00 – 23:00, în timp ce se afla în incinta discotecii aparținând . din localitatea Ruginoasa, jud. N., pe fondul consumului de alcool, a tulburat ordinea și liniștea publică, prin lovirea, în mod repetat, a numitei M. A. N. cu palmele peste față și cu o bucată de lemn peste corp, prin distrugerea unei mese din pal ce se afla în interior, prin amenințări aduse consumatorilor, creând astfel o stare de panică persoanelor prezente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută de art.371 C.pen.
Instanța nu a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu și pentru care de altfel s-a pus în mișcare acțiunea penală într-o altă infracțiune, întrucât nu rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză că scopul inculpatului O. R. I. ar fi fost acela de a își însuși pe nedrept un bun și de a folosi violența pentru a-l păstra. Din probele administrate rezultă că luarea ochelarilor, restituiți de altfel ulterior martorei M. A. N., a constituit de fapt pretextul pentru inculpat de a genera un scandal public față de aceasta, iar violențele exercitate asupra acestei martore au fost cauzate de teribilismul inculpatului care a dorit astfel, probabil, să iasă în evidență față de prietenii cu care se afla în discotecă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen.
Din această perspectivă, instanța constată că martora M. A. N. nu a depus plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.
Totodată, instanța va ține cont de faptul că infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice este pedepsită alternativ de pedeapsa închisorii cu pedeapsa amenzii penale.
Nu în ultimul rând la alegerea pedepsei și a cuantumului, instanța va observa faptul că acesta este o persoană tânără, în vârstă de 25 de ani, cu studii medii, angajat ca electrician la o societate comercială, prezentând astfel perspective suficiente pentru o reinserție socială rapidă. Scopul pedepsei penale poate fi atins în situația acestuia și prin aplicarea unei amenzi penale, care să asigure atât reeducarea inculpatului cât și conștientizarea de către acesta a faptului că astfel de comportamente pot atrage răspunderea penală și sancțiuni chiar mai grele în viitor.
Față de cele arătate, în temeiul art. art.371 C.pen., în condițiile art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. și ale art.396 alin.10 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul O. R. I., fiul lui M. și D., născut la data de 23.12.1989 în mun. Piatra - N., județul N., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii medii, de profesie electrician, angajat la . 2002 Piatra N., domiciliat în mun. Piatra – N., ., ., apt.6, jud. N., fără forme legale în comuna Bârgăoani, ., fără antecedente penale, la pedeapsa principală a amenzii penale în cuantum de 1500 (unamiecincisute) lei, reprezentând echivalentul a 150 (osutăcincizeci) zile – amendă, valoarea unei zile – amendă fiind de 10 (zece) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice (faptă din noaptea de 15.03.2014).
Conform art.63 C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului O. R. I. asupra consecințelor neexecutării, cu rea – credință, a pedepsei amenzii, ce poate atrage înlocuirea acesteia cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. art.371 C.pen., în condițiile art.375 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. și ale art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul O. R. I., fiul lui M. și D., născut la data de 23.12.1989 în mun. Piatra - N., județul N., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii medii, de profesie electrician, angajat la . 2002 Piatra N., domiciliat în mun. Piatra – N., ., ., apt.6, jud. N., fără forme legale în comuna Bârgăoani, ., fără antecedente penale, la pedeapsa principală a amenzii penale în cuantum de 1500 (unamiecincisute) lei, reprezentând echivalentul a 150 (osutăcincizeci) zile – amendă, valoarea unei zile – amendă fiind de 10 (zece) lei, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice (faptă din noaptea de 15.03.2014).
Conform art.63 C.pen., atrage atenția inculpatului O. R. I. asupra consecințelor neexecutării, cu rea – credință, a pedepsei amenzii, ce poate atrage înlocuirea acesteia cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PT. PREȘEDINTELE COMPLETULUI | GREFIER |
PROMOVAT LA TRIBUNALUL BACĂU, SEMNEAZĂ PREȘEDINTELE INSTANȚEI | D. M. N. |
M. G.
FAO/ND
2 ex.
Red.și tehnored.17.06.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria ROMAN | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
