Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 437/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-11-2015

Dosar nr._ - infracțiuni la Legea nr. 53/2003 –

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 437

Ședința publică din data de 20.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..

Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpații C. C.-C., domiciliat în mun. R., ., jud. N., CNP_, și S.C. D. I. S.R.L., cu sediul în mun. R., ., nr. 276, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal prin administrator C. C.-C. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 din noul Cod de procedură penală (NCPP), prin mandatar C. G., domiciliat în mun. R., Fdt. Crizantemelor, ., ap. 38, CNP_, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 4022/P/2012 din 23 septembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunilor concurente de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii, prevăzută de art. 322 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 20.11.2015.

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 4022/P/2012 din 23 septembrie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 6 octombrie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. C.-C., fiul lui C. și M., născut la 20 martie 1981 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – superioare, ocupația – administrator la S.C. D. I. S.R.L., starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, și S.C. D. I. S.R.L., cu sediul în mun. R., ., nr. 276, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal prin administrator C. C.-C. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 din noul Cod de procedură penală (NCPP), prin mandatar C. G., domiciliat în mun. R., Fdt. Crizantemelor, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii, prevăzută de art. 322 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 20 septembrie 2012 I. T. de Muncă N. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria R. cu privire la faptul că în data de 19 septembrie 2012, în jurul orei 14,20, inspectorii ITM N. au efectuat un control la punctul de lucru „Extindere Restaurant Onix” din mun. R. și au constatat că S.C. D. I. S.R.L. a angajat un număr de 8 persoane fără a întocmi formele și procedurile legale prevăzute de legislația muncii. Actului de sesizare i-au fost atașate copii conforme cu originalul după procesul-verbal de control nr._ din 20 septembrie 2012 întocmit de inspectorii ITM N., după fișele de identificare a angajaților M. L., N. R.-P., M. I., P. A., B. P., B. I., B. F. și P. P.-A. și după extrasul din Registrul general de evidență a salariaților angajatorului S.C. D. I. S.R.L. Din cuprinsul acestor înscrisuri rezultă că cele 8 persoane menționate mai sus au fost identificate prestând muncă în favoarea S.C. D. I. S.R.L. fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Cu privire la faptele sesizate, inculpatul C. C.-C. a declarat că în ziua în care a fost efectuat controlul de către inspectorii ITM N. cele 8 persoane identificate la punctul de lucru al societății nu se aflau acolo pentru a presta efectiv muncă în favoarea societății, ci pentru a studia proiectul de construcție ce urma să fie executat de către acestea abia după angajarea lor, ce urma să fie realizată chiar în acea zi. În acest sens, inculpatul a depus la dosar, în original, contractele de muncă încheiate la data de 19 septembrie 2012 între S.C. D. I. S.R.L. și cei 8 angajați, precum și alte înscrisuri conexe acestor contracte.

Fiind audiate în cauză în calitate de martori, persoanele identificate de inspectorii ITM N. (cu excepția lui M. I. care, fiind plecat din țară, nu a fost găsit în vederea audierii) au arătat faptul că la data controlului lucrau efectiv în interesul societății angajatoare, respectiv cofrau o placă peste demisolul clădirii pe care o construiau. De asemenea, din declarațiile martorilor B. P., M. L. și B. I. rezultă că aceștia prestau muncă la punctul de lucru respectiv chiar din luna iunie 2012, infirmând astfel susținerile inculpatului C. C.-C.. În ceea ce privește întocmirea formelor legale de angajare, martorii au confirmat faptul că au depus la angajator copii după actele de identitate, însă nu au semnat contractele individuale de muncă. Abia în ziua în care a fost efectuat controlul de către inspectorii ITM, angajatorul i-a dus la un cabinet medical din mun. R. pentru a li se întocmi fișa de aptitudine necesară angajării, după care au fost anunțați că nu mai lucrează la acel punct de lucru.

Totodată, martorii au contestat faptul că au redactat și semnat înscrisurile depuse de către inculpat la dosar, respectiv contractele individuale de muncă, cererile de demisie, cererile de concediu și adresele către Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a jud. N.. Pentru acest motiv, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice a scrisului, stabilindu-se astfel că semnăturile din dreptul rubricilor „salariat” a contractelor individuale de muncă, a formularelor constând în adresele de înaintare către Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a jud. N. și a cererilor de acordare a concediilor de odihnă și/sau demisie adresate de angajați administratorului S.C. D. I. S.R.L. nu aparțin martorilor P. A., M. L., B. P., B. I., N. R.-P., B. F.-G. și P. P.-A.. Din mijloacele de probă administrate în cauză a mai rezultat că, deși societatea inculpată are doi administratori – C. A. și C. C.-C., acesta din urmă este persoana responsabilă de angajarea personalului, astfel încât se impune tragerea la răspundere penală doar a acestuia alături de persoana juridică. În cauză a fost audiată și numita C. A. în calitate de reprezentant al persoanei juridice, aceasta declarând că cele 8 persoane identificate de inspectorii ITM nu lucrau în interesul societății, ci în interesul personal al inculpatului C. C.-C. în calitate de persoană fizică, terenul pe care se efectua construcția aparținându-i acestui inculpat. P. consideră că acest aspect este vădit nereal raportat la faptul că întreaga documentație de angajare depusă la dosar de inculpatul C. C.-C. cu privire la cei 8 angajați este întocmită în numele persoanei juridice, purtând ștampila acesteia.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte procedurale

Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 14 ianuarie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. C.-C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003. Începerea urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluția procurorului din data de 18 ianuarie 2013.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 12 mai 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice (recalificarea faptei) având în vedere renumerotarea alineatelor art. 264 din Legea nr. 53/2003 și modificarea limitelor de pedeapsă prevăzute pentru fapta cercetată, reținându-se aplicarea dispozițiilor legale mai favorabile inculpatului, respectiv cele ale art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 (f. 10);

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 12 mai 2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta S.C. D. I. S.R.L. sub aspectul comiterii infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 28 ianuarie 2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul C. C.-C. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP. Prin ordonanța procurorului din data de 24 iulie 2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta S.C. D. I. S.R.L. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP. Prin aceeași ordonanță s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații C. C.-C. și S.C. D. I. S.R.L. sub aspectul comiterii infracțiunilor concurente de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 NCP.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 6 octombrie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 14 octombrie 2015. Pentru inculpata persoană juridică rechizitoriul s-a înmânat funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței (fila 12). În schimb, în ceea ce-l privește pe inculpatul persoană fizică, acesta nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare afișându-se înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP (fila 14). Ulterior inculpatul persoană fizică nu s-a prezentat la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Cei doi inculpați nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 13 noiembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Apărările inculpaților

În cursul urmăririi penale inculpatul C. C.-C. a negat comiterea infracțiunilor, susținând că cele 8 persoane identificate la punctul de lucru fără a avea încheiate contracte individuale de muncă nu lucrau propriu-zis, ci studiau proiectul de execuție a lucrării în vederea angajării. În cursul aceleiași zile urma a le încheia contractele de muncă, ceea ce s-a și întâmplat, de altfel. În legătură cu îndeplinirea formalităților necesare încheierii contractelor individuale de muncă, inculpatul a negat că ar fi falsificat semnăturile celor 8 persoane identificate de inspectorii ITM. Mandatarul desemnat să reprezinte inculpata persoana juridică S.C. D. I. S.R.L., potrivit art. 491 alin. 2 NCPP, s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză, potrivit art. 109 alin. 3 NCPP (fila 221 dosar UP).

În fața instanței inculpatul C. C.-C. a revenit asupra declarațiilor inițiale, precizând că recunoaște săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă în rechizitoriu. A declarat că, într-adevăr, în ziua de 20 septembrie 2012 a primit la muncă un nr. de 8 persoane fără a le fi încheiat în prealabil contracte individuale de muncă. Aceste contracte și documentația aferentă erau, însă, în curs de redactare la momentul efectuării controlului de către inspectorii ITM. În cursul aceleiași zile i-a condus pe cei 8 muncitori la un cabinet medical de pe raza mun. R. în vederea întocmirii fișei de aptitudini, necesară la angajare. A întocmit pentru fiecare din cele 8 persoane contracte individuale de muncă, adrese către Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă, cereri pentru acordarea concediului de odihnă și cereri de demisie, pe care le-a semnat în numele angajaților. Aceasta s-a petrecut în cursul aceleași zile, inculpatul declarând că a procedat astfel pentru a finaliza cât mai rapid formalitățile necesare încadrării în muncă și transmiterii datelor salariaților la registrul de evidență ținut în format electronic. De asemenea, precizează că a avut în vedere necesitatea finalizării cât mai grabnice a lucrărilor de construcție, dar și cererea muncitorilor de a primi sumele cuvenite cu titlul de salariu cât mai repede. Inculpatul și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

Inculpatul C. C.-C. a fost asistat de apărător ales.

Inculpata S.C. D. I. S.R.L. l-a mandatat pe C. G., domiciliat în mun. R., Fdt. Crizantemelor, ., ap. 38, CNP_, să o reprezinte în faza de judecată. Acesta a menționat că nu deține vreo funcție administrativă sau de conducere în cadrul societății și că nu a fost prezent la efectuarea controlului de către inspectorii ITM N., neavând cunoștință de conținutul faptelor pentru care inculpata persoană juridică a fost trimisă în judecată.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, procesul-verbal de control nr._ din 20 septembrie 2012 întocmit de inspectorii ITM N., fișele de identificare a angajaților M. L., N. R.-P., M. I., P. A., B. P., B. I., B. F. și P. P.-A., extras din Registrul general de evidență a salariaților angajatorului S.C. D. I. S.R.L., declarațiile martorilor M. L., N. R.-P., P. A., B. P., B. I., B. F. și P. P.-A., raportul de constatare criminalistică nr._ din 26 mai 2015, contractele individuale de muncă și anexele acestora, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciar.

Inculpații nu au solicitat administrarea de dovezi.

Situația de fapt reținută de instanță

La data de 19 septembrie 2012, în jurul orei 14,20, inspectorii B. E. și Fiicanu E. din cadrul Inspectoratului T. de Muncă N. au efectuat un control la punctul de lucru „Extindere restaurant Onix” din mun. R., ., aparținând S.C. D. I. S.R.L. Cu această ocazie au fost identificate 8 persoane (M. L., N. R.-P., M. I., P. A., B. P., B. I., B. F. și P. P.-A.) care prestau activități lucrative în cadrul societății menționate, fără a avea, însă, încheiate contracte de muncă. S-au întocmit fișe de identificare pentru fiecare din aceste 8 persoane, sus-numiții declarând că prestează activitate remunerată începând cu data de 18 septembrie 2012 și că în cursul zilei respective ar fi urmat să semneze contractele individuale de muncă (filele 19-26 dosar UP). Solicitându-i-se lămuriri cu privire la această situație, inculpatul C. C.-C. a declarat inspectorilor de muncă faptul că în ziua controlului cele 8 persoane identificate la punctul de lucru al societății nu se aflau acolo pentru a presta efectiv muncă în favoarea societății, ci pentru a studia proiectul de construcție ce urma să fie executat după încadrarea legală în muncă și că în aceeași zi ar fi trebuit să se semneze contractele individuale de muncă. Este evident că această apărare nu corespundea realității, în condițiile în care toate cele 8 persoane lucrau efectiv la acel punct de lucru încă din ziua precedentă.

Ulterior, în acest sens, inculpatul a depus la dosar, în original, contractele de muncă pretins încheiate la 19 și 24 septembrie 2012 între S.C. D. I. S.R.L. și cei 8 angajați, precum și alte înscrisuri conexe acestor contracte (cerere către Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului și cerere de concediu sau demisie, după caz). De asemenea, pentru a crea aparența legalității demersurilor sale, în ziua controlului inculpatul i-a dus pe cei 8 muncitori la un cabinet medical din mun. R. pentru a li se întocmi fișa de aptitudine necesară angajării. Întrucât aceste persoane au contestat faptul că ar fi semnat înscrisurile invocate ulterior de inculpat, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice a scrisului, stabilindu-se astfel că semnăturile de la rubrica „salariat” din contractele individuale de muncă, adresele de înaintare către AJOFM și cererile de acordare a concediilor și/sau demisie nu aparțin celor 8 salariați. În fața instanței inculpatul a recunoscut că a contrafăcut semnăturile aplicate pe aceste înscrisuri.

În cursul urmăririi penale administratorii S.C. D. I. S.R.L. s-au apărat susținând că cele 8 persoane nu lucrau în interesul societății, ci în interesul personal al inculpatului C. C.-C. în calitate de persoană fizică proprietar al terenului pe care se efectua construcția. Această apărare trebuie considerată ca neverosimilă, întrucât în aceste condiții nu ar mai fi existat nici o rațiune pentru ca persoanelor respective să le fie încheiate ulterior contracte de muncă în cadrul societății comerciale.

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când C. C.-C. a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate. Chiar dacă inculpatul a invocat inițial apărări care tindeau să ateste o altă situație de fapt ori să îl exonereze de răspundere, ulterior a recunoscut atât faptul că cele 8 persoane prestau efectiv la momentul controlului activitate remunerată fără să le fi fost încheiate contracte de muncă, cât și împrejurarea că pentru a crea aparența de legalitate a întocmit în fals, prin contrafacerea subscrierii, contractele de muncă și anexele acestora.

Fapta inculpaților C. C.-C. (administrator statutar) și S.C. D. I. S.R.L. de a primi la muncă mai mult de 5 persoane fără încheierea contractelor individuale de muncă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP).

Fapta inculpatului C. C.-C. de a întocmi în fals prin contrafacerea subscrierii, în una și aceeași împrejurare (deși în mod formal două contracte sunt datate pe 24 septembrie 2012), un nr. de 8 contracte de muncă pe numele angajaților M. L., N. R.-P., M. I., P. A., B. P., B. I., B. F. și P. P.-A. și anexele acestora (cereri către AJOFM N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului și cereri de concediu și/sau demisei, după caz) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP. Întrucât aceasta a fost comisă de inculpat în exercitarea atribuțiilor de administrator al S.C. D. I. S.R.L., în folosul acesteia și în scopul exonerării de răspunderea penală sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată, instanța va reține vinovăția persoanei juridice în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, în sensul art. 5 alin. 1 NCP, instanța apreciază că aceasta este reprezentată, în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, de prevederile noului Cod penal, iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de Codul muncii de redactarea actuală a acestui act normativ, în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP. Chiar dacă limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt comparabile în reglementările succesive, instanța apreciază că prevederile NCP oferă posibilități de individualizare execuțională mai largi și pe deplin adaptabile gradului de pericol social și circumstanțelor personale ale inculpaților. Pe de altă parte, este de observat că prin . art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 minimul special al pedepsei închisorii prevăzute pentru infracțiunea de la art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003 (renumerotat) a fost redus de la 1 an la 3 luni, astfel că se permite individualizarea pedepsei într-un cuantum mai redus.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de a interveni o soluție de condamnare definitivă pentru vreuna din ele, se va reține forma de pluralitate a concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

Individualizarea pedepselor

a. În ceea ce-l privește pe inculpatul persoană fizică C. C.-C.

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități economice pe baza liberei inițiative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, necesar să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care omisiunea acestuia de a încheia contracte de muncă privește un nr. de 8 persoane, iar pentru a disimula caracterul ilicit al acțiunilor sale inculpatul a falsificat prin contrafacerea subscrierii un nr. mare de înscrisuri păstrate în evidențele societății sau adresate unor entități publice.

Pedepsele astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP.

Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, că acesta este implicat în activități economice (îndeplinind în continuare calitatea de administrator al S.C. D. I. S.R.L.), că a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, permit adoptarea unor măsuri de individualizare execuțională neprivative de libertate.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa rezultantă fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

b. În ceea ce o privește pe inculpata persoană juridică S.C. D. I. S.R.L.

Pedeapsa principală prevăzută de lege pentru persoanele juridice inculpate este amenda în sistemul zilelor-amendă, instituindu-se anumite repere valorice în raport de cuantumul pedepsei închisorii prevăzute pentru inculpații persoane fizice. De asemenea, potrivit art. 137 alin. 3 NCP, individualizarea numărului zilelor-amendă și a cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă se face în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP (astfel cum au fost detaliate mai sus în ceea ce-l privește pe inculpatul persoană fizică), dar și de cifra de afaceri a persoanei juridice. Având în vedere informațiile transmise de Oficiul Registrului Comerțului N. referitoare la cifra de afaceri a societății pe anii 2012-2014 (filele 22-26), instanța apreciază că aplicarea unei pedepse a amenzii în sumă de câte 48.000 RON (120 zile-amendă a câte 400 RON) pentru fiecare infracțiunea răspunde criteriilor legale. Pedepsele astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit art. 39 alin. 1 lit. c NCP.

Se vor pune în vedere inculpatei persoană juridică dispozițiile art. 497 alin. 1 NCPP, referitoare la obligația de plată integrală a amenzii în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.

Alte aspecte

În condițiile art. 404 alin. 4 lit. g NCPP și art. 397 alin. 3 NCPP, cu referire la art. 25 alin. 3 NCPP și art. 256 NCPP, instanța va dispune anularea înscrisurilor întocmite în fals prin contrafacerea subscrierii, respectiv:

- contractul individual de muncă nr. 44 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și B. I., domiciliat în .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului, cererea de acordare a concediului fără plată și cererea de demisie (în original la filele 2-17 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 45 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și M. I., domiciliat în com. Hălăucești, .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului și cererea de demisie (în original la filele 24, 26-39 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 46 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și N. R.-P., domiciliat în com. Hălăucești, .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului, cererea de acordare a concediului fără plată și cererea de demisie (în original la filele 41-47 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 47 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și P. A., domiciliat în com. Hălăucești, .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului și cererea de demisie (în original la filele 54-59 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 48 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și P. P.-A., domiciliat în .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului, cererea de acordare a concediului fără plată și cererea de demisie (în original la filele 65-70, 74-83 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 49 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și B. F.-G., domiciliat în com. Hălăucești, .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, cererea de acordare a concediului fără plată și cererea de demisie (în original la filele 85-90 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 50 din 24 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și B. P., domiciliat în ., CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului și cererea de demisie (în original la filele 99-113 din dosarul de urmărire penală vol. II);

- contractul individual de muncă nr. 51 din 24 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și M. L., domiciliat în ., CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă și cererea de demisie (în original la filele 115-119 din dosarul de urmărire penală vol. II)..

În condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, și art. 495 alin. 6 NCPP prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului N. în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în ceea ce-i privește pe ambii inculpați.

Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 NCPP raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. Se va lua act că inculpatul C. C.-C. a fost asistat de apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Stabilește că legea penală mai favorabilă inculpaților C. C.-C., fiul lui C. și M., născut la 20 martie 1981 în mun. R., cu același domiciliu – ., CNP_, și S.C. D. I. S.R.L., cu sediul în mun. R., ., nr. 276, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal prin administrator C. C.-C. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 din noul Cod de procedură penală (NCPP), prin mandatar C. G., domiciliat în mun. R., Fdt. Crizantemelor, ., ap. 38, CNP_, în sensul art. 5 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), este reprezentată de prevederile art. 322 alin. 1 NCP și ale art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP).

II. În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 NCPP, cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. NCP:

Pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului C. C.-C., fiul lui C. și M., născut la 20 martie 1981 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – superioare, ocupația – administrator la S.C. D. I. S.R.L., starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

Pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului C. C.-C. o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, stabilind o pedeapsă rezultantă de 11 (unsprezece) luni închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei rezultante a închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

III. Pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzută de art. 264 alin. 4 din Legea nr. 53/2003, modificată (în redactarea în vigoare începând cu data de 1 februarie 2014, ca urmare a modificărilor aduse prin art. 127 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, cu referire la art. 137 alin. 4 lit. b NCP, condamnă pe inculpata persoană juridică S.C. D. I. S.R.L., cu sediul în mun. R., ., nr. 276, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal prin administrator C. C.-C. și procesual, potrivit art. 491 alin. 2 din noul Cod de procedură penală (NCPP), prin mandatar C. G., domiciliat în mun. R., Fdt. Crizantemelor, ., ap. 38, CNP_, la pedeapsa amenzii în sumă de 48.000 RON (reprezentând un nr. de 120 zile-amendă a câte 400 RON), în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

Pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea subscrierii, prevăzută de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, cu referire la art. 137 alin. 4 lit. b NCP, condamnă pe inculpata persoană juridică S.C. D. I. S.R.L. la pedeapsa amenzii în sumă de 48.000 RON (reprezentând un nr. de 120 zile-amendă a câte 400 RON), în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

Constată că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 147 alin. 1 NCP raportat la art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 147 alin. 1 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. c NCP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă a amenzii în sumă de 64.000 (șaizeci și patru de mii) RON.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 497 alin. 1 NCPP, referitoare la obligația de plată integrală a amenzii în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.

IV. În condițiile art. 404 alin. 4 lit. g NCPP și art. 397 alin. 3 NCPP, cu referire la art. 25 alin. 3 NCPP și art. 256 NCPP, anulează înscrisurile falsificate, respectiv:

- contractul individual de muncă nr. 48 din 19 septembrie 2012 încheiat de S.C. D. I. S.R.L., în calitate de angajator, și P. P.-A., domiciliat în com. Hălăucești, .., jud. Iași, CNP_, în calitate de salariat, dimpreună cu toate anexele și actele subsecvente acestuia, respectiv cererea către Agenția pentru ocuparea forței de muncă a județului N. de înscriere în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă, fișa postului, cererea de acordare a concediului fără plată și cererea de demisie (în original la filele 65-70, 74-83 din dosarul de urmărire penală vol. II);

În condițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, și art. 495 alin. 6 NCPP dispune comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Registrului Comerțului N. în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în ceea ce-i privește pe ambii inculpați.

Constată că inculpatul C. C.-C. a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCPP obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

7 ex.

Red. 16.12.2015

Tehnored. 23.12.2015

← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 410/2015....		Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 341/2015.... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria ROMAN