Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală.341
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. E. Miteluț de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat P. M. C., inculpat R. A. E., având ca obiect mărturia mincinoasă (art.273 NCP).
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 16.09.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 30.04.2015 în dosarul nr.2738/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. M.-C., fiica lui M. și L., născută la data de 22.02.1979 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_ și R. A. - E., fiica lui V. și E., născută la data de 10.04.1990 în mun. R., jud. N., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 Cp.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că au făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor despre care au fost întrebate, la data de 06.06.2014, când au fost audiate ca martore într-un dosar penal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 9), declarațiile date de inculpate din dosarul penal nr._ al Judecătoriei R. (f. 24-85), încheierea de ședință din 06.06.2014 a Judecătoriei R., din dosarul menționat mai sus (f. 12-14), copia sentinței penale nr. 248/27.06.2014 a Judecătoriei R. (f. 68-73), copia deciziei penale nr. 689/25.09.2014 a Curții de Apel Bacău (f. 23-27), declarațiile inculpatelor, date în cauza de față (f. 94, 96, 102, 104).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria R. la data de 06.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.06.2015, definitivă la data de 12.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen. Totodată, au fost audiați martorii din lucrări.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: numiții C. V. (concubinul martorei P. M.) și C. P. R. (concubinul martorei R. A.) au fost condamnați prin Sentința penală nr.248/27.06.2014 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 689/25.09.2014 a Curții de Apel Bacău, la câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 din Vechiul Cod Penal, reținându-se în fapt că în seara de 14.07.2013, în jurul orei de 2230, în timp ce persoana vătămată C. C. se deplasa spre locuința sa din . cărare de pe islazul dintre . Cuci, . agresată de C. V. și C. P., care au lovit-o peste corp cu corpuri contondente, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 120-130 de zile de îngrijiri medicale.
În declarația pe care a dat-o ca martor în dosarul menționat mai sus, la data de 06.06.2014 inculpata P. M. a afirmat în mod mincinos că în seara respectivă, după ora 2030, a intrat în casă împreună cu concubinul ei și acesta nu a mai ieșit afară până a doua zi dimineața.
De asemenea, la aceeași dată inculpata R. A. a declarat că în seara de 14.07.2014 inculpatul a ajuns acasă la ora 2200, a descărcat lucerna dintr-o căruță, după care inculpatul a intrat în casă și s-a culcat, el nemaipărăsind locuința până a doua zi dimineața.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 9), declarațiile date de inculpate din dosarul penal nr._ al Judecătoriei R. (f. 24-85), încheierea de ședință din 06.06.2014 a Judecătoriei R., din dosarul menționat mai sus (f. 12-14), copia sentinței penale nr. 248/27.06.2014 a Judecătoriei R. (f. 68-73), copia deciziei penale nr. 689/25.09.2014 a Curții de Apel Bacău (f. 23-27), declarațiile inculpatelor, date în cauza de față (f. 94, 96, 102, 104).
În drept, faptele inculpatelor P. M. și R. A. care au făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor despre care au fost întrebate, la data de 06.06.2014, când au fost audiate ca martore într-un dosar penal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 Cp.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpata P. M. are ca studii 10 clase, nu are ocupație, este necăsătorită, are doi copiii minori și nu are antecedente penale.
Inculpata R. A. are ca studii 10 clase, nu are ocupație, este necăsătorită, are un copil minor și nu are antecedente penale.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului P. M.-C., fiica lui M. și L., născută la data de 22.02.1979 în mun. Bârlad, județul V., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.(2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului R. A. - E., fiica lui V. și E., născută la data de 10.04.1990 în mun. R., județul N., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.(1), (4) C. proc. pen. raportat la art.83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului P. M.-C., fiica lui M. și L., născută la data de 22.02.1979 în mun. Bârlad, județul V., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art.273 alin.1 C. pen.
În baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.396 alin.(1), (4) C. proc. pen. raportat la art.83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului R. A.- E., fiica lui V. și E., născută la data de 10.04.1990 în mun. R., județul N., cu domiciliul în comuna Bozieni, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art.273 alin.1 C. pen.
În baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președintegrefier
red. SV/28.09.2015
tehnored. mv/28.09.2015
5ex.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... → |
|---|
