Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 30-10-2015
Dosar nr._ - revocare susp. execut. ped. sub supravegh. –
(art. 864 alin. 2 CP)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 401
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect sesizarea formulată în condițiile art. 43 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2013 de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., privind revocarea măsurii suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, condamnatului B. S.-D., domiciliat în mun. R., Al. Liliacului, ., ap. 31, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a CP, cu aplicarea art. 75 lit. c CP, art. 74 lit. a-c CP și art. 76 lit. b CP.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 30.10.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 29 septembrie 2015 consilierul manager de caz din cadrul Serviciului de Probațiune N., cu sediul în mun. Piatra N., ., a solicitat a se dispune revocarea măsurii suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, condamnatului B. S.-D., fiul lui D. și E., născut la 29 martie 1993 în mun. R., cu același domiciliu – Al. Liliacului, ., ap. 31, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a CP, cu aplicarea art. 75 lit. c CP, art. 74 lit. a-c CP și art. 76 lit. b CP.
Sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2013.
Se arată în esență următoarele:
B. S.-D. este pentru prima dată condamnat, membrii familiei nefiind cunoscuți cu antecedente penale. Familia condamnatului este formată din părinții, tatăl D. (46 de ani) lucrează fără forme legale ca lăcătuș mecanic, mama E. (40 de ani) este angajată ca lucrător comercial la S.C. Z. S.R.L., iar fratele C. (12 ani) este elev la Școala Gimnazială M. E. din mun. R.. Familia deține un imobil format din 2 camere, mobilat și întreținut corespunzător. Condamnatul a absolvit 10 clase în cadrul Grupului Școlar P. P. din mun. R. și a absolvit profilul construcții și lucrări publice. Până în luna aprilie 2015 condamnatul a lucrat la S.C. Cersanit România S.A., după care și-a depus demisia. Condamnatul obișnuiește să consume alcool într-o formă ocazională. La ultima întrevedere derulată cu condamnatul la data de 13 mai 2015, acesta a relatat că problema majoră cu care se confruntă este dată de obligațiile financiare pe care le are față de o firmă de telefonie și către o unitate bancară.
Prin sentința penală nr. 455 din 19 noiembrie 2013 sus-numitul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 861 din vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 862 CP. În baza art. 863 CP pe durata termenului de încercare instanța a impus condamnatului următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată la 2 luni, până la data de 10 ale lunii, la Serviciul de Probațiune N.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.
Prima întrevedere cu condamnatul s-a realizat în data de 3 februarie 2014, întrucât acesta nu a răspuns convocărilor pentru datele de 20 decembrie 2013 (înștiințare cu nr. 2792 din 11 decembrie 2013) și 10 ianuarie 2014 (înștiințare nr. 2968 din 23 decembrie 2013). S-a solicitat sprijinul Poliției mun. R. în vederea identificării sus-numitului și s-a contactat și angajatorul. Cu ocazia întrevederii s-a adus la cunoștință condamnatului conținutul sentinței penale, precum și consecințele nerespectării acestor măsuri. O nouă întrevedere a avut loc în data de 10 martie 2014, ocazie cu care i s-a prezentat și înmânat condamnatului Planul de supraveghere și Planul de întrevederi pentru perioada martie-decembrie 2014. Persoana condamnată a depus copii după cartea de identitate și a prezentat o adeverință de salariat, iar la prima întrevedere a fost însoțit de către mama sa. De la data prezentării măsurilor de supraveghere și până la data de 10 martie 2014, supravegheatul nu s-a deplasat pentru perioade mai mari de 8 zile de la domiciliu.
În intervalul martie-iunie 2014 au avut loc la sediul principal al serviciului de probațiune 2 întrevederi cu persoana condamnată (10 martie 2014 și 9 mai 2014). În această perioadă, persoana supravegheată nu și-a schimbat locul de muncă sau domiciliul. De asemenea, nu s-a deplasat pentru perioade mai mari de 8 zile de la domiciliu. După luna iulie 2014 până în septembrie 2014 au avut loc la sediul principal al serviciului 2 întrevederi cu persoana condamnată (9 iulie 2014 și 15 septembrie 2014). Cele 2 întrevederi au fost reprogramate datorită faptului că persoana condamnată nu a obținut învoire de la locul de muncă pentru data la care a fost programat. În perioada analizată persoana supravegheată și-a menținut locul de muncă și domiciliul. Nu s-a deplasat pentru perioade mai mari de 8 zile de la domiciliu. Următoarea întrevedere din anul 2014 s-a realizat în data de 13 noiembrie 2014, situația condamnatului fiind constantă la acea dată.
În anul 2015 prima întrevedere cu persoana supravegheată s-a realizat în data de 13 ianuarie 2015, cu această ocazie persoana condamnată aducând la cunoștință consilierului responsabil de caz faptul că se afla în perioada de șomaj tehnic, precum și faptul că situația locativă și legislativă nu a suferit modificări. Următoarea întrevedere cu persoana condamnată trebuia să aibă loc în data de 10 martie 2015, însă acesta nu s-a mai prezentat. Au fost transmise 2 înștiințări, prin care se punea în vedere supravegheatului să se prezinte la Serviciul de Probațiune N.. Ca urmare a acestor convocări, în data de 23 aprilie 2015 s-a prezentat la sediul serviciului mama supravegheatului, care a declarat în scris că fiul său este plecat din 18 aprilie 2015 în Anglia, unde desfășoară activități lucrative remunerate la o spălătorie auto. În data de 13 mai 2015 condamnatul s-a prezentat însoțit de tatăl său la sediul serviciului și a declarat în scris motivele pentru care a încălcat măsurile impuse de instanța de judecată. Persoana condamnată a motivat că dorește să își acopere datoriile pe care le are la bancă. Totodată, supravegheatul a declarat că nu era mulțumit de vechiul loc de muncă, întrucât periodic era trimis în șomaj tehnic, iar salariul nu îi era plătit integral. S-a întocmit proces-verbal și i s-au adus la cunoștință măsurile încălcate (art. 863 lit. a-d CP). De asemenea, i s-au reamintit care sunt consecințele nerespectării acestor măsuri. Condamnatul a dat declarație cu privire la faptul că intenționează să plece din nou în Anglia, unde a identificat un loc de muncă. În data de 29 iulie 2015 a avut loc o convorbire telefonică cu condamnatul, care anunța că se află în Anglia și desfășoară activități remunerate la o spălătorie auto. I s-a pus în vedere să se prezinte la serviciul de probațiune și i s-a adus la cunoștință că discuția telefonică nu poate înlocui întrevederea stabilită. După această dată, condamnatul nu s-a mai prezentat la întrevederi, deși cunoștea datele întrevederilor. Având în vedere că persoana supravegheată a încălcat măsurile de supraveghere, în data de 30 iulie 2015 i s-a transmis un avertisment și i s-a pus în vedere să se prezinte la 10 august 2015, dată la care nu s-a prezentat.
În data de 4 august 2015 a avut loc o întrevedere cu mama condamnatului, care a depus la dosarul de probațiune documente din care reiese că fiului său este luat în evidența autorităților din Marea Britanie și i s-a acordat un număr național de asigurare. De asemenea, a adus copii după o somație de la unitatea bancară de la care a beneficiat de un credit bancar și de la o societate de telefonie, față de care a rămas restant cu plata.
S-a considerat că pot inhiba dezvoltarea comportamentului infracțional al condamnatului disponibilitatea și interesul manifestat în vederea desfășurării unor activități lucrative remunerate, implicarea și atașamentul de care dau dovadă părinții și existența unei calificări care facilitează accesul pe piața forței de muncă. Factorii de natură să accentueze reiterarea comportamentului infracțional al condamnatului sunt în strânsă legătură cu accesarea unor oportunități fără a lua în calcul consecințele acțiunilor și ignorarea conștientă a respectării măsurilor impuse de instanță și a consecințelor nerespectării acestora.
Analizând factorii inhibitori și precipitatori, consilierul manager de caz apreciază că persoana condamnată prezintă risc mediu de a comite infracțiuni de același tip. Acesta a respectat în perioada februarie 2014 – ianuarie 2015 măsurile impuse de instanță, dar ulterior lunii ianuarie 2015 a încălcat în mod conștient prevederile sentinței. Persoana supravegheată avea la cunoștință măsurile de supraveghere impuse, dar și consecințele nerespectării acestora, precum și calendarul întrevederilor pentru anul 2015.
Alăturat a fost înaintat instanței dosarul de supraveghere a condamnatului.
Din oficiu s-a atașat copia hotărârii de condamnare (filele 8-9).
De asemenea, în condițiile art. 90 lit. c NCPP s-a desemnat condamnatului un apărător din oficiu.
Condamnatul a fost citat la domiciliul cunoscut, neprezentându-se, însă, în fața instanței.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare (dosar nr._ ), s-a reținut vinovăția inculpatului B. S.-D. în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c CP, art. 74 lit. a-c CP și art. 76 lit. b CP, în dauna persoanei vătămate I. G., domiciliat în ., în vârstă de 16 ani. Acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, dispunându-se suspendarea acesteia sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 (șase) ani. S-a stabilit în sarcina condamnatului obligația respectării mai multor măsuri de supraveghere, potrivit art. 863 CP, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. o dată la 2 luni, până la data de 10 ale lunii;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP, iar în condițiile art. 71 alin. 5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, respectiv revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.
Prima întrevedere cu condamnatul s-a realizat în data de 3 februarie 2014, acesta nerăspunzând convocărilor anterioare (pentru datele de 20 decembrie 2013 și 10 ianuarie 2014). De altfel, și această întrevedere s-a realizat doar după ce s-a solicitat sprijinul Poliției mun. R. în vederea identificării sus-numitului și s-a contactat angajatorul acestuia din perioada respectivă (S.C. Cersanit România S.A.). Cu ocazia întrevederii s-a adus la cunoștință sus-numitului conținutul sentinței de condamnare, precum și consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere. O nouă întrevedere a avut loc în data de 10 martie 2014, ocazie cu care i s-a prezentat și înmânat condamnatului Planul de supraveghere și Planul de întrevederi pentru perioada martie-decembrie 2014. În intervalul martie-iunie 2014 au avut loc la sediul principal al serviciului de probațiune alte 2 întrevederi cu persoana condamnată (10 martie 2014 și 9 mai 2014). După luna iulie 2014 până în septembrie 2014 au mai avut loc la sediul principal al serviciului încă 2 întrevederi cu persoana condamnată (9 iulie 2014 și 15 septembrie 2014), acestea fiind, însă, reprogramate față de datele inițial stabilite datorită faptului că persoana condamnată nu obținuse învoire de la locul de muncă. În perioada februarie-septembrie 2014 persoana supravegheată și-a menținut locul de muncă și domiciliul, nedeplasându-se pentru perioade mai mari de 8 zile de la domiciliu. Următoarea întrevedere din anul 2014 s-a realizat în data de 13 noiembrie 2014, situația personală a condamnatului rămânând neschimbată.
În anul 2015 prima întrevedere cu persoana supravegheată s-a realizat în data de 13 ianuarie 2015, cu această ocazie persoana condamnată aducând la cunoștință consilierului responsabil de caz faptul că intrase în șomaj tehnic. Următoarea întrevedere a fost programată pentru data de 10 martie 2015, însă condamnatul nu s-a mai prezentat, astfel că i-au fost transmise 2 înștiințări, prin care i s-a pus în vedere să se prezinte la Serviciul de Probațiune N.. Ca urmare a acestor convocări, în data de 23 aprilie 2015 s-a prezentat la sediul serviciului mama supravegheatului, care a declarat în scris că sus-numitul a plecat în Anglia la data de 18 aprilie 2015, desfășurând activități lucrative remunerate la o spălătorie auto.
În data de 13 mai 2015 condamnatul s-a prezentat la sediul serviciului și a declarat în scris motivele pentru care a încălcat măsurile impuse de instanță prin hotărârea de condamnare, arătând că dorește să își acopere datoriile contractate în țară (către o firmă de telefonie și o unitate bancară). În ceea ce privește părăsirea locului de muncă, condamnatul a precizat că aceasta s-a datorat faptului că periodic era trimis în șomaj tehnic, iar salariul nu îi era plătit integral. Cu ocazia acestei întrevederi s-a întocmit un proces-verbal prin care i s-a adus în mod formal la cunoștință condamnatului că a încălcat măsurile de supraveghere stabilite de instanță (art. 863 lit. a-d CP). De asemenea, i s-au reamintit care sunt consecințele nerespectării acestor măsuri. Condamnatul a dat declarație cu privire la faptul că intenționează să plece din nou în Anglia, unde a identificat un loc de muncă. În data de 29 iulie 2015 a avut loc o convorbire telefonică cu condamnatul, acesta anunțând că se află în continuare în Anglia și desfășoară activități remunerate la o spălătorie auto. I s-a pus în vedere să se prezinte la serviciul de probațiune și i s-a adus la cunoștință că discuția telefonică nu poate înlocui întrevederea stabilită. După această dată, condamnatul nu s-a mai prezentat la întrevederi, deși cunoștea datele întrevederilor. Având în vedere că persoana supravegheată a încălcat măsurile de supraveghere, în data de 30 iulie 2015 i s-a transmis un avertisment și i s-a pus în vedere să se prezinte la 10 august 2015, dată la care nu s-a prezentat.
La data de 22 iulie 2015 B. E. – mama persoanei condamnate a solicitat Judecătoriei R. modificarea măsurilor de supraveghere în sensul reducerii frecvenței întrevederilor, argumentând că sus-numitul nu se poate prezenta la serviciul de probațiune la fiecare 2 luni (dosar nr._ ). Prin sentința penală nr. 342 din 16 septembrie 2015 Judecătoria R. a respins cererea ca neîntemeiată.
În data de 4 august 2015 consilierul de probațiune manager de caz a avut loc o întrevedere cu B. E., care a depus la dosarul de probațiune documente din care reiese că fiului său este luat în evidența autorităților din Marea Britanie și i s-a acordat un număr național de asigurare (insurance number).
Potrivit art. 583 NCPP asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 NCP se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. 5 NCP, condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută și de procuror, de consilierul de probațiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere. În cazul de față este avută în vedere ipoteza prevăzută de alin. 1, respectiv nerespectarea obligațiilor și a măsurilor de supraveghere dispuse prin sentința de condamnare.
Deși textul face referire doar la prevederile NCP, sub aspect procedural el va fi aplicabil și în situația în care se examinează revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate potrivit prevederilor Codului penal anterior (conform art. 15-16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP). Sub aspect substanțial, însă, reglementarea ce trebuie avută în vedere în ceea ce privește revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate potrivit prevederilor Codului penal anterior este reprezentată de prevederile art. 864 CP.
Potrivit art. 864 alin. 2 CP dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Instanța apreciază că solicitarea formulată de Serviciul de probațiune este întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Persoanei supravegheate i s-a adus la cunoștință conținutul obligațiilor prevăzute de art. 863 CP, atât de instanță prin hotărârea de condamnare, cât și de consilierul manager de caz din cadrul serviciului de probațiune cu prilejul întrevederilor desfășurate și a semnării Planului de supraveghere. Persoana supravegheată avea obligația ca pe întreaga durată a termenului de încercare de 6 (șase) ani să se prezinte la Serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să anunțe, în prealabil, schimbarea domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. Persoana condamnată a păstrat contactul nemijlocit cu Serviciul de Probațiune N. doar până la data de 13 mai 2015, când a avut loc ultima întrevedere. Ulterior, în condițiile în care se afla în Anglia, a mai purtat o convorbire telefonică cu consilierul de probațiune manager de caz la data de 29 iulie 2015, când i s-a comunicat că această metodă de contact nu poate substitui întrevederile personale la care se referă hotărârea de condamnare. Din acel moment nu s-a mai prezentat la convocările deja programate și nici nu s-a mai reușit identificarea sa la domiciliu.
Ca atare, instanța este îndreptățită să concluzioneze că sus-numitul s-a sustras cu rea credință de la respectarea măsurii de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a CP. Instanța apreciază că nerespectarea acestei obligații reprezintă o încălcare esențială a dispozițiilor hotărârii de condamnare, fiind vorba de cea mai importantă măsură de supraveghere dispusă. Contactul nemijlocit dintre condamnat și consilierul de probațiune prin intermediul întrevederilor programate reprezintă principalul instrument prin care se poate corija comportamentul persoanei supravegheate și se poate realiza finalitatea preventivă a pedepsei. În condițiile în care condamnatul se sustrage de la îndeplinirea acestei obligații este evident că nu poate fi realizat scopul avut în vedere la aplicarea pedepsei, respectiv reeducarea condamnatului și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială (art. 52 alin. 1 și 2 CP).
În concluzie, instanța va admite sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune N. și va dispune executarea efectivă a pedepsei închisorii în regim privativ de libertate. Se va înlătura beneficiul suspendării executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și se va dispune executarea pedepsei accesorii pe toată durata executării pedepsei principale.
Se vor anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, urmând a fi emise noi forme de executare potrivit prezentei sentințe.
Urmează ca statul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei sesizări, potrivit art. 398 NCPP cu referire la art. 275 alin. 3 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin. 7 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de consilierul manager de caz din cadrul Serviciului de Probațiune N., cu sediul în mun. Piatra N., ., și în consecință:
În condițiile art. 583 alin. 1 din noul Cod de procedură penală (NCPP), raportat la art. 864 alin. 2 din vechiul Cod penal (CP), revocă măsura suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, condamnatului B. S.-D., fiul lui D. și E., născut la 29 martie 1993 în mun. R., cu același domiciliu – Al. Liliacului, ., ap. 31, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a CP, cu aplicarea art. 75 lit. c CP, art. 74 lit. a-c CP și art. 76 lit. b CP.
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate.
Înlătură beneficiul suspendării executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Dispune executarea pedepsei accesorii pe toată durata executării pedepsei principale.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 455 din 19 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, urmând a fi emise noi forme de executare potrivit prezentei sentințe.
Potrivit art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. U. C.), în sumă de 130 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 26.11.2015
Tehnored. 27.11.2015
| ← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 465/2015.... → |
|---|
