Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-10-2015
Dosar nr._ - furt calificat (art. 229 NCP) ș.a. –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 373
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul S. I., domiciliat în . V., ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5213/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 NCP raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate M. V., domiciliat în . V., ., jud. N., CNP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 09.10.2015.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 5213/P/2013 din 6 martie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 29 mai 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I., fiul lui I. și A., născut la 16 septembrie 1956 în ., cu același domiciliu – sat C. V., ., studii – 10 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist pst-executoriu), CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 din noul Cod penal (NCP) raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate M. V., domiciliat în . V., ., jud. N., CNP_.
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 1 decembrie 2013, în jurul orei 01,30, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al ., au fost sesizate prin SNUAU 112 de către numitul B. M. despre faptul că în locuința numitului M. V. din satul C. V., ., au pătruns persoane necunoscute și din interiorul imobilului se aud zgomote. La data de 13 ianuarie 2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizate prin plângere de către numitul M. V. despre faptul că inculpatul S. I. i-a distrus ușa de acces în locuința sa din satul C. V., ., cauzându-i un prejudiciu în valoare de 2.000 RON. Din cercetările efectuate și probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, a rezultat faptul că la data de 1 decembrie 2013, în jurul orei 22,30, după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, s-a hotărât să meargă la locuința numitului M. V. din satul C. V., ., ., despre care știa că este plecat în Italia la muncă cu toată familia, cu intenția de a sustrage bani sau bunuri. Plecând de la domiciliu, a luat asupra sa un levier pentru a avea cu ce forța geamurile sau ușa de acces. Ajuns la locuința persoanei vătămate, inculpatul a pătruns în curte sărind peste poartă, dar văzând că ușa de acces în locuință este din metal și este încuiată, a mers la un geam lateral pe care l-a forțat. După ce a reușit să deschidă geamul, inculpatul a pătruns în interior, unde a pregătit mai multe bunuri pe care să le sustragă, printre care și o bicicletă. Ulterior, dându-și seama de faptul că nu poate ieși cu bicicleta pe fereastră, inculpatul a forțat cu levierul prin interior ușa de acces în locuință, deteriorând-o. În acest moment, inculpatul a fost găsit de către organele de poliție și, întrebat cu privire la motivul prezenței sale acolo, a precizat faptul că în urmă cu un an, fiind pasager în mașina condusă de numitul M. V., a fost accidentat și acesta i-a promis că îi va da o sumă de bani dacă va declara la poliție că nu are nici o pretenție față de el, bani pe care nu i-a mai primit, motiv ce l-a determinat să intre în locuința persoanei vătămate pentru a sustrage bunuri. În cauză au fost audiați martorii M. N., B. M. și M.-S. C., care au confirmat cele reținute mai sus.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale persoana vătămată M. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON, reprezentând contravaloarea ușii distruse de inculpat. Persoana vătămată nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a făcut alte precizări cu privire la cuantumul pretențiilor civile.
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 29 mai 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 4 iunie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 3 iulie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunilor.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptelor de furt și distrugere deduse judecății. Acesta a declarat că anterior comiterii faptelor ce formează obiectul prezentei cauze a fost implicat într-un accident rutier provocat de persoana vătămată M. V.. Pentru a nu-i fi întocmit dosar penal, M. V. l-a rugat pe inculpat să declare că nu are pretenții bănești, promițându-i că va da o sumă de bani ulterior. M. V. avea nevoie de această declarație pentru a putea pleca în străinătate la muncă, astfel că inculpatul a declarat în fața organelor de cercetare penală în sensul dorit de acesta. Întrucât, însă, ulterior M. V. nu i-a mai achitat nici o sumă de bani cu titlul de despăgubiri, inculpatul a luat hotărârea de a-i sustrage bunuri din locuință, cunoscând că persoana vătămată și întreaga familie sunt plecați la muncă în străinătate. În aceste condiții, în noaptea de 1/2 decembrie 2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, a luat de la domiciliu un levier și s-a deplasat la locuința persoanei vătămate. A sărit gardul și apoi a pătruns în casă prin forțarea unei ferestre. A găsit în interior o bicicletă și un aparat de sudură, dar și-a dat seama că nu poate ieși cu acestea pe fereastră, astfel că s-a decis să iasă pe ușa metalică principală. Întrucât aceasta era încuiată, a încercat să o forțeze cu levierul, lovind în ea, zgomotele fiind auzite din exterior. A fost găsit de polițiști în interiorul casei, în timp ce forța ușa metalică. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, în condițiile art. 90 lit. c NCP.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa fotografică, declarația persoanei vătămate M. V., declarațiile martorilor M. N., B. M. și M.-S. C., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
Persoana vătămată M. V. locuiește în ., jud. N., dar în cea mai mare parte a anului este plecată împreună cu ceilalți membri ai familiei la muncă în Italia, aspect cunoscut de inculpat. Imobilul se află în supravegherea martorului M. N., fratele persoanei vătămate.
În seara zilei de 1 decembrie 2013, după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința persoanei vătămate. În acest scop, a luat de acasă un levier din fier cu lungimea de 60 cm, îndoit la ambele capete, cu acre intenționa să forțeze ușa de la intrare sau ferestrele. În jurul orei 22,30, al adăpostul întunericului, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate și a pătruns în curte prin escaladarea porții. Întrucât a găsit ușa de la intrare metalică încuiată, a forțat una din ferestrele de pe partea laterală a imobilului, pătrunzând astfel în interior. Aici a identificat un aparat de sudură și o bicicletă, luând hotărârea de a le sustrage, dar a constatat că nu poate scoate bunurile pe fereastra pe care intrase. D. urmare, a hotărât să forțeze cu levierul dinspre interior ușa principală de acces în imobil. Zgomotele produse de încercarea de forțare a ușii au fost auzite, însă, de martorul B. M., care trecea întâmplător pe drum, iar în jurul orei 01,30 acesta a anunțat organele de poliție prin SNUAU 112. Sosiți la fața locului, lucrătorii Postului de Poliție al . găsit pe inculpat în interiorul locuinței, forțând ușa în încercarea de a o deschide.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Instanța apreciază, însă, că încadrarea juridică dată prin actul de sesizare actelor materiale comise de inculpat este defectuoasă, neputându-se reține pluralitatea infracțională în sensul menționat prin rechizitoriu. Infracțiunea de furt calificat prin efracție absoarbe, prin voința legiuitorului, în conținutul său infracțiunea de distrugere comisă asupra sistemelor de închidere. Textul nu face, însă, nici o distincție în ceea ce privește scopul efracției, respectiv dacă aceasta se realizează pentru a facilita pătrunderea în imobil sau părăsirea imobilului cu bunurile sustrase. Există, îmbele cazuri, doar o infracțiune de furt calificat prin efracție și nicidecum o pluralitate infracțională. Ca efect al absorbției legale infracțiunea de distrugere își pierde identitatea atât timp cât există o legătură cauzală etiologică între efracție și fapta de sustragere a bunurilor. Așa fiind, făcând aplicarea dispozițiilor art. 386 NCPP, instanța stabilește că fapta inculpatului de a pătrunde prin escaladare și efracție în locuința persoanei vătămate și de a încerca să sustragă bunurile menționate (un aparat de sudură și o bicicletă), acțiune întreruptă de organele de poliție în timp ce inculpatul forța sistemele de închidere ale ușii de acces pentru a putea ieși din imobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 NCP raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, art. 43 alin. 5 NCP și art. 5 alin. 1 NCP. Se reține incidența dispozițiilor referitoare la recidiva post-executorie dată fiind antecedența penală a inculpatului (acesta fiind condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de omor prin sentința penală nr. 14 din 21 februarie 1989 a Tribunalului C., din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 22 ianuarie 2003, cu un rest rămas neexecutat de 1308 zile de închisoare).
Individualizarea pedepsei
La stabilirea pedepsei și a cuantumului acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la valoarea relativ redusă a prejudiciului, acesta constând doar în pagubele provocate ușii de acces în imobil), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul suferind anterior multiple condamnări la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra persoanei sau patrimoniului), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială și lipsa implicării în activități lucrative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. În considerarea acestor argumente, având în vedere că inculpatul și-a premeditat acțiunea, profitând de împrejurarea că persoana vătămată era plecată în străinătate împreună cu familia, instanța nu găsește oportun să aplice o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni de o gravitate ridicată, contra persoanei sau patrimoniului. Chiar dacă în cauza de față a recunoscut comiterea infracțiunii, având o poziție procesuală sinceră, pericolul social al faptei nu este diminuat.
În ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, având în vedere că inculpatul este recidivist post-executoriu, instanța apreciază că scopul preventiv al acesteia nu poate fi realizat decât prin privarea de libertate. Așa fiind, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, potrivit art. 404 alin. 5 NCPP ca aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
Soluționarea laturii civile
Instanța reține că inculpatul a deteriorat ușa metalică de acces în imobil, aspect constatat cu ocazia cercetării la fața locului și fixat prin fotografii judiciare (filele 18-20 dosar UP). Din planșele fotografice rezultă indicii cu caracter general privind starea de întreținere a ușii, caracteristicile tehnice și calitatea manoperei, fiind sesizabil că bunul nu se afla în cea mai bună stare de întreținere, prezentând exfolieri ale vopselei. Chiar dacă persoana vătămată nu a furnizat instanței informații complete care să permită evaluarea cu exactitate a prejudiciului, în raport de natura bunului deteriorat instanța apreciază că valoarea pretinsă prin constituirea de parte civilă este exagerată. Instanța consideră că suma de 1.000 RON este echitabilă și corespunde valorii de piață a ușii respective, astfel că inculpatul va fi îndatorat la plata acestei sume.
Alte aspecte
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. b NCP se va dispune confiscarea bunului utilizat la comiterea infracțiunii, depus la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 3 decembrie 2013, respectiv un levier din fier cu lungimea de 60 cm, îndoit la ambele capete (fila 21 dosar UP).
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmează a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbă încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpatul S. I., fiul lui I. și A., născut la 16 septembrie 1956 în ., cu același domiciliu – sat C. V., ., studii – 10 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist pst-executoriu), CNP_, în dauna persoanei vătămate M. V., domiciliat în . V., ., jud. N., CNP_, din infracțiunile concurente de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 din noul Cod penal (NCP) raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, și distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 NCP și art. 5 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP, în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 NCP raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, art. 43 alin. 5 NCP și art. 5 alin. 1 NCP.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 NCP raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, art. 43 alin. 5 NCP și art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate M. V., domiciliat în . V., ., jud. N., CNP_, condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui I. și A., născut la 16 septembrie 1956 în ., cu același domiciliu – sat C. V., ., studii – 10 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist pst-executoriu), CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
Admite, în parte, cererea formulată de persoana vătămată M. V. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP raportat la art. 19 NCPP, cu aplicarea art. 1357 și urm. din noul cod civil (NCC), obligă inculpatul să îi plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 1.000 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare pentru înlăturarea avariilor produse prin efracție.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b NCP dispune confiscarea de la inculpat a bunului utilizat la comiterea infracțiunii, depus la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 3 decembrie 2013, respectiv un levier din fier cu lungimea de 60 cm, îndoit la ambele capete.
În condițiile art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. T. G.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI; 5 ex.; Red. 30.10.2015; Tehnored. 06.11.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 99/2015.... → |
|---|
