Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-10-2015
Dosar nr._ - refuz sau sustragere de la prelevarea
de mostre biologice (art. 337 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 376
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 390/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul V. C., domiciliat în . D. Roșie, ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 din 09 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales av. C. D. (cu împuternicire avocațială depusă în ședință).
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale:
Judecătorul de cameră preliminară constată că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului declară că nu au de invocat excepții ori chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se constata legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Av. C. D., pentru inculpat, solicită în condițiile disp. art. 346 alin. 2 NCPP să se constate legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 din 09 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 27 august 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., domiciliat în . D. Roșie, ., jud. N., CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 25 ianuarie 2015, în jurul orei 01,10, inculpatul V. C. a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare NT_ pe DN 15D, în localitatea Dulcești. Fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat o alcoolemie de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, dar ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență R., în vederea recoltării probelor biologice, inculpatul a refuzat prelevarea acestora.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul etilotest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, declarațiile martorilor V. D. și I. C.-Migurel, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar și înscrisuri.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau apărătorul său ales, și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 390/P/2015 din 09 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, dispunându-se începerea judecății, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
Av. C. D. învederează instanței că inculpatul intenționează să urmeze procedura recunoașterii.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a fi asistat de apărătorul ales pe toată durata procesului penal, de a formula cereri și excepții, de a studia dosarul, dreptul de a refuza să dea declarații, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul confirmă că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul V. C. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului V. C. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Av. C. D. consideră că cererea inculpatului este admisibilă, solicitând ca judecata să se realizeze conform procedurii recunoașterii de vinovăție.
Constatând că inculpatul V. C. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Av. C. D., pentru inculpat, nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța ia act că inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentanta Ministerului Public și av. C. D. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 din 09 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul V. C. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I NCP. În fapt s-a reținut că la data de 25 ianuarie 2015, în jurul orei 01,10, inculpatul V. C. a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare NT_ pe raza localității Dulcești, jud. N.. Fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat o alcoolemie de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, dar ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență R., în vederea recoltării probelor biologice, inculpatul a refuzat prelevarea acestora. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, stabilirea unei pedepse privative de libertate în limitele prevăzute de lege, modificate potrivit disp. art. 396 alin. 10 NCPP. În temeiul art. 66 alin. 2 CP, solicită stabilirea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i NCP, pe durata maximă, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. 1 NCP, stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i NCP pe toată durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 91 NCP, solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în condițiile art. 274 alin. 1 NCPP, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. C. D., pentru inculpat, arată că situația de fapt reținută în rechizitoriu este reală și a fost recunoscută de inculpat, acesta refuzând să se supună prelevării de mostre biologice, întrucât s-a temut că în urma analizelor medicale va rezulta o alcoolemie mult mai mare decât cea stabilită de aparatul alcooltest, și astfel situația sa juridică se va înrăutăți. Inculpatul își asumă responsabilitatea faptei sale, și faptul că îi va fi aplicată o sancțiune. Lasă la aprecierea instanței pedeapsa, urmând a se avea în vedere că inculpatul a urmat procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție și, pe cale de consecință, reducerea limitelor de pedeapsă. Solicită a se dispune amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 NCP, având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Consideră că aplicarea dispozițiilor art. 83 NCP, este de natură să îl determine pe inculpat ca pe viitor să nu reitereze acest comportament, iar scopul pedepsei să fie atins.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul nu are nimic de declarat.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 din 9 iulie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 27 august 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., fiul lui A. și E., născut la 2 noiembrie 1971 în mun. Iași, domiciliat în . D. Roșie, ., jud. N., studii – 10 clase, ocupația – administrator de societate comercială, starea civilă – căsătorit, 4 copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 25 ianuarie 2015, în jurul orei 01,10, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare NT_ pe DN 15D, în localitatea Dulcești. Fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat o alcoolemie de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, dar ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență R., în vederea recoltării probelor biologice, inculpatul a refuzat prelevarea acestora. În fapt, la data de 25 ianuarie 2015 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție al . sesizat din oficiu cu privire la faptul că în ziua respectivă, în jurul orei 01,10, numitul V. C. a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare NT_ pe DN 15D în satul Dulcești și fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o alcoolemie de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior legitimării și verificării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, conform procesului-verbal din data de 25 ianuarie 2015. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptul că în seara de 24 ianuarie 2015 a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce pe drumurile publice, și că a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice întrucât a crezut că dacă i se va stabili alcoolemia va avea o situație mai dificilă. În cauză au fost audiați martorii V. D. și I. C.-M., care au confirmat cele reținute mai sus.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 27 august 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 10 septembrie 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul prezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în noaptea de 24/25 ianuarie 2015, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Renault cu nr. de înmatriculare NT_, a fost oprit în trafic pe raza . testat cu aparatul etilotest, rezultând concentrația de vapori de alcool menționată în rechizitoriu, după care a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice. Inculpatul le-a comunicat, însă, că nu dorește să urmeze această procedură medicală întrucât a considerat că în urma analizei toxicologice va rezulta o valoare ridicată a alcoolemiei. Nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, declarațiile martorilor V. D. și I. C.-M., fișa de cazier judiciar, înscrisuri și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În noaptea de 24/25 ianuarie 2015, în jurul orei 01,00, lucrătorii de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 10 Dulcești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind supravegherea și controlul traficului rutier pe drumul național DN 15D pe raza . în trafic autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare provizoriu NT_, care circula pe direcția R.-Piatra N.. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul V. C., iar pe locul din dreapta față soția acestuia – V. D.. Cu ocazia stabilirii identității conducătorului auto s-a sesizat că acesta emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost condus la sediul Secției de Poliție și testat cu aparatul etilotest, rezultând la ora 01,10 o concentrație de 1,42 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 14 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea gradului de îmbibație alcoolică, dar inculpatul a refuzat să se supună acestei proceduri medicale.
S-a mai stabilit că în seara zilei de 24 ianuarie 2015 inculpatul și soția acestuia au participat la o petrecere pe raza mun. R., consumând băuturi alcoolice. La plecare V. D. a urcat la volanul autoturismului, pornind către mun. Piatra N., dar pe raza . oprită în trafic și testată cu aparatul etilotest, rezultând că prezenta vapori de alcool în aerul expirat. D. urmare, s-a întocmit proces-verbal de contravenție și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, eliberându-i-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație. Dată fiind ora târzie și necesitatea de a ajunge la domiciliu, inculpatul a urcat la volanul autoturismului, pornind către mun. Piatra N., deși la rândul său consumase băuturi alcoolice la petrecere. Pe raza ., la rândul său, oprit în trafic de lucrătorii de poliție și testat cu aparatul etilotest.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului conducător auto de a refuza în mod nejustificat prelevarea mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatului fiindu-i aplicată anterior o sancțiune cu caracter administrativ tot pentru încălcarea dispozițiilor legale referitoare la regimul circulației pe drumurile publice), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități comerciale pe baza liberei inițiative). În același timp, este de observat că inculpatul a prezentat un grad de concentrație de vapori de alcool extrem de ridicat, la care atenția, reflexele și posibilitatea de evitare a accidentelor sunt reduse semnificativ. Această circumstanță sporește gravitatea faptei, în condițiile în care în autoturism se mai afla o persoană (martora V. D.), iar în eventualitatea unui accident rutier urmările puteau fi grave. În același timp, însă, instanța ține seama de circumstanțele particulare ale faptei, respectiv că în aceeași seară, mai devreme, V. D. rămăsese fără permisul de conducere, situație în care inculpatul a luat hotărârea de a conduce el autoturismul până la domiciliu. Această circumstanță diminuează în parte din gravitatea faptei, inculpatul conducând autoturismul datorită acestei situații neprevăzute intervenite în timpul deplasării. Pe de altă parte, însă, nu poate fi pierdut din vedere că inculpatul figurează în cazierul rutier (filele 8-9) cu multiple sancțiuni de natură contravențională rezultate din încălcări repetate ale regimului circulației pe drumurile publice. Aceasta atestă că inculpatul este un conducător auto cu o conduită în trafic constant periculoasă, iar fapta de față nu reprezintă un eveniment singular. În fine, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, cu precizarea că instanța nu consideră necesar să individualizeze pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege, dat fiind că infracțiunea de față prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma importanței concentrației de vapori de alcool relevate de testarea cu aparatul etilotest.
D. fiind conținutul infracțiunii, instanța nu consideră necesar să aplice pedepse complementare sau accesorii.
Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, dar și a împrejurărilor de fapt obiective în contextul cărora a fost săvârșită infracțiunea, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .. N., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În acest scop, supravegherea inculpatului va fi încredințată Serviciului de Probațiune N., punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Se reține că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 teza I din noul Cod penal (NCP), condamnă pe inculpatul V. C., fiul lui A. și E., născut la 2 noiembrie 1971 în mun. Iași, domiciliat în . D. Roșie, ., jud. N., studii – 10 clase, ocupația – administrator de societate comercială, starea civilă – căsătorit, 4 copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 NCP.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .. N., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 30.10.2015
Tehnored. 06.11.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 343/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 373/2015.... → |
|---|
