Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 08-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.177
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. S. F. și pe parte civilă D. F., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP) – rechizitoriu nr.2239/P/2013.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 08.05.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 02.12.2014 în dosarul nr.2239/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. S. – F., fiul lui F. și C., născut la data de 30.09.1986 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/sat Gherăești, ., județul N., CNP_, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.317 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 26.05.2013, în jurul orei 13.15 inculpatul M. S. - F., spectator la un meci de oină desfășurat pe terenul de sport din ., a pătruns pe teren, în timpul meciului și a lovit persoana vătămată D. F. - unul din arbitri meciului - cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14 -15 zile de îngrijiri medicale, fapt ce a generat tulburarea ordinii și liniștii publice, competiția fiind oprită, iar persoana vătămată transportată pentru îngrijiri medicale la Spitalul municipal R..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu (f. 10), declarațiile persoanei vătămate (f. 12-14, 20, 34), certificat medico-legal (f. 15) și fișe medicale (f. 16, 17), bonuri fiscale și bilete transport (f. 18, 19, 35), raport al persoanei vătămate (f. 22-24), foaie de concurs a F:R.O. (f. 26) și raport observator (f. 27-30), adresă de la Primăria Gherăești (f. 85), declarațiile martorilor D. C. C. (f. 46-47, 48-49, 50), G. M. (f. 51, 52, 53, 54), C. I. (f. 55, 56-58), D. I. (f. 59, 60, 61), G. M. (f. 62, 63, 64), Dîscă I. (f. 65-68), P. R. (f. 69), Borosi V. (f. 70, 71), I. R. (f. 72), declarațiile inculpatului (f. 93, 94, 95-96, 97-99, 103-104).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 16.01.2015 sub nr._ . Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.03.2015, definitivă la data de 18.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul și partea civilă s-au împăcat, și partea vătămată își retrage plângerea, motiv pentru care, față de dispozițiile art.159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța, în baza art.396 alin.(1), (6) raportat la art.16 alin.(1) lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. S.-F., fiul lui F. și C., născut la data de 30.09.1986 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/sat Gherăești, ., județul N., CNP_, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, a infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art.193 alin.2 C. pen. și art.5 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art.159 alin.(2) C. pen. va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. F., domiciliat în București, ..7, ., ., sector 6, București.
Instanța reține următoarele: în ziua de 26 mai 2013, începând cu ora 12 s-a disputat meciul de oină între echipele A.C.S. „Frontiera Tomis C.“ și „Biruința“ Gherăești, în cadrul Campionatului Național de oină, categoria pentru seniori, organizat în perioada 25-26.05.2013, pe terenul din ., meci arbitrat de persoana vătămată D. F., arbitru de oină și delegat de Federația Română de Oină, ca împreună cu P. R. să arbitreze competiția sportivă.
La un moment dat, în timpul meciului, în jurul orei 13.15, o decizie a arbitrului D. F. a stârnit nemulțumiri și controverse în rândul spectatorilor și al jucătorilor din cele două echipe, iar inculpatul M. S. F., spectator, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns pe terenul de sport și a lovit persoana vătămată D. F. cu pumnul în față. Persoana vătămată a căzut și a rămas în stare de inconștiență timp de circa 30 de minute, incidentul împiedicând finalizarea meciului, acesta nemaifiind reluat ulterior. Ambulanța sosită la fața locului a transportat persoana vătămată la Spitalul municipal R., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
Din certificatul medico-legal nr.A2/2965/27.05.2013 a INML „M. Minovici“ București rezultă că persoana vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractură de piramidă nazală, leziunile necesitând 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Urmare a agresiunii persoanei vătămate, comise de inculpat în public, în timpul desfășurării meciului, s-a creat o stare de pericol și temere în rândul jucătorilor și arbitrilor participanți, care au părăsit terenul, fapt ce a împiedicat reluarea meciului, fiind astfel tulburată ordinea și liniștea publică.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului M. S. F., care în ziua de 26 mai 2013, în timpul desfășurării unui meci de oină a pătruns pe teren și a lovit persoana vătămată D. F., unul dintre arbitrii competiției cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale și care, prin comportamentul său agresiv a creat o stare de pericol și temere în rândul participanților la manifestarea sportivă, care au părăsit terenul, tulburând ordinea și liniștea publică, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 Cod
penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.317 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul M. S. - F. a absolvit 10 clase, nu are ocupație, nu are antecedente penale.
A recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că în ziua respectivă consumase băuturi alcoolice și că, fiind nemulțumit de maniera de arbitrare a persoanei vătămate a pătruns pe terenul de sport și a lovit-o cu pumnul în față și s-a împăcat cu partea vătămată, arătând că regretă profund săvârșirea faptelor.
Pentru aceste motive, în baza art.396 alin.(1), (4), 10 C. proc. pen. raportat la art.83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului M. S.-F., fiul lui F. și C., născut la data de 30.09.1986 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/sat Gherăești, ., județul N., CNP_, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.5 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 2 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.(2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.(1), (6) raportat la art.16 alin.(1) lit.g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. S. - F., fiul lui F. și C., născut la data de 30.09.1986 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în ., județul N., CNP_, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, a infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art.193 alin.2 C. pen. și art.5 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art.159 alin.(2) C. pen. constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. F., domiciliat în București, ..7, ., ., sector 6, București.
În baza art.396 alin.(1), (4), 10 C. proc. pen. raportat la art.83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în sarcina inculpatului M. S. - F., fiul lui F. și C., născut la data de 30.09.1986 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/sat Gherăești, ., județul N., CNP_, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art.371 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.5 Cod penal.
În baza art.83 alin.(1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.(1) lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
Președintegrefier
red. SV/27.05.2015
tehnored. mv/27.05.2015
5ex.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria ROMAN | Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 410/2015.... → |
|---|
