Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 23-01-2015
Dosar nr._ - refuz sau sustragere de la prelevarea de
mostre biologice (art. 337 NCP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 20
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul G. V., CNP_, domiciliat în com. Văleni, ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1815/P/2014 din 24 noiembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales avocat S. Nicușor C..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP;
- stadiul judecății: fond – primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștință inculpatului că s-a împlinit termenul în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a dispus citarea inculpatului și participarea reprezentantului Parchetului, potrivit Deciziei nr. 641/11.11.2014 a Curții Constituționale, pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentantul Ministerului Public și av. N. S. arată că nu au de invocat excepții ori alte chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară supune discuției oportunitatea constatării legalității actului de sesizare, legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Av. N. S., pentru inculpat, achiesează la concluziile procurorului. Arată că inculpatul a avut în fața organelor de cercetare o poziție sinceră de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, fără a fi recalcitrant sau violent, solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate. Arată că inculpatul a refuzat îndeplinirea procedurii de prelevare a mostrelor biologice întrucât organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu este obligatorie prelevarea, fiind suficientă testarea cu aparatul alcooltest. În concluzie, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, solicită judecata la acest termen.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate excepții sau alte chestiuni prealabile în legătură cu actul de sesizare, cu probele administrate la urmărirea penală și celelalte acte de urmărire penală îndeplinite în cauză.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 1815/P/2014 din 24 noiembrie al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 09 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. V., fiul lui V. și M., născut la 24 aprilie 1967 în ., cu același domiciliu – . clase și școala profesională, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_9, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 8 aprilie 2014, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . din satul Moreni, ., și, fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat o concentrație alcoolică de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice. Inculpatul a refuzat, însă, îndeplinirea acestei proceduri, invocând faptul că are probleme de sănătate, dar și faptul că organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu este obligatorie prelevarea de mostre biologice, fiind suficientă testarea cu aparatul alcooltest.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării cu aparatul etilotest, procesul-verbal de prelevare a mostrelor biologice, declarația martorului B. I.-S., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 1815/P/2014 din 24 noiembrie al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, judecătorul de cameră preliminară dispune începerea judecății.
Nefiind de invocat alte excepții, instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Av. N. S. învederează instanței că inculpatul înțelege să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul G. V. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării inculpatului.
Av. N. S. solicită admiterea cererii inculpatului privind judecata în procedura simplificată.
Având în vedere că declarația inculpatului este una de recunoaștere necondiționată a faptei și concordă cu situația de fapt dedusă judecății prin actul de sesizare, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 375 NCPP.
Av. N. S. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, cu mențiunea că un astfel de înscris cu caracter medical a fost depus la urmărirea penală. Arată că inculpatul nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
Reprezentantul Ministerului Public nu solicită administrarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public și av. N. S. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea de probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. N. S., în calitate de apărător ales, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și a măsurii neprivative de libertate a suspendării condiționate sau sub supraveghere.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul este de acord a presta muncă în folosul comunității.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 1815/P/2014 din 24 noiembrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 9 decembrie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. V., fiul lui V. și M., născut la 24 aprilie 1967 în ., cu același domiciliu – . clase și școala profesională, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_9, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 8 aprilie 2014 inculpatul a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . din satul Moreni, ., și, fiind testat cu aparatul alcooltest, a rezultat o concentrație alcoolica de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgența R. în vederea recoltării probelor biologice, în prezența personalului medical inculpatul a refuzat prelevarea de mostre biologice. La aceeași dată organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Văleni s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că la data de 8 aprilie 2014, în jurul orei 16,10, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza ., pe ., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . Lucrătorii de poliție și-au declinat calitatea, solicitând conducătorului auto documentele personale și ale autoturismului, ocazie cu care s-a constatat faptul că acesta se numește G. V.. Întrucât conducătorul auto emana halenă alcoolică, acesta a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, răspunsul fiind afirmativ, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest .-0383, rezultând o concentrație alcoolică de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice, ocazie cu care, în prezența personalului medical, inculpatul a refuzat categoric prelevarea de mostre biologice. Fiind audiat în calitate de martor, numitul B. I.-S. a declarat faptul că în data de 8 aprilie 2014 a fost la locuința inculpatului, la solicitarea acestuia din urmă, pentru a-l ajuta la însămânțat cartofi, ocazie cu care a consumat împreună cu inculpatul o sticlă de bere de 2,5 litri. Ulterior, martorul și inculpatul au plecat de la locuința acestuia din urmă, cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpat și în care se afla și fiica acestuia în vârstă de 10 ani, iar pe . din satul Moreni inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție. De asemenea, martorul B. I.-S. a arătat faptul că în jurul orei 21,00, în timp ce se afla la un bar din localitate, în local a venit și inculpatul, care i-a relatat faptul că i-a fost găsită o alcoolemie de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat și că a refuzat să dea sânge la Spitalul Municipal de Urgență R.. Fiind audiat în cauză, atât în calitate de suspect, cât și în calitate de inculpat, G. V. a recunoscut faptul că a refuzat prelevarea de mostre biologice, însă a motivat acest refuz pe considerentul că organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu este obligatorie prelevarea de mostre biologice, fiind suficientă testarea cu aparatul alcooltest, și de asemenea, a invocat faptul că are probleme de sănătate.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 9 decembrie 2014 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). D. fiind că fapta dedusă judecății a fost comisă ulterior intrării în vigoare a prevederilor noului Cod penal, nu s-a pus problema incidenței principiului aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 17 decembrie 2014. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea de la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii. Acesta a declarat că, într-adevăr, în cursul zilei de 8 aprilie 2014 a consumat la domiciliu împreună cu martorul B. I.-S. cantitatea de 2,5 litri de bere. În jurul orei 15,30, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . satul Munteni, a fost oprit de un echipaj de poliție și, întrucât emana halenă alcoolică, a pornit polițiștii către sediul Poliției mun. R.. În fața Postului de Poliție al ., a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,48 mg/l alcool în aerul expirat. Polițiștii i-au adus la cunoștință că îi vor întocmi dosar penal și i-au menționat că este suficientă testarea cu aparatul etilotest, nemaifiind necesară și prelevarea de mostre biologice de sânge. În aceste condiții, inculpatul a considerat că nu este necesară recoltarea probelor de sânge, refuzând să se supună acestei proceduri la Spitalul Municipal de Urgență R.. Inculpatul neagă că ar fi avut în vreun moment intenția de a sfida organele de poliție și precizează că a refuzat prelevarea de mostre biologice doar datorită faptului că polițiștii îi spuseseră că acest lucru nu era necesar..
În fața instanței inculpatul și-a reiterat poziția procesuală exprimată anterior în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății (fila 16). Acesta a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării cu aparatul etilotest, procesul-verbal de prelevare a mostrelor biologice, declarația martorului B. I.-S., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În ziua de 8 aprilie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere) la domiciliu împreună cu martorul B. I.-S., cu care a desfășurat activități agricole. În jurul orei 15,30 a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus în interiorul localității Moreni, având ca pasageri pe fiica sa G. I. Medeea, în vârstă de 10 ani, și pe martorul B. I.-S.. În timp ce conducea autoturismul pe . fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție al ., ocazie cu care s-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică. S-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 16,41 prezenta o concentrație de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 16 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să se supună acestei proceduri, invocând faptul că agenții de poliție îi spuseseră mai devreme că prelevarea de mostre biologice nu mai este necesară. Chiar așa fiind, instanța apreciază că această mențiune a organelor de poliție, făcută fie din ignoranță, fie cu rea credință, nu înlătură vinovăția inculpatului, atât timp cât este unanim recunoscut în practică faptul că gradul de îmbibație alcoolică în sânge se stabilește exclusiv pe baza probelor prelevate de organele medicale.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a refuza să se supună procedurii medicale de prelevare a mostrelor biologice în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 337 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol sănătatea fiicei sale.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, este implicat în raporturi de muncă (desfășurând activități lucrative în agricultură), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP, stabilește în sarcina inculpatului G. V., fiul lui V. și M., născut la 24 aprilie 1967 în ., cu același domiciliu – . clase și școala profesională, ocupația – agricultor, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_9, o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red. 26.01.2015; Tehnored. 28.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
