Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 08-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.181
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. M. V. și pe parte vătămată V. E. V., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) – rechizitoriu nr.262/P/2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 08.05.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 05.03.2015 în dosarul nr.262/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. M. V., fiul lui L. și L., născut la 02.09.1989 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/., studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că prin exercitarea de violențe verbale și fizice a deposedat persoana vătămată V. E. V. de o drujbă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate (f. 9, 13-15, 16-18), procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 11), dovadă de predare-primire (f. 19, 20), declarațiile martorilor T. G. D. (f. 21-23, 35-38), V. I. E. (f. 24, 31-34), B. Măricel (f. 27, 28), B. V. C. (f. 29, 30), declarațiile inculpatului (f. 45-47, 56-58), ordonanță de reținere (f. 48, 49), ordonanță de dispunere a controlului judiciar (f. 59-60).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 10.03.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.04.2015, definitivă la data de 15.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.(10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.378 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: în toamna anului 2014, inculpatul B. M. V. i-a vândut persoanei vătămate V. E. V. un cal în valoare de 1.200 lei, urmând ca banii să-i fie achitați în tranșe lunare. Inculpatul a primit în avansa suma de 250 lei, iar diferența de bani nu i-a mai fost achitată întrucât persoana vătămată, la rândul ei, a vândut calul unei alte persoane cu suma de 850 lei, de la care nu a încasat prețul convenit.
În ziua de 15 ianuarie 2015, în jurul orei 1130, inculpatul B. M. V., în timp ce se deplasa cu căruța pe raza comunei Gâdinți, județul N., fiind însoțit de fratele său B. V. C. s-a întâlnit cu persoana vătămată V. E. V., care se afla și ea într-o căruță, împreună cu fiul ei Tabacaru G. D..
Inculpatul a coborât din căruța sa și s-a apropiat de persoana vătămată, întrebând-o când îi va restitui suma de bani restantă.
Persoana vătămată i-a răspuns că nu are la acel moment posibilitatea achitării datoriei, întrucât și ea, la rândul ei, are de primit de la cumpărătorul animalului suma de bani, sugerându-i să rezolve această situație prin sesizarea organelor de poliție.
Inculpatul, nemulțumit de răspuns, a sustras din căruța persoanei vătămate o drujbă marca „Stihl“, spunându-i că i-o va restitui când va primi suma de bani datorată.
Persoana vătămată a încercat să-și ia drujba înapoi punând mâna pe ea și încercând s-o tragă din mâinile inculpatului. Acesta a prins de față persoana vătămată și a împins-o, trântind-o la pământ, adresându-i totodată amenințări cu acte de violență. Persoana vătămată nu a mai putut reacționa, iar inculpatul a plecat cu bunul sustras la domiciliul său.
În aceeași zi persoana vătămată a sesizat, prin plângere, organele de poliție cu privire la fapta comisă de inculpat, iar acesta, în cursul după-amiezii, a predat organelor de poliție bunul sustras.
Prejudiciul în valoare de 750 lei a fost astfel recuperat de persoana vătămată, care nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a recunoscut faptul că și-a însușit drujba persoanei vătămate, negând însă că deposedarea s-a realizat prin violențe fizice și amenințări.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului B. M. V. care, prin exercitarea de violențe verbale și fizice a deposedat persoana vătămată V. E. V. de o drujbă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul B. M. V. zis „P.“ a absolvit 5 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, nu are antecedente penale.
Conform fișei de cazier judiciar (f. 39), prin ordonanța nr.1994/P/2011,_/P/2011 și 4362/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria R. a fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat, violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Pentru aceste motive, în baza art.396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul B. M. V., fiul lui L. și L., născut la 02.09.1989 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/., studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 alin.1 Cod penal.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani și 6 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art.91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(2) lit.a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Gâdinți pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Va menține măsura controlului judiciar pană la rămânerea definitivă a hotărârii dar nu mai mult de 60 de zile.
Va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. M. V., fiul lui L. și L., născut la 02.09.1989 în municipiul R., județul N., cu domiciliul în comuna/., studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.233 alin.1 Cod penal.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(2) lit.a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Gâdinți pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii.
Menține măsura controlului judiciar până la rămânerea definitivă a hotărârii, dar nu mai mult de 60 de zile.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.05.2015.
Președintegrefier
red. SV/27.05.2015
tehnored. mv/27.05.2015
5ex.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria ROMAN | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 177/2015.... → |
|---|
