Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 35/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.35
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat G. I. și pe parte vătămată G. E., având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul arestat, asistat de av. M. G. și av. E. G. pentru partea civilă lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Judecătorul de cameră preliminară întreabă pe procuror și părți dacă formulează cereri sau excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în baza art.344 NCPP.
Procurorul, av. inculpatului și av. părții civile arată că nu formulează cereri sau excepții.
În baza art.346 alin.(2) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.5446/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. privind pe inculpatul G. I., fiul lui I. și E., născut la data de 29.11.1955 în ., domiciliat în comuna Făurei, ., arestat în P. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233, art.234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal, dispune începerea judecății cauzei și fixează termen de judecată la 06.02.2015.
Instanța întreabă av. părții civile dacă își menține plângerea.
Av. E. geman pentru partea vătămată depune declarație de constituire parte civilă de pentru suma de 300 lei, copie de pe BI . nr._ și copie de pe certificat de încadrare în grad de handicap nr._/17.06.2003.
Instanța arată inculpatului acuzațiile, drepturile sale și explică acestuia posibilitatea de a se judeca în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, prev. de art.396 alin.(10) NCPP, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, caz în care, dacă va fi găsit vinovat, poate beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Inculpatul arată că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, sens în care acesta consimte să dea o declarație scrisă, ce a fost consemnată în proces-verbal separat și a fost atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art.387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită condamnarea inculpatului al pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 - 234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, obligarea acestuia la cheltuieli judiciare și despăgubiri civile, motivând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a judecat pe baza probelor din cursul urmăririi penale. De asemenea, solicită menținerea măsurii arestării preventive, motivând că nu au dispărut temeiurile pentru care a fost luată.
Av. părții civile lasă latura penală la aprecierea instanței și solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare - onorariu avocat.
Av. M. G. pentru inculpat solicită o pedeapsă orientată spre minimul special, motivat de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, de vârsta acestuia, cu amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării sub supraveghere, considerând că gradul de atenționare pentru fapta săvârșită a fost atins prin durata efectuată de arest preventiv. Mai solicită av. achitarea onorariului de apărător din oficiu din fondurile ministerului justiției.
Inculpatul, având acordat cuvântul înaintea deliberării, declară că regretă săvârșirea faptei.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.5446/P/2014 din 08.01.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria R., înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 09.01.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G. I., fiul lui I. și E., născut la 29 noiembrie 1955 în ., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, art.234 alin.1 lit.c, d, f NCP, în dauna persoanei vătămate G. E., domiciliată în ., CNP_.
În actul de sesizare, Ministerul Public a reținut următoarea situație de fapt: în seara zilei de 14 decembrie 2014, în jurul orei 20,00, inculpatul a pătruns în locuința mamei sale G. E., fără voința acesteia, fiind deghizat, iar prin folosirea de amenințări a sustras suma de 600 RON, un telefon mobil marca Samsung de culoare neagră și alte bunuri, creând un prejudiciu în valoare de 650 RON.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (filele 23-30), declarația persoanei vătămate (fila 33-38), declarațiile martorilor A. M. (fila 39-43), Nistoroaei G. M.- Florența (fila 44-46), B. I. I. (fila 47), B. R.-V. (fila 49), declarațiile inculpatului și înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În seara zilei de 14 decembrie 2014, în jurul orei 20,00, inculpatul s-a deplasat la locuința mamei sale – persoana vătămată G. E., în vârstă de 85 de ani, cu intenția de a-i sustrage banii pe care îi avea în casă, cu precizarea că nu avea cunoștință de locul în care victima îi ținea.
Inculpatul a pătruns fără drept în locuință prin forțarea ușii de acces, trăgând de aceasta până când cârligul de siguranță a cedat, după care și-a pus o pungă de material plastic pe cap pentru a nu fi recunoscut. A pătruns în încăperea în care se afla persoana vătămată, aceasta fiind întinsă pe pat, pe întuneric, fără însă a dormi, și a aprins o lanternă, îndreptând-o către ochii victimei, după care i-a solicitat să îi dea banii din casă. Fără a se opune în vreun fel, persoana vătămată i-a indicat inculpatului locul unde ținea banii, respectiv pe un pat din aceeași încăpere, sub o cuvertură. Inculpatul a găsit în locul respectiv suma de 650 RON, din care și-a însușit doar 500 RON, lăsându-i persoanei vătămate 150 RON (la rugămintea acesteia), după care din aceeași încăpere a mai sustras un telefon mobil marca Samsung, iar de pe hol un borcan în care se afla cafea.
La plecare a asigurat ușa de acces pe dinafară cu un zăvor, pentru ca persoana vătămată să nu poată părăsi locuința, și s-a deplasat la domiciliu, relatând soției cele întâmplate. I-a înmânat soției 200 RON, iar diferența de 300 RON a ascuns-o în toaleta din curte. A doua zi a mers la locuința mamei sale pentru a vedea dacă aceasta l-a recunoscut, iar apoi s-a deplasat la Postul de Poliție al . anunța comiterea faptei de către autori necunoscuți. Întrucât a găsit unitatea de poliție închisă a plecat, fără a mai anunța săvârșirea faptei. În continuare, a cheltuit o parte din bani, achiziționând alimente.
În drept, instanța constată că fapta inculpatului G. I. care în seara zilei de 14 decembrie 2014, în jurul orei 20.00, inculpatul a pătruns în locuința mamei sale G. E., fără voința acesteia, fiind deghizat, iar prin folosirea de amenințări a sustras suma de 600 RON, un telefon mobil marca Samsung de culoare neagră și alte bunuri, creând un prejudiciu în valoare de 650 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, art.234 alin.1 lit.c, d, f NCP.
Întrucât vinovăția inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța va condamna pe inculpatul G. I., fiul lui I. și E., născut la 29 noiembrie 1955 în ., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, art.234 alin.1 lit.c, d, f NCP, în dauna persoanei vătămate G. E., domiciliată în com. Făurei, ., CNP_.
La individualizarea judiciară a pedepsei se va ține cont de criteriile de individualizare, precum și de scopurile pedepsei penale, avându-se totodată în vedere și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunilor, precum și lipsa antecedentele penale ale inculpatului.
În ceea ce privește de modalitatea de executare, dat fiind modalitatea concretă de săvârșire a faptei de tâlhărie, care denotă o gravitate extrem de ridicată, instanța apreciază că doar aplicarea unor pedepse cu închisoare în regim de executare pot îndeplini scopurile reeducării și al exemplarității pedepsei, pentru a descuraja alte persoane prin puterea exemplului să efectueze acte similare de tâlhărie.
Pe cale de consecință, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 lit.d C.pen. pentru a aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere inculpatului G. I., posibilitățile de îndreptare nefiind previzibile în cazul unei eventuale suspendări a executării pedepsei sub supraveghere.
Față de cele arătate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 - 234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, asupra persoanei vătămate G. E., va condamna pe inculpatul G. I., fiul lui I. și E., născut la data de 29.11.1955 în ., domiciliat în comuna Făurei ., arestat în P. B., fără antecedente penale, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art.67 NCP va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art.66 alin.1 lit.a, b, NCP pe o durată de 2 (doi) ani, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art.68 alin.1 lit.c NCP.
În temeiul art.404 alin.5 NCPP va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.65 alin.1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art.66 alin.1 lit.a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În privința pedepselor complementare și respectiv accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, conduc printre altele la necesitatea interzicerii drepturilor arătate mai sus.
În sensul celor arătate anterior, apreciind că starea de pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul nu a încetat, instanța constată că subzistă temeiurile pentru care s-a luat și ulterior menținut arestarea preventivă a acestuia, astfel încât, conform art.399 alin.1 din Noul Cod de Procedură Penală (NCPP), coroborat cu art.208 alin.4 NCPP și raportat la art.223 alin.2 NCPP, astfel că se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă față de acesta prin încheierea nr.40A din 16.12.2014 a Judecătoriei R..
Instanța apreciază că inculpatul nu poate fi lăsat în libertate având în vedere starea de pericol concret pentru ordinea publică pe care acesta l-ar genera prin lăsarea sa în libertate, aspect ce ar conduce la crearea în opinia publică a unei aparențe de lipsă de fermitate din partea autorităților în sancționarea faptelor săvârșite de acesta.
Conform art.72 alin.1 C.pen., instanța va deduce din pedeapsa principală a închisorii aplicate inculpatului durata reținerii de 24 de ore și a arestării preventive și până la zi.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, modificată, va dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic. Dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului B. în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri.
Potrivit art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, modificată, va aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că partea vătămată (mama inculpatului) s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei (fila 39 dosar instanță). Având în vedere situația de fapt reținută pe latură penală, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă G. E., domiciliată în comuna Făurei, ., reprezentând prejudiciul nerecuperat.
În condițiile art.272 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în sumă de câte 200 RON fiecare, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Va lua act că partea civilă a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art.274 alin.1 NCPP va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233- 234 alin.1 lit.c, d, f Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, asupra persoanei vătămate G. E., condamnă pe inculpatul G. I., fiul lui I. și E., născut la data de 29.11.1955 în ., domiciliat în comuna Făurei ., arestat în P. B., fără antecedente penale, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art.67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art.66 alin.1 lit.a, b, NCP pe o durată de 2 (doi) ani, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art.68 alin.1 lit.c NCP.
În temeiul art.404 alin.5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.65 alin.1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art.66 alin.1 lit.a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În temeiul art.399 alin.1 NCPP menține măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea 40A din 16.12.2014.
În temeiul art.72 alin.1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 16.12.2014 și durata arestării preventive de la data de 16.12. 2014 la zi, perioade considerate deja executate.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic. Dispune comunicarea prezentei hotărâri Penitenciarului B. în vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri.
Potrivit art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, modificată, aduce la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă G. E., domiciliată în comuna Făurei, ., reprezentând prejudiciul nerecuperat.
În condițiile art.272 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în sumă de câte 200 RON fiecare, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Ia act că partea civilă a fost asistată de apărător ales.
În temeiul art.274 alin.1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință nepublică azi, 06.02.2015.
Președintegrefier
red. SV/10.02.2015
tehnored. mv/10.02.2015
6ex.
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
