Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-02-2015

Dosar nr._ - cererea de contopire a executării pedepselor –

(art. 585 NCPP)

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 40

Ședința publică din data de 06.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect cererea de contopire a executării pedepselor formulată de condamnatul T. I., CNP_, domiciliat în com. Pâncești, ., în prezent deținut în Penitenciarul V..

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă av. G. B. (în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu av. E. P., cu delegație depusă în ședință) pentru condamnatul lipsă.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- obiectul pricinii: cererea de contopire a executării pedepselor formulată în condițiile art. 585 NCPP;

- stadiul judecății: al doilea termen de judecată;

- alte aspecte procedurale:

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu condamnatul, întrucât prezența acestuia nu a putut fi asigurată în conformitate cu procedura instituită de art. 597 alin. 2 NCPP.

Instanța constată că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu condamnatul, deținut în prezent Penitenciarul V., întrucât prezența acestuia nu a putut fi asigurată. Având în vedere dispozițiile privind obligativitatea aducerii persoanei condamnate aflate în stare de detenție, instanța supune discuției utilitatea acordării unui nou termen de judecată pentru repetarea procedurii de citare cu condamnatul.

Reprezentantul Ministerului Public și av. G. B. sunt de acord cu amânarea judecății în sensul pus în discuție.

Față de cele constatate, instanța dispune amânarea judecății, stabilind termen de judecată la data de 27.02.2015, pentru repetarea procedurii de citare cu condamnatul, și emiterea unui mandat de transfer pe numele acestuia.

În timpul ședinței, Penitenciarul Bacău a asigurat prezența condamnatului T. I., motiv pentru care instanța dispune reluarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă condamnatul personal asistat de av. G. B. (în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu av. E. P.).

S-a reiterat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la solicitarea instanței, condamnatul precizează că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiuni concurente, cu deducerea perioadelor executate în baza hotărârilor de condamnare succesive. Cele învederate de condamnat, au fost consemnate într-un proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.

Instanța ia act de precizările inculpatului, și în condițiile art. 47 alin. 3 NCPP rap. la art. 585 alin. 2 NCPP, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei R..

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public este de acord cu declinarea cauzei, spre competentă soluționare.

Av. G. B., pentru condamnat, consideră că Judecătoria R. nu este competentă teritorial în soluționarea cauzei.

Condamnatul lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Prin cererea penală înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 12 decembrie 2014 condamnatul T. I., fiul lui G. și A., născut la 30 august 1980 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în com. Pâncești, ., CNP_, deținut în Penitenciarul V., a solicitat a se dispune contopirea pedepselor cu închisoarea ce i-au fost aplicate pentru infracțiuni concurente potrivit sentinței penale nr. 45 din 29 ianuarie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 184 din 24 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, și sentinței penale nr. 197 din 30 mai 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 893 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, și deducerea perioadelor executate.

Condamnatul motivează că instanța de apel a contopit mai multe pedepse cu închisoarea stabilite pentru infracțiuni concurente, dar apreciază că s-a făcut o greșită aplicare a regulilor concursului de infracțiuni și a principiului legii penale mai favorabile. De asemenea, nu a fost în întregime dedusă perioada executată.

Condamnatul nu a solicitat administrarea de dovezi.

Din oficiu instanța a atașat extrase din aplicațiile informatice de evidență a persoanelor private de libertate, ECRIS și DEPABD (filele 5-8, 20-30).

Condamnatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, potrivit art. 597 alin. 1 din noul Cod de procedură penală (NCPP) cu referire la art. 90 lit. a NCPP.

La termenul de judecată de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei R. prin prisma prevederilor art. 585 alin. 2 NCPP.

Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 45 din 29 ianuarie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 184 din 24 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, T. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru comiterea infracțiunilor concurente de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal (CP) și art. 5 alin. 1 NCP, violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. 1 și alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP, art. 37 lit. a CP și art. 5 alin. 1 NCP, și distrugere prin incendiere, prevăzută de art. 253 alin. 1 și alin. 4 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP, art. 37 lit. a CP și art. 5 alin. 1 NCP. S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus perioada executată de la 11 noiembrie 2013 până la data pronunțării.

Prin sentința penală nr. 197 din 30 mai 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 893 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, T. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru comiterea infracțiunilor concurente de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 5 alin. 1 NCP, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și alin. 3 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 5 alin. 1 NCP, și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b CP și art. 5 alin. 1 NCP, prin contopirea cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1305/2012 a Judecătoriei Bacău.

Potrivit art. 585 NCPP pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare sau în cursul executării se constată existența, între altele, a concursului de infracțiuni (aspect invocat, de altfel, de condamnat prin cererea de față). Potrivit alin. 2 al acestui articol instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de detenție, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Este de observat că persoana condamnată este în prezent privată de libertate în Penitenciarul V., aflându-se în executarea pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr. 197 din 30 mai 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 893 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău. În raport cu prevederile legale menționate instanța competentă să soluționeze cererea de față este Judecătoria V., în raza căreia se află locul de deținere, așa încât, potrivit art. 50 raportat la art. 585 alin. 2 NCPP, Judecătoria R. își va declina competența.

În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 50 alin. 4 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În condițiile art. 50 NCPP raportat la art. 585 alin. 2 NCPP declină în favoarea Judecătoriei V. competența teritorială de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulate de condamnatul T. I., fiul lui G. și A., născut la 30 august 1980 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în com. Pâncești, ., CNP_, deținut în Penitenciarul V., privind pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentința penală nr. 45 din 29 ianuarie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 184 din 24 martie 2014 a Curții de Apel Bacău, și sentința penală nr. 197 din 30 mai 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 893 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Bacău.

Trimite dosarul instanței competente.

În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. P. E.), în sumă de 100 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

5 ex.

Red. 10.02.2015

Tehnored. 12.02.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria ROMAN