Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - înlocuirea amendă cu închisoare
SENTINȚA PENALĂ NR.82
Ședința din publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. O. F.
Grefier – D. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de Procuror C. A.-M.
La ordine fiind soluționarea sesizării din oficiu, a Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei R., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 500 lei cu închisoarea, ce privește pe condamnatul G. E..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin adresa nr._ din 27.10.2014, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din aceeași dată, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei R. s-a sesizat din oficiu conform art.586 C.pr.pen. cu privire la înlocuirea cu pedeapsa închisorii a amenzii penale în cuantum de 500 (cincisute) lei aplicată condamnatului G. E., fiul lui E. și N., născut la data de 29.07.1969 în localitatea Băcești, județul V., domiciliat în mun. R., Aleea Liliacului, ., jud. N., fără forme legale în mun. R., ., jud. N., CNP_, aplicată acestuia prin sentința penală nr.389 din 18.10.2013 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin nerecurare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art.63 indice 1 C.pen. de la 1969 aplicabil în speță ratione temporis, dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Din interpretarea gramaticală a textului amintit, rezultă că legiuitorul a prevăzut necesitatea îndeplinirii a 2 (două) condiții cumulative pentru a se înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii: 1. neexecutarea pedepsei amenzii penale prin plată; 2. lipsa executării amenzii penale să se realizeze cu rea – credință de către condamnat, pentru a putea constitui astfel o sustragere.
Altfel și mai simplu spus, trebuie să se realizeze dovada că persoana condamnată a avut mijloace financiare suficiente care să-i faciliteze executarea prin plată a amenzii penale, dar cu rea-credință acesta s-a sustras de la acest aspect.
În orice situație, respectând principiul general de drept actori incumbit probatio (orice susținere trebuie dovedită de cel care o realizează), sarcina probei relei credințe revine organului judiciar care solicită înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii, fără ca legiuitorul să fi prevăzut prezumții de sustragere culpabilă în sarcina condamnatului.
Pe cale de consecință, instanța trebuie să stabilească dacă neplata amenzii penale în cuantum de 500 (cincisute) lei aplicată condamnatului G. E., fiul lui E. și N., născut la data de 29.07.1969 în localitatea Băcești, județul V., domiciliat în mun. R., Aleea Liliacului, ., jud. N., fără forme legale în mun. R., ., jud. N., CNP_, aplicată acestuia prin sentința penală nr.389 din 18.10.2013 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin nerecurare a fost săvârșită cu rea-credință, respectiv cu intenție de către acesta.
Or, cu toate că în baza rolului activ, instanța a emis adrese de relații pentru a se efectua anchete sociale la domiciliul și reședința fără forme legale ale condamnatului G. E. cunoscute în cursul soluționării dosarului_ în care a fost aplicată acestuia pedeapsa amenzii penale, pentru a se verifica situația financiară a acestuia în sensul depistării eventualelor venituri și bunuri cu care ar fi putut să achite cuantumul sancțiunii de 500 lei, acesta nu a putut fi identificat la niciuna dintre adresele menționate anterior (filele 10 și respectiv 34).
Totodată, din procesul – verbal de căutare la domiciliu în vederea executării mandatului de aducere emise pentru termenul de judecată din data de 27.02.2015 rezultă că persoana condamnată locuiește preponderent în mediul rural, la o adresă necunoscută, din cele declarate de vecini (fila 35).
Pe cale de consecință, dată fiind imposibilitatea obiectivă a efectuării anchetelor sociale, în lipsa localizării și identificării condamnatului, instanța nu poate stabili dacă neplata sumei de 500 (cincisute) lei cu titlu de amendă penală s-a realizat cu rea-credință, iar după cum s-a arătat mai sus această condiție nu poate fi prezumată ci trebuie dovedită.
Față de lipsa dovedirii relei – credințe cu privire la neexecutarea amenzii penale în cuantum de 500 (cincisute) lei, în temeiul art. 586 C.pr.pen. coroborat cu art.63 indice 1 C.pen. de la 1969, instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea din oficiu formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei R. având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 500 (cincisute) lei aplicată condamnatului G. E., fiul lui E. și N., născut la data de 29.07.1969 în localitatea Băcești, județul V., domiciliat în mun. R., Aleea Liliacului, ., jud. N., fără forme legale în mun. R., ., jud. N., CNP_, aplicată acestuia prin sentința penală nr.389 din 18.10.2013 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin nerecurare.
Se va constata că persoana condamnată a fost asistată de avocat din oficiu, C. R. din cadrul Baroului N., onorariul acesteia în cuantum de 100 de lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în cauză vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 586 C.pr.pen. coroborat cu art.63 indice 1 C.pen. de la 1969, respinge ca neîntemeiată sesizarea din oficiu formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei R. având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 500 (cincisute) lei aplicată condamnatului G. E., fiul lui E. și N., născut la data de 29.07.1969 în localitatea Băcești, județul V., domiciliat în mun. R., Aleea Liliacului, ., jud. N., fără forme legale în mun. R., ., jud. N., CNP_, aplicată acestuia prin sentința penală nr.389 din 18.10.2013 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin nerecurare.
Constată că persoana condamnată a fost asistată de avocat din oficiu, C. R. din cadrul Baroului N., onorariul acesteia în cuantum de 100 de lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în cauză rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicarea copiei minutei pentru Ministerul Public și pentru condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. O. F. | D. M. N. |
FAO/ND
2 ex.
Red.01.04.2015
Tehnored.02.04.2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
