Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală Nr. 390/2015
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. I. J.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. I..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. N. și pe partea civilă M. A. N. prin reprezentant legal M. V. E., având ca obiect abandonul de familie – art. 378 C. pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 29.05.2015, iar apoi a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
P. rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 20.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.08.2014, inculpatul I. N., fiul lui N. și M., născut la data de 02.06.1953 în Pătârlagele, jud. B., domiciliat în Otopeni, .. 17, ., ., jud. Ilfov, posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că din luna februarie 2012 și până în prezent nu a plătit pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/20.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București și datorată minorului I. A. N..
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: plângere și declarații reprezentant legal al persoanei vătămate, declarațiile date în calitate de suspect și apoi de inculpat de numitul I. N., sentința civilă nr._/20.09.2012, copii acte executare silită.
În cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară respingând cererile și excepțiile inculpatului prin încheierea din data de 15.10.2014.
P. încheierea nr. 89/CP din 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus respingerea contestației formulată de contestatorul I. N. împotriva încheierii de ședință susmenționată.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorul Pestreanu V., la solicitarea inculpatului, și a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de inculpat, respectiv: înscrisuri care atestă starea de sănătate a inculpatului (f. 85 -97 dosar instanță); înscrisuri în circumstanțiere – caracterizare, acte de executare emise în dosarul de executare cu nr. 71/2015 înregistrat la Biroul Exec. Judecătoresc Dragulin E. (f. 104 - 107), adresa Parchetului M. de pe lângă T.M. București adresată inculpatului cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata M. V. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului (f. 108 dosar instanță), dovada plății cheltuielilor de executare în dosarul cu nr. 210/2013 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc M. A. (f. 109, 110 dos. instanță), procesul verbal de constatare încheiat la data de 03.04.2015 de către executorul judecătoresc Dragulin E. (f. 116, 117 și 124 dosar instanță), copia declarației olograf formulată de numita M. V. E. la data de 23.10.2012 în fața organelor de poliție (f. 125 dos. instanță), procesul verbal din data de 17.04.2015 întocmit de executorul judecătoresc Dragulin E. (f. 130) și extrasul de pe portalul instanțelor de judecată – Juedcătoria B. - privind soluția pronunțată în dosarul cu nr._/299/2014 având ca obiect reducere pensie de întreținere promovată de reclamantul I. N..
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 02.06.2009, în urma unei relații de concubinaj existentă între inculpatul I. N. și M. V. E. s-a născut minorul M. A. N..
Intrucât inculpatul era căsătorit cu o altă persoană cu care avea deja 3 copii, între inculpat și concubina sa au apărut mai multe neînțelegeri.
De asemenea, M. V. E. a declarat că inculpatul nu a dorit copilul din momentul în care a rămas însărcinată, relațiile dintre ei practic încetând, având discuții în contradictoriu inclusiv cu privire la recunoașterea paternității, situație care însă s-a rezolvat atuinci când minorul a fost recunoscut de către inculpat.
La un an după nașterea minorului cei doi părinți au recurs la acțiune judecătorească pentru exercitarea autorității părintești.
P. sentința civilă nr._/20.09.2012, pronunțată în dosarul cu nr._/299/2011, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus:
- părinții vor exercita în comun autoritatea părintească;
- a stabilit locuința minorului M. A. N. la domiciliul mamei;
- a obligat tatăl la plata în favoarea minorului M. A. N. a unei pensii de înrteținere în cuantum de 2000 lei lunar, începând cu data de pronunțării hotărârii și până la majoratul minorului;
- a stabilit în favoarea tatălui un program de legături personale cu minorul M. A. N.;
Întrucât relația cu inculpatul se deteriorase grav, mama minorului a decis că este în interesul minorului să-l ducă la părinții ei la B. pentru a-l crește cu ajutorul lor, comunicându-i acest lucru inculpatului tocmai în vederea exercitării de către acesta a drepturilor părintești. Cu aceeași ocazie i-a indicat inculpatului și un cont în care să vireze pensia de întreținere, aspect ce rezultă și din declarația inculpatului.
Mama minorului a arătat că inculpatul a plătit pensie de întreținere doar o singură dată, la 21.08.2012 și că de la acea dată nu a mai contribuit cu nimic la creșterea copilului.
M. V. a arătat că a încercat să discute cu inculpatul în acest sens, dar acesta a declarat că nu vrea să-i dea bani pe care să-i cheltuie pentru sine.
Față de această situație mama minorului a solicitat executarea silită asupra veniturilor inculpatului. În urma înființării popririi s-a reușit recuperarea unei sume de 636,98 lei.
Audiat în cauză inculpatul a declarat că nu a plătit pensie de întreținere întrucât a fost împiedicat în exercitarea drepturilor părintești stabilite de instanță.
Din documentele atașate la dosarul de urmărire penală, precum și din adresa Administrației Județene a Finanțelor publice Ilfov a rezultat că inc. I. N. a avut în cursul anului 2012 un vnit net din salarii în cuantum de_ lei, iar în cursul anului 2013 în cuantum de 6309 lei.
Audiat fiind în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că nu a plătit pensia de întreținere începând cu luna septembrie 2012 întrucât, din momentul respectiv, M. V. E. a părăsit împreună cu minorul M. A. N. locuința din București și nu a mai avut niciun contact cu ei.
Acesta a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a-și exercita drepturile părintești, motiv pentru care nici nu a mai achitat contravaloarea pensiei de întreținere stabilită de instanță în sarcina sa, acest lucru fiind determinat și de nesiguranța transmiterii sumei de bani într-un cont comunicat telefonic de către mama minorului.
Totodată, inculpatul a mai arătat că a încercat efectuarea unei medieri cu persoana vătămată, însă aceasta din urmă nu s-a prezentat la convocările mediatorului.
Inculpatul a precizat că este de acord să achite întreaga sumă de bani aferentă perioadei februarie 2012 – prezent în măsura în care și M. V. E. înțelege să-i permită să-și vadă copilul și să aibă posibilitatea de a avea legături personale cu acesta.
Organul de urmărire penală a reținut că din meterialul probator administrat în cauză nu a rezultat faptul că inculpatul a încercat să viziteze copilul și că ar fi fost împiedicat în exercitarea acestui drept. A mai reținut că simplul fapt că mama minorului s-a mutat împreună cu acesta la părinții săi, tocmai în interesul minorului, nu reprezintă o împiedicare a exercitării drepturilor părintești de către tată.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța va reține situația de fapt expusă în rechizitoriu ca fiind conformă realității.
Astfel, din chiar declarația inculpatului dată în fața instanței (f. 75, 76 dosar instanță) se reține că acesta a admis faptul că nu a plătit pensia de întreținere la care a fost obligat pe cale judecătorească din diverse motive, respectiv: reducerea veniturilor salariale, împrejurarea că mama minorului nu i-a permis să întrețină relații personale cu acesta, conform hotărârii instanței, încercând pe această cale – prin sistarea plății pensiei – să o determine să-i permită să întrețină relații personale cu minorul, dar și împrejurarea că mama minorului tăgăduiește paternitatea copilului.
Dincolo de relațiile încordate existente între inculpat și reprezentantul legal al persoanei vătămate, instanța reține că obligarea inculpatului de către instanță la plata pensiei de întreținere s-a făcut exclusiv în ionteresul superior al minorului, fiind de notorietate faptul că educarea și creșeterea unui minor implică cheltuieli care nu pot fi suportate decât de persoanele care potrivit legii răspund de creșeterea și educarea sa.
Faptul că mama minorului i-a interzis inculpatului să întrețină relații personale cu acesta nu poate constitui pentru inculpat un argument pentru sistarea plății pensiei de întreținere, întrucât valorificarea drepturilor recunoscute de lege – în speță dreptul tatălui de a întreține legături personale cu minorul – se realizează prin mijloace specifice (sesizarea autorităților competente), iar nu prin sistarea unei obligații legale de la sine putere. Mai mult, din actele dosarului, rezultă că inculpatul a realizat demersuri efective pentru a lua legătura cu minorul la data de 03 și 17.04.2015 când un executor judecătoresc s-a deplasat la domiciliul minorului din mun. B. pentru a pune în executare obligația stabilită în sarcina mamei minorului de a permite inculpatului să aibe legături personale cu acesta.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul nu mai realiza aceleași venituri ca la data stabilirii obligației de plată nu constituie un argument pentru sistarea plății pensiei. Acesta avea posibilitatea de a se adresa de îndată instanței judecătorești competentă pentru a analiza situația și a dispune în consecință cu privire la reducerea cuantumului pensiei de întreținere în raport de veniturile realizate. Or, în speță, inculpatul, deși a achitat doar prima tranșă lunară (aferentă lunii august 2012) și afirmă că i s-au diminuat veniturile, a rămas în pasivitate până în luna septembrie 2014 când a înțeles să sesizeze instanța civilă cu o acțiune de reducere a pensiei de întreținere. Nu în ultimul rând, legat de acest aspect, instanța reține că cererea de reducere a pensiei de întreținere a fost formulată de inculpat după data emiterii rechizitoriului în prezenta cauză, acesta sesizând iminența angajării răspunderii sale penale.
În același sens instanța reține că tăgăduirea paternității minorului nu are nicio consecință asupra obligația de plată a pensiei de întreținere până la intervenirea unei hotărâri judecătorești contrare.
În final, instanța constată că în ciuda afirmațiilor inculpatului care a arătat că a plătit suma de 10.000 lei cu titlu de pensie de întreținere, din probele administrate în cauză rezultă că acesta a avansat de bunăvoie doar suma de 2000 lei (prima tranșă lunară), iar suma de 636,98 lei a fost virată în urma înfințării popririi asupra veniturilor sale.
Având în vedere aceste considerente instanța constată dincolo de orice dubiu că inculpatul, cu rea-credință, nu a achitat pensia de întreținere la care fusese obligat pe cale judecătorească în favoarea minorului M. A. N..
Reaua credință a inculpatului a constat în faptul că, deși a realizat venituri în perioada analizată, nu a avansat pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului I. N. care din luna septembrie 2012 și până la data de 20.08.2014 nu a plătit pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/20.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București, datorată minorului I. A. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen.
Instanța reține că infracțiunea imputată inculpatului – o infracțiune comisivă prin omisiune - s-a consumat la data la care acesta nu și-a prestat ultima tranșă din obligația legală de întreținere stabilită cu începere de la data de 20.09.2012. Chiar dacă obligația de plată a pensiei de întreținere subzistă și la acest moment, instanța reține că neexecutarea obligației de către inculpat, cu relevanță din perspectiva angajării răspunderii sale penale, va fi analizată până la data emiterii actului de sesizare, astfel fiind marcat momentul până la care inculpatul, cu rea credință, nu și-a executat obligația legală de întreținere a minorului.
La alegerea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal.
Având în vedere aceste criterii oferite de leguitor, instanța apreciază că pedeapsa amenzii penale, stabilită conform prevederilor art. 61 C. pen., reprezintă o sancțiune adecvată.
Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. va condamna inculpatul I. N. la pedeapsa amenzii într-un număr de 200 zile-amendă și va stabili suma corespunzătoare unei zile amendă la 45 lei, inculpatul având de plătit statului suma de 9.000 lei cu titlu de amendă.
La stabilirea cuantumului unei zile amendă instanța are în vedere faptul că inculpatul realizează venituri din muncă – conform declarației existentă la fila 39 din dosarul de urmărire penală acesta realizează un venit lunar de 1050 lei – dar are și calitatea de acționar la S.C. La I. Comexim SRL, ceea ce face ca veniturile acestuia să nu fie constante.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen. va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. N., prin reprezentant legal M. V. E. (domiciliată în B., Bld. Dorobanților nr. 50 bis, bl._, ., ., cu domiciliul ales în București, C.. Griviței nr. 212, ., .).
Pentru a proceda astfel instanța are în vedere faptul că persoana vătămată se află deja în posesia unui titlu executoriu care consfințește obligația de plată a pensiei de întreținere, nemaifiind necesară intervenția organelor judiciare pentru ca în această fază persoana vătămată să treacă la punerea în executare a obligației.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul I. N. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 378 alin. 1 lit. c C. pen. condamnă inculpatul I. N., fiul lui N. și M., născut la data de 02.06.1953 în Pătârlagele, jud. B., domiciliat în Otopeni, .. 17, ., ., jud. Ilfov, posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii într-un număr de 200 zile-amendă și stabilește suma corespunzătoare unei zile amendă la 45 lei, inculpatul având de plătit statului suma de 9.000 lei cu titlu de amendă.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 19 și art. 397 C. pr. pen. respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. N., prin reprezentant legal M. V. E. (domiciliată în B., Bld. Dorobanților nr. 50 bis, bl._, ., ., cu domiciliul ales în București, C.. Griviței nr. 212, ., ., sector 1).
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul I. N. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2 ex./07.09.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 422/2015.... → |
|---|
