Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 875/2015

Ședința din publică de la 10.12.2015

Instanța constituită din

Președinte – B. A. D.

Grefier – A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. V., inculpat R. R. F. și pe parte vătămată P. N., parte civilă . SRL, având ca obiect-tâlhărie (art.233 NCP).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publica din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanta, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare pentru astăzi, 10.12.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1. Rechizitoriul nr._/P/2015 din data de 24.09.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015, cu nr._ au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații P. V., fiul lui G. și M. G., născut la data de 30.04.1976 în București, domiciliat în București, .. 67, ., ., sector 6, CNP_ cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și R. R. F., fiica lui F. și V., născută la data de 26.06.1983 în București, domiciliată în București, . nr.12, ., CNP_, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 C. pen. raportat la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. pen..

2. În fapt, în sarcina inculpatului P. V. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie constând în aceea că la data de 01.09.2015, în jurul orei 11⁰⁰, în timp ce se afla în scara E a blocului nr.35, din București, ., nr.42 – 52, sector 1, prin întrebuințarea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată, P. N. de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și de un cercel din aur, de la urechea dreaptă, în scopul însușirii pe nedrept.

În sarcina inculpatei R. R. F. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie constând în aceea că la data de 01.09.2015 în jurul orei 11⁰⁰, prin prezența la locul faptei, i-a întărit rezoluția infracțională inculpatului P. V., care prin întrebuințarea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată P. N., de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și de un cercel din aur, de la urechea dreaptă, în scopul însușirii pe nedrept, în timp ce se afla în scara E a blocului nr.35, din București, ., nr.42 – 52, sector 1.

3. În drept s-a reținut în sarcina inculpatului P. V. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și sarcina inculpatei R. R. F. infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 C. pen. raportat la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. pen..

4. Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:

- plângere persoana vătămată P. N. (f.47 d.up);

- declarații persoană vătămată P. N. (f.49-50 d.up, f.55 d.up., f.110 d.up);

- proces verbal de cercetare la fața locului și plașa fotografică (f.65-f.78 d.up);

- dovadă de predare primire a bunurilor (f.53 d.up);

- procese verbale de vizionare imagini (f.127-f.138 d.up);

acte privind recunoașterea din grup a inculpatului P. V., activități desfășurate cu persoana vătămată P. N. (f.98-f.101 d.up);

- proces verbal de reconstituire (f.103-f.106 d.up);

- acte privind recunoașterea din planșa fotografică a inculpatei R. R. F., activități desfășurate cu persoana vătămată P. N. (f.112-f.11 5 d.up);

- declarație suspect/inculpat P. V. (f.22-f.23 d.up; f.35-36 d.up);

- declarație suspect/inculpat R. R. F. (f.25-f.26 d.up; f.42-43 d.up);

5. Acte procesuale efectuate în timpul urmăririi penale.

Prin ordonanța din data de 01.09.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C.pen. constând în aceea că, la data de 01.09.2015, în jurul orei 11⁰⁰, în timp ce se afla în scara E a blocului nr.35, din București, ., nr.42 – 52, sector 1, persoane necunoscute, prin întrebuințarea de violențe, au deposedat-o pe persoana vătămată, P. N. de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și de un cercel din aur, de la urechea dreaptă, în scopul însușirii pe nedrept (f.48 d.up.).

Prin ordonanța din data de 08.09.2015 din dosarul_/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și față de inculpata R. R. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 C. pen. raportat la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. pen. (f.32 d.up.).

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 09.09.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și față de inculpata R. R. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 alin.1 C. pen. raportat la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C. pen. (f.19-20 d.up.).

Prin ordonanța din data de 08.09.2015 a fost dispusă reținerea inculpatul P. V. pe o perioadă de 24 de ore, începând din data de 08.09.2015, ora 18³⁵, până la dara de 09.09.2015, ora 18³⁵. (f.37 d.up) iar prin ordonanța din data de 08.09.2015 a fost dispusă reținerea inculpatul P. V. pe o perioadă de 24 de ore, începând din data de 08.09.2015, ora 19¹⁵, până la dara de 09.09.2015, ora 19³⁵. (f.44 d.up)

Prin Încheierea de ședință nr._/299/2015 din 09.09.2015 în temeiul art. art. 202 C.pr.pen. rap. la art. 223 alin. 2 C.pr.pen. și art. 226 C.pr.pen. a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. V. și R. R. F. iar prin încheierile din 05.10.2015, 02.11.2015 și 17.11.2015 a fost menținută măsura arestului preventiv, judecătorul de cameră preliminară și instanța de judecată apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

6. În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpaților P. V. și R. R. F. care au recunoscut faptele așa cum acestea a fost reținute prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen., instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

7. Analizând materialul probator instanța reține următoarea situație de fapt:

Instanța ia act că la data de 01.09.2015 persoana vătămată popp N. a sesizat organele de poliție cu privire la împrejurarea că, persoane necun oscute, prin smulgere, i-au sustras lanțul de aur de la gât și unul dintre cercei, în timp ce se afla în scara E a blocului nr.35, din București, ., nr.42 – 52, sector 1, îndreptându-se spre imobilul de domiciliu. În același timp inculpata a afirma că în exteriorul scării se afla o persoană de sex feminin, ce părea că îl o însoțea pe persoana de sex masculin, care ulterior sustragerii bijuteriilor a pătruns în scara blocului, și s-a oferit să îi acorde ajutorul.

Cu ocazia audierii, inculpatul P. V. a arătat că este concubinul inculpatei R. R. F. și deoarece nu avea loc de muncă și nu aveau bani să se întrețină a hotărât să săvârșească infracțiuni de tâlhărie, cu modul de operare smulgere bijuterii de la gâtul femeilor în vârstă, apoi, după ce făceau rost de bani din infracțiuni, intenționau să plece în străinătate.

În continuare, în declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat modul în care a acționat, declarând că fiind cu inculpata, în zona Piața 1 Mai a observat o femeie mai în vârstă care avea la gât un lănțișor gros din aur, a urmărit-o, intrând într-un . încercat să urce treptele, de la spate i-a smuls lănțișorul de la gât și cercelul din urechea dreaptă, iar femeia s-a dezechilibrat și a căzut în dreptul ușii de acces.

Inculpatul a împins victima pentru a putea ieși din . în fugă spre Gara de Nord, pe drum aruncând tricoul cu care era îmbrăcat pentru a nu putea fi recunoscut de organele de poliție. Inculpata inițial a rămas la locul faptei, motiv pentru care a fost sumată de inculpat și chemată în zona Gării de Nord.

Imediat, după telefonul primit, la circa 5 minute inculpata a ajuns, iar cei doi inculpați s-au întâlnit, au vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute pentru suma de 850 lei, iar banii i-au cheltuit împreună pe mâncare, haine și plata camerei de hotel.

Declarația inculpatului se coroborează cu declarația inculpatei R. R. F. care a arătat că în apropierea Pieței 1 Mai, fiind cu inculpatul a observat că acesta se uita la gâtul femeilor în vârstă să vadă dacă acestea poartă lănțișoare din aur și l-a întrebat dacă are de gând să smulgă lanțuri de la femei. Acesta i-a răspuns afirmativ, spunându-i că vrea să le valorifice pentru a se putea întreține. Iar, la scurt timp, inculpatul a observat-o pe persoana vătămată, pe care a urmărit-o până a intrat în . rămas afară ținând ușa întredeschisă pentru a-l ajuta pe numitul P. V. să părăsească locul faptei. Intrând în scară inculpatul P. V. a smuls din spate lanțul persoanei vătămate, precum și un cercel al acesteia, iar după cea a inculpatul a fugit a intrat în scară pentru a se asigura că persona vătămată nu este lovită întrucât aceasta s-a dezechilibrat și a căzut. Ulterior s-a întâlnit cu inculpatul și împreună au valorificat bunurile sustrase amanetându-le.

Aceste aspecte sunt confirmate și de cuprinsul procesului verbal de vizionare imagini, care îi localizează pe cei doi inculpați la locul indicat de persoana vătămată ca desfășurare a activității infracționale și care au surprins momentul comiterii faptelor.

În același timp persoana vătămată, i-a recunoscut pe inculpați ca fiind cei care i-au sustras bijuteriile prin exercitarea a violențe.

Totodată bunurile sustrase au fost ridicate de la S.c. S. T. Amanet S.r.l. cu sediul în București, ., ., ., înregistrată în ONRC cu nr. J40/_/2004, CUI_ și ulterior predate persoanei vătămate.

Pentru aceste motive instanța consideră că probele administrate în timpul urmăririi penale se coroborează în totalitate și demonstrează în totalitate situația de fapt reținută în rechizitoriu.

8. În drept, fapta inculpatului P. V. la data de 01.09.2015, în jurul orei 11⁰⁰, în timp ce se afla în scara E a blocului nr.35, din București, ., nr.42 – 52, sector 1, prin întrebuințarea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată, P. N. de lănțișorul din aur pe care îl purta la gât și de un cercel din aur, de la urechea dreaptă, în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii complexe de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea. În cauză, inculpatul a realizat acte ce intră în conținutul elementului material al infracțiunii de tâlhărie prin smulgerea lanțului și cerceilor persoanei vătămate precum și prin împingerea acesteia.

Urmarea imediată constă în imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase și crearea unei stări de pericol cu privire la integritatea corporală și libertatea psihică a persoanei vătămate.

De asemenea, există o legătură de cauzalitate între săvârșirea faptei și rezultatul socialmente periculos, care rezultă din modalitatea cum a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Cu privire la latura subiectivă, s-a constat că inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestuia. Acțiunile întreprinse de acesta au fost în scopul însușirii bunurilor sustrase.

Studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului P. V. (f.22 d.i.) instanța constată că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 23.10.2012 conform Sentinței penale 2668/17.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare, având un rest de executat de 2041 zile.

În cauză sunt deci aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. conform cărora există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare întrucât prin Menține măsurile de siguranță aplicate prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și tâlhărie calificată.

Cum infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită la data de 01.09.2015, instanța constată că inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune în termenul de liberare condiționată, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile privind revocarea acesteia și ale postcondamnatorii..

În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii comise de inculpata R. R. F. instanța constată că inculpata a săvârșit infracțiunea în forma complicității morale prin prezența ei la locul comiterii infracțiunii. Astfel inculpata a declarat că știa că inculpatul P. V. va comite infracțiunea de tâlhărie, mai mult instanța consideră că inculpata l-a ajutat și material pe susnumit prin ținerea ușii de acces în scara blocului.

Totodată studiind fișa de cazier a inculpatei instanța constată că aceasta a fost liberată condiționat conform sentinței penale 1356 din data de 09.07.2015 a Judecătoriei Ploiești rămânând un rest 257 zile din pedeapsa de trei ani închisoare la care a fost condamnată prin Sentința penală 1110 din 17.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1482 din data de 20.08.2013 a Curții de Apel București, pentru care sunt aplicabile dispozițiile privind revocarea liberării precum și ale recidivei postcondamnatorii.

9. Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicabilității prevederilor art. 396 alin 10 C.pr.pen. fiind cuprinse între 1 (un) an - 4 (patru) ani și 8 (opt) luni.

În ceea ce privește circumstanțele reale ale infracțiunii instanța reține că inculpatul P. V. a premeditat săvârșirea acesteia. Susnumitul se afla în București împreună cu concubina sa, din materialul probator, respectiv din declarațiile celor doi, reieșind că inculpatul P. V. i-a spus inculpatei R. R. F. împrejurarea că urmează să comită tâlhării pentru a face rost de mijloace de existență. Astfel instanța ia act că în conformitate cu procesul verbal de consemnare a declarației numitei R. R. F. (f. 109 d.up.) inculpatul P. V. a susținut că vrea să comită infracțiuni de tâlhărie, prin smulgerea lănțișoarelor ce sunt purtate de femeile în vârstă, pentru a le amaneta ulterior, astfel încât să se poată întrețină și eventual să strângă bani pentru a pleca în străinătate, aspecte reiterate și de inculpat conform procesului verbal de la fila 95.

Instanța ia act inculpatul P. V. a comis tâlhăria ce face obiectul acestui dosar ca un o primă faptă a unei rezoluții infracționale generale, astfel încât judecătorul consideră că numai identificarea acestuia într-un timp foarte scurt de organele de anchetă a stopat activitatea acestuia infracțională, considerând săvârșirea acestui gen de infracțiuni ca un mijloc facil de a dobândi foloase necuvenite, aspecte confirmate și de inculpata R. R. F. care a oferit detalii cu privire la săvârșirea a alor infracțiuni similare de către numitul P. V. (f.109 d.up. ).

Totodată instanța apreciază că inculpatul ales o victimă de sex feminin raportat la posibilitățile acesteia de a se apăra, și mai grav o persoană în vârstă de 77 de ani, care după cum se observă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere, se deplasa cu greutate, care ajunsă în dreptul scărilor se ține de balustradă pentru a putea urca, aspect care crește periculozitatea inculpatului.

Vizionând imaginile surprinse de camerele de supravegherea se observă cum inculpatul intră în scară după persoana vătămată, așteaptă ca aceasta să urce scările și îi smulge lanțul de la gât. Într-adevăr persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe trepte, însă contrar celor susținute de numitul P. V., se observă cum inculpatul văzând această împrejurare o împinge cu putere pe numita P. N. dând-o cu capul de ușă, și ulterior aceasta cade pe spate.

De asemenea instanța ia act că în conformitate cu același proces verbal inculpatul a declarat că după comiterea infracțiunii s-a dezbrăcat de tricoul portocaliu pe care îl purta pentru a nu fi identificat de organele de poliție aspect ce relevă împrejurarea că numitul P. V. are o specializare infracțională luând anumite măsuri pentru a nu fi prins de organele de poliție în flagrant, aspect în raport de care instanța consideră acesta are aptitudinea să își păstreze calmul în situații limită ulterioare comiterii unor infracțiuni cu violentă. Acțiunea inculpatului ulterioară comiterii infracțiunii este pusă în antiteză de instanță cu atitudinea inculpatei R. R. F., care s-a oprit pentru a verifica dacă persoana vătămată a fost rănită prin violențele întreprinse de inculpat, în timp ce susnumitul nu a manifestat nicio tulburare visavis de împrejurarea că a împins și lovit la cap o persoană de sex feminin în vârstă de 77 de ani.

Deși inculpatul susține că a comis infracțiunea pentru că nu avea mijloacele necesare traiului, instanța reține contrariu, întrucât inculpatul locuia la un hotel, în momentul depistării fiind găsită cheia aferentă unei camere, avea o îmbrăcăminte îngrijită, o calificare profesională, lucrând ca ziler, și aptitudinea necesară câștigării în mod licit a mijloacelor de existență întrucât fiind liberat din data de 17.10.2012, a reușit să se integreze în societate și pentru o perioadă lungă de timp nu a săvârșit nicio faptă penală. Totuși inculpatul a ales să recurgă la comiterea unor noi fapte penale cu violență la mai mult de trei ani de la liberarea condiționată motiv pentru care instanța nu găsește nicio circumstanță atenuantă acestuia întrucât, după cum a motivat anterior instanța, nu avea nevoie de a sustrage bunuri pentru asigurarea mijloacelor de subzistență, susținerea acestuia că dorea să strângă bani pentru a pleca în străinătate împreună cu concubina sa R. R. F. sfidează logica și cel mai elementar simț empatic.

Analizând circumstanțele personale instanța constată că numitul P. V. a fost condamnat sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și tâlhărie calificată, infracțiuni săvârșite de asemenea asupra unei persoane cu o vârstă înaintată.

Astfel instanța nu poate să nu observe un tipar în activitatea infracțională a inculpatului acesta alegând să săvârșească infracțiuni caracterizate printr-o mare violență îndreptată împotriva unor persoane bătrâne și vulnerabile, când o atitudinea normală ar trebuie manifestată într-o direcție total opusă.

Pentru toate aceste motive instanța îl va condamna pe inculpatul P. V. la pedeapsa maximă prevăzută de lege, respectiv la 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., mai ales în vederea realizării dezideratului punitiv și preventiv, întrucât sistemul penitenciar nu a reușit anterior să aducă la îndeplinire dezideratul educativ, instanța considerând că inculpatul nu are aptitudinea și nici disponibilitatea de a se integra social.

Analizând circumstanțele reale ale infracțiunii săvârșite de inculpata R. R. F. instanța consideră că deși a planificat împreună cu inculpatului P. V. comiterea infracțiunii aceasta a avut un moment în care, după comiterea faptei penale, a intrat în interiorul scării de . asigura că persoana vătămată nu a suferit vătămări în urma acțiunii coinculpatului, fiind surprinsă de violența acțiunii susnumitului.

Totodată instanța ia act că inculpata, spre deosebire de numitul P. V. a colaborat cu organele de poliție, a ajutat la recuperarea prejudiciului conducând anchetatorii la societatea de amanet unde a valorificat obiectele din aur și a oferit detalii cu privire la săvârșirea a alor infracțiuni similare de către numitul P. V. (f.109 d.up. ).

Deși acest aspect nu are relevanță asupra caracterului penal al faptei, instanța consideră că atitudinea acesteia imediat după comiterea infracțiunii cât și după prinderea de ei este una care denotă regret, pentru aceste motive se o va condamna pe inculpată la o pedeapsă orientată spre mediu, respectiv la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

Pentru toate aceste motive instanța, în temeiul art. 233 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art. 374 alin.4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul P. V., fiul lui G. și M. G., născut la data de 30.04.1976 în București, domiciliat în București, .. 67, ., ., sector 6, CNP_ la pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1, lit. a, b și h C.pen. va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Astfel instanța reține că prin săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie inculpatul nu poate fi compatibil cu exercitarea unor funcții publice care prin natura lor presupun o mare responsabilitate. Totodată raportat la faptul că a săvârșit o infracțiune cu violență, prin folosirea unei arme, instanța consideră necesar interzicerea dreptului de a purta orice fel de arme.

În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate așa cum a fost dispusă prin Sentința penală nr. 2668/17.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București,

În temeiul art. 104 alin.2 C.pen. teza finală cu ref. la art. 43 alin. 1 C.pen. va dispune adăugarea pedepsei de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta, la restul rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție, respectiv la 2041 zile, inculpatul urmând a executa în final 4 (patru) ani, 8 (opt) luni și 2041 (două mii patruzeci și unu) zile închisoare.

Va constată că prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen din 1969 pe o perioadă de 10 ani.

În temeiul art. 6 alin. 6 C.pen. va reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen din 1969 pe o perioadă de 10 ani raportat la prev. art. 66 alin.1 C.pen. din 2009, inculpatului urmând să îi fie interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. din 2009 pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b C.pen. va adăuga partea neexecutată din pedepsele complementare aplicate prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție la pedepsele complementare stabilite prin prezenta, inculpatului fiindu-i interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. d C.pen va interzice inculpatului dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. h C.pen va interzice inculpatului dreptul de a purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. cu ref. la art. 45 alin.2 și alin. 3 C.pen. și art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b, d și h C.pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Menține măsurile de siguranță aplicate prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție.

În temeiul art. 72 C.pen. va deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 08.09.2015 la zi.

În temeiul art. 399 C.pr.pen. va menține măsura arestului preventiv raportat la gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul.

În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. o va condamna pe inculpata R. R. F., fiica lui F. și V., născută la data de 26.06.1983 în București, domiciliată în București, . nr.12, ., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1, lit. a, b și h C.pen. va interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate așa cum a fost aplicată prin Sentinței penale 1356 din data de 09.07.2015 a Judecătoriei Ploiești.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. teza finală cu ref. la art. 43 alin. 1 C.pen. va dispune adăugarea pedepsei de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare la care inculpata a fost condamnată prin prezenta, la restul rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin Sentința penală 1110 din 17.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1482 din data de 20.08.2013 a Curții de Apel București, respectiv la 257 zile, și va dispune ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 257 (două sute cincizeci și șapte) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. cu ref. la art. 45 alin.2 și alin. 3 C.pen. și art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 C.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 08.09.2015 la zi.

În temeiul art. 399 C.pr.pen. va menține măsura arestului preventiv raportat la gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., art. 23 alin.3 C.pr.pen., art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de S.c. S. T. Amanet S.r.l. cu sediul în București, ., ., ., înregistrată în ONRC cu nr. J40/_/2004, CUI_

Va obliga în solidar pe inculpații P. V. și R. R. F. la plata sumei de 1.184 lei către partea civilă S.c. S. T. Amanet S.r.l. cu sediul în București, ., ., ., înregistrată în ONRC cu nr. J40/_/2004, CUI_.

În temeiul art. 7 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpații P. V. și R. R. F. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..

În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, va obliga inculpații la plata sumei de 1.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpați în cuantum de 690 de lei conform delegațiilor pentru asitență juridică obligatorie nr._/02.10.2015 și nr._/02.10.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. V., fiul lui G. și M. G., născut la data de 30.04.1976 în București, domiciliat în București, .. 67, ., CNP_ la pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1, lit. a, b și h C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. dispune revocarea beneficiului liberării condiționate așa cum a fost dispusă prin Sentința penală nr. 2668/17.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. teza finală cu ref. la art. 43 alin. 1 C.pen. dispune adăugarea pedepsei de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta, la restul rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție, respectiv la 2041 zile, inculpatul urmând a executa în final 4 (patru) ani, 8 (opt) luni și 2041 (două mii patruzeci și unu) zile închisoare.

Constată că prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen din 1969 pe o perioadă de 10 ani.

În temeiul art. 6 alin. 6 C.pen. reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen din 1969 pe o perioadă de 10 ani raportat la prev. art. 66 alin.1 C.pen. din 2009, inculpatului urmând să îi fie interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. din 2009 pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, raportat la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b C.pen. adaugă partea neexecutată din pedepsele complementare aplicate prin sentința penală nr. 483/29.09.1999 a Tribunalului București pronunțată în dosarul 2568/1999, definitivă prin decizia penală nr. 2507 din 02.06.2000 a Curții Supreme de Justiție așa cum au fost reduse, la pedepsele complementare stabilite prin prezenta, inculpatului urmând să îi fie interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. d C.pen interzice inculpatului dreptul de a alege, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. h C.pen interzice inculpatului dreptul de a purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. cu ref. la art. 45 alin.2 și alin. 3 C.pen. și art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b, d și h C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 C.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 08.09.2015 la zi.

În temeiul art. 399 C.pr.pen. menține măsura arestului preventiv.

În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 233 din C.pen, cu aplicarea art.41 alin. 1 C.pen., art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata R. R. F., fiica lui F. și V., născută la data de 26.06.1983 în București, domiciliată în București, . nr.12, ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1, lit. a, b și h C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 104 alin. 2 C.pen. dispune revocarea beneficiului liberării condiționate așa cum a fost aplicată prin Sentinței penale 1356 din data de 09.07.2015 a Judecătoriei Ploiești.

În temeiul art. 104 alin.2 C.pen. teza finală cu ref. la art. 43 alin. 1 C.pen. dispune adăugarea pedepsei de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare la care inculpata a fost condamnată prin prezenta, la restul rămas neexecutat din pedeapsa stabilită prin Sentința penală 1110 din 17.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 1482 din data de 20.08.2013 a Curții de Apel București, respectiv la 257 zile, inculpata urmând a executa în final 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 257 (două sute cincizeci și șapte) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. cu ref. la art. 45 alin.2 și alin. 3 C.pen. și art. 66 alin.1, lit. a, b și h C.pen., interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi alesă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 72 C.pen. deduce perioada în care inculpata a fost reținută și arestată preventiv, respectiv de la data de 08.09.2015 la zi.

În temeiul art. 399 C.pr.pen. menține măsura arestului preventiv.

În temeiul art.397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen., art. 23 alin.3 C.pr.pen., art. 1357 C.civ. și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de S.c. S. T. Amanet S.r.l. cu sediul în București, ., ., înregistrată în ONRC cu nr. J40/_/2004, CUI_

Obligă în solidar pe inculpații P. V. și R. R. F. la plata sumei de 1.184 lei către partea civilă S.c. S. T. Amanet S.r.l. cu sediul în București, ., ., ., înregistrată în ONRC cu nr. J40/_/2004, CUI_.

În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, obligă inculpații la plata sumei de 1.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. A. D. A. A.

(pentru grefier,

care a promovatsemneaz

Grefier-șef secți penală)

Operator de date cu caracter personal nr. 4904

Red. B.A.D../ Dact.B.A.D.., A.M.

6 ex./ 17.12.2015

← Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise de alte...		Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 390/2015.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI