Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 878/2015
Ședința din publică de la 10.12.2015
Instanța constituită din
Președinte – B. A. D.
Grefier – A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C."94 SRL și pe intimatul V. D. V., având ca obiect - revocarea suspendării executării conditionate.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publica din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanta, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare pentru astăzi, 10.12.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, S.c. C. 94 S.r.l. cu sediul în București, . nr. 37, sector 1, J40/_/1994, CUI RO6345190 prin care a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 206/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
În continuare a arătat că prin sentința penală nr. 206/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului1 București, s-a dispus condamnarea numitului V. D. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat. În același timp prin sentință inculpatul a fost obligat la plata sumei de 29.741,39 lei și la dobânda legală aferentă până la achitarea efectivă a prejudiciului, cu titlu de despăgubiri civile.
Petenta a susținut că la data de 24.02.2014 a transmis către pârât notificarea de plată cu nr. 630 care însă a rămas fără răspuns, și cum susnumitul a ales să nu execute de bunăvoie obligațiile civile la data de 08.05.2014 a formulat cerere de executarea silită la B. T. G. D. fără însă a fi recuperată vreo sumă de bani.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 206/2013 pronunțată în data 12.03.2013, de către Judecătoria Sectorului1 București în dosarul penal nr._/299/2014, definitivă prin neapelare, s-au dispus următoarele: " În baza art. 215 ind.1 alin.1 Cod penal cu apl. art. 320 ind.1 C.p.p. condamnă pe inculpatul V. D. V., fiul lui P. și M.,ns. la data de 19.11.1981, cetățean român, fără antecedente penale, CNP_7domiciliat in sector 5, București, ., .. B, ..l. în București, ., ., ., sector 6, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă săvârșită în perioada 16.03._10.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului V. D. V. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod pr. penală atrage atenția inculpatului V. D. V. asupra dispozițiilor care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de incercare sau a neindeplinirii obligațiilor civile.
In baza art. 14, 346 C.p.p., 998 și urm. C.Civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. 94 S.R.L. cu sediul ales în sector 1, București, .. 77, . și obligă inculpatul V. D. V. la plata către partea civilă a sumei de 29.741,39 lei și dobanda legală calculată de la data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 C.p.p., obligă inculpatul la plata a 800 RON cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3 București, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 București, din care 200 reprezintă onorariu apărător oficiu.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București a sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu C. G. R..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru parțile prezente si de la comunicare cele lipsa.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2013."
Conform art. 15 din Legea 187/2012 măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit art. 84 C.pen. din 1969 dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Analizând dispozițiile legale aplicabile în cauză instanța consideră că pentru a dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării trebuie probată reaua credință a condamnatului raportat la neexecutarea obligațiilor civile.
Contrar celor susținute de petenta S.c. C. 94 S.r.l. instanța reține că în cauză nu a fost probată reaua credință a condamnatului raportat la neexecutarea obligațiilor civile impuse prin sentința penală 206/2013 pronunțată în data 12.03.2013, de către Judecătoria Sectorului1 București în dosarul penal nr._/299/2014, definitivă prin neapelare.
Conform actelor de la dosarul cauzei reiese că împotriva condamnatului a fost deschisă procedura executării silite fiind format dosarul de executare silită nr. 426/2014 al B. T. G. – D. iar conform înscrisurilor aferente a fost instituită măsura popririi asupra conturilor acestuia.
Din răspunsurile oferite de instituțiile bancare (f.25) la care se emis adresă de către executorul judecătoresc a rezultat că acesta deține conturi la BRD Groupe Societe Generale, Banca Transilvania și Cec Bank (f. 30-32 d.i.) conturi care au un sold disponibil 0.
În același timp instanța ia act că din înscrisurile de la dosar rezultă că rulajul aferent acestor conturi este inexistent, întrucât așa cum susține petenta până la această dată nu s-a recuperat nici un prejudiciu, astfel încât instanța reține că intimatul nu a obținut venituri constante de la momentul înființării măsurii și până în prezent.
Totodată conform înscrisurilor de la dosarul cauzei nu au fost identificate imobile aparținând acestuia care ar putea fi valorificate ci doar un autoturism marca Dacia Solenza asupra căruia a fost instituit sechestru.
Susținerea petentei conform căreia reaua credință rezultă din prisma faptului că intimatul nu a valorificat autoturismului în cauză este neîntemeiată atât timp cât este de notorietate că valoarea acestuia este foarte mică iar în condițiile legislației aplicabile găsirea unui cumpărător care să achite taxa de primă înmatriculare este puțin probabilă. Acest lucru este susținut și de împrejurarea că nici petenta nu a reușit valorificarea acestuia prin procedura executării silite.
De asemenea conform adresei emise de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 rezultă că numitul V. D. V. figurează cu debite în cuantum de 4.017 lei (f.16 d.i.).
Raportat la aceste împrejurare instanța ia act că numitul V. D. V. are în prezent mai multe debite pe care nu le-a achitat până în prezent, împrejurare care confirmă faptul că acesta nu a obținut venituri în termenul de încercare și nu prin rea credință nu a dorit achitarea sumei la care a fost obligat prin sentința penală.
Conform adresei emise de ITM (f.116) intimatul nu figurează cu loc actual de muncă, iar potrivit adresei Administrației Sectorului 2 a Finanțelor Publice în anul 2013 și 2014 intimatul a figurat cu venituri din salarii în cuantum de aproximativ 6.000 de lei precum și împrejurarea că a beneficiat în cursul anului 2013 de un premiu în cuantum de 9.600 de lei, față de care intimatul a susținut că aparținea unei cunoștințe.
Având în vedere aceste aspecte instanța ia act că intimatul a obținut venituri în cursul anului 2013 și 2014 în cuantum de 15.526 lei aferent unei perioade de 36 de luni, respectiv un venit mediu lunar de 646,91 lei, un venit mai mic decât salariu minim pe economie, în condițiile în care apreciază că susținerile acestuia cu privire la suma de 9.600 de lei sunt neadevărate.
Instanța ia act că raportat la împrejurarea că intimatul a afirmat că în cursul anului 2015 a desfășurat activități lucrative timp de două luni la o societate perioadă în care a fost angajat de probă, fără a obține venituri aspect ce reiese și din fișa angajatului înaintată de ITM (f.201 d.i.) ,că acesta a obținut în cursul anului 2013, 2014 și 2015 venituri în cuantum de 15.526 lei aferent unei perioade de 36 de luni, respectiv un venit mediu lunar de 431,27 lei.
Totodată intimatul a declarat că întâmpină dificultăți în a găsi un loc de muncă stabil având în vedere antecedența sa penală, motiv pentru care acum urează un curs de recalificare profesională pentru a desfășura activități în domeniul agriculturii
Astfel instanța reține că intimatul a încercat pe toată perioada termenului de încercare să se angajeze fără însă a reuși să desfășoară activități lucrative pe o perioadă lungă de timp, iar veniturile obținute de acesta au avut un nivel foarte mic, mult sub salariul minim pe economie.
Totodată instanța ia act că intimatul nu are în proprietate bunuri imobile și nici nu a întreprins nicio activitate în a ascunde bunuri pentru a se sustrage achitării debitului
Cum executarea silită presupune în sine executarea forțată a debitului, iar cum în această procedură nu s-a reușit in nici un fel achitarea sumei la care numitul V. D. V. a fost obligat nu se poate reține drept concluzie reaua credință a acestuia in a achitarea debitul în cuantum de 29.741,39 lei.
Reaua credință presupune o acțiune voită a intimatului situație contrazisă chiar de împrejurarea că nici prin executarea silită începută în luna mai 2014 împotriva intimatului nu s-a putut recupera o parte din prejudiciu întrucât acesta nu a obținut venituri salariale și nici nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile ce ar pute fi valorificate.
Obținerea sporadică a unor sume modice de către numitul V. D. V. nu echivalează cu reaua sa credință întrucât în această perioadă acesta trebuie să își asigure și mijloacele de subzistență.
Pentru aceste motive instanța va respinge solicitarea formulată de petenta S.c. C. 94 S.r.l. cu sediul în București, . nr. 37, sector 1, J40/_/1994, CUI RO6345190 de a revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 4 (patru) luni închisoare la care a fost condamnat numitul V. Danuț V. prin sentința penală 206/2013 pronunțată în data 12.03.2013, de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2014, definitivă prin neapelare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenta S.c. C. 94 S.r.l. cu sediul în București, . nr. 37, sector 1, J40/_/1994, CUI RO6345190la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru condamnat în cuantum de 130 de lei conform delegației nr._/30.03.2015 și a art. 5 alin. f din Protocolului nr._/2015 încheiat cu Ministerul Justițeie rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge solicitarea formulată de petenta S.c. C. 94 S.r.l. cu sediul în București, . nr. 37, sector 1, J40/_/1994, CUI RO6345190 de a revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 8 (opt) luni închisoare la care a fost condamnat numitul V. Danuț V. prin sentința penală 206/2013 pronunțată în data 12.03.2013, de către Judecătoria Sectorului1 București în dosarul penal nr._/299/2014, definitivă prin neapelare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenta S.c. C. 94 S.r.l. cu sediul în București, . nr. 37, sector 1, J40/_/1994, CUI RO6345190la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru condamnat în cuantum de 130 de lei conform delegației nr._/30.03.2015 și a art. 5 alin. f din Protocolului nr._/2015 încheiat cu Ministerul Justițeie rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. A. A.
(pentru grefier,
care a promovatsemneaz
Grefier-șef secți penală)
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. B.A.D../ Dact.B.A.D.., A.M.
4 ex./ 17.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
