Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința penală Nr. 868/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. M. O.

GREFIER – M. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. M., trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de „furt calificat”, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și a trei infracțiuni de furt, fapte prevăzute în art. 228 alin. (1) din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 03.12.2015 și a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015.

Asupra cauzei penale de față:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3041/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 11.02.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul G. M., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt prevăzute în art. 228 alin. (1) din Codul penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, în concurs real prevăzut în art. 38 alin. (1) din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:

1. Fapta inculpatului G. M. care la data de 03.03.2014, între orele 18:30 -20:10, prin distragerea atenției, folosind o coală tip A4 cu mesaj de ajutorare, pe care a poziționat-o deasupra aparatului, a sustras telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3, aparținând persoanei vătămate M. R. A., de pe masa la care se afla din incinta restaurantului McDonald’s din .. 4-8, sector 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal.

2. Fapta inculpatului G. M. care la data de 13.03.2014, jurul orei 16:00 a sustras telefonul mobil marca ALLVIEW P5 DUAL S., aparținând persoanei vătămate B. M. R., de pe masa la care se afla din incinta aceluiași restaurant McDonald’s din ..4-8, sector 1, prin distragerea atenției, folosind o coală tip A4 cu mesaj de ajutorare, pe care a poziționat-o deasupra aparatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt”, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal.

3. Fapta inculpatului G. M. care la data de 21.03.2014, jurul orei 12:40, folosind modul de operare menționat la faptele anterioare a sustras telefonul mobil marca IPHONE 5, aparținând persoanei vătămate M. A., de pe masa la care se afla situată pe terasa localului Starbucks din ..4-8, sector 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt”, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal.

4. Fapta inculpatului G. M. care la data de 01.04.2014, în orei 14:00, prin distragerea atenției, folosind o coală tip A4 cu mesaj de ajutorare, pe care a poziționat-o deasupra aparatului, a sustras telefonul mobil marca IPHONE 5, aparținând persoanei vătămate G. A., de pe masa la care se afla din incinta cafenelei Fitto Cafe din ..4-8, sector 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt”, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal.

S-a arătat în rechizitoriu că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martori, declarații inculpat, procese verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camere video, procese verbale de identificare a persoanei din planșa foto.

La primirea dosarului, în baza art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului, cu aducerea la cunoștință a drepturilor sale în această procedură de cameră preliminară – obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, precum și faptul că, în termen de 20 de zile de la data comunicării, are dreptul de a formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Același termen a fost stabilit și pentru avocatul desemnat din oficiu.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 07.05.2015, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a constatat competența teritorială și materială a Judecătoriei Sectorului 1 București, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3041/P/2014 din data de 11.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpatul G. M., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt prevăzute în art. 228 alin. (1) din Codul penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, în concurs real prevăzut în art. 38 alin. (1) din Codul penal. În baza aceluiași text de lege, s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 3041/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe acest inculpat.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, declarația acestuia de recunoaștere a faptelor fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La dosar a fost comunicată, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului, Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București, precum și cu infracțiunea pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare.

La termenul de judecată din data de 18.11.2015, inculpatul, prin avocat ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa (în dauna persoanei vătămate M. R. A.) din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal în infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu mențiunea că la ora 18:30 în data de 03.03.2014 nu era noapte.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține următoarele:

1.Fapta comisă la data de 03.03.2014 în dauna persoanei vătămate M. R. A.

Din plângerea penală formulată de persoana vătămată M. R. A., a reieșit faptul că la data de 03.03.2014, între orele 18.30-20.10, un autor necunoscut, prin distragerea atenției, respectiv prin folosirea unei coli A 4 ce conținea un mesaj de ajutorare, pe care a poziționat-o deasupra aparatului, i-a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, de pe masa la care se afla din restaurantul Mc Donald’s, situat pe ..4-8, sector 1.

Din declarația persoanei vătămate a reieșit că în timpul în care a stat în incinta localului nu reține să se fi apropiat persoane suspecte de masa sa și nu cunoaște împrejurările dispariției telefonului.

In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta restaurantului Mc Donald’s din ..4-8, sector 1, se constată că la ora 18.42, în local intră un bărbat, identificat ulterior în persoana inculpatului G. M., care se apropie de masa la care stătea persoana vătămată, despăturește o coală gen A4, pe care o plasează peste telefonul mobil al acesteia.

Persoana vătămată nu privește nici spre individ, nici spre coala de hârtie, astfel că inculpatul o retrage cu tot cu telefonul mobil, părăsind restaurantul.

2.Fapta comisă la data de 13.03.2014 în dauna persoanei vătămate B. M. R.

Prin plângerea penală formulată de numita B. M. a reieșit faptul că la data de 13.03.2014, în jurul orei 16.00, un autor necunoscut i-a sustras telefonul mobil marca Allview P5 Dual S., de pe masa la care se afla, situată în incinta restaurantului Mc Donald’s, din șoseaua N. T., nr.4-8, sector 1, folosind același mod de operare, descris mai sus la pct. 1.

Din declarația persoanei vătămate rezultă că în data de 13.03.2014 în jurul ore 16.00 în timp ce se afla în restaurantul Mc Donald’s, din .. 4- 8, sector 1 de masa la care se afla s-a apropiat un bărbat, pe care l-a descris și care i-a prezentat sub privire o coală de hârtie A4 pe care era scris un mesaj de ajutor financiar. Persoana vătămată nu a dat curs solicitării și bărbatul a plecat. După circa 40 min. persoana vătămată a constatat dispariția telefonului său mobil care anterior se aflase pe masă.

Vizionând imaginile surprinse de sistemul de supraveghere a restaurantului s-a constatat că la ora 16.23 în local intră un bărbat cu semnalmentele inculpatului G. M. care, având o coală A4 în mână, se apropie de masa la care stătea persoana vătămată, pune coala peste telefonul acesteia și când o retrage, aparatul nu se mai află pe masă, după care pleacă.

Prin folosirea unor metode speciale de supraveghere și cercetare s-a reușit localizarea telefonului mobil al persoanei vătămate, în posesia martorei B. G., din ., ridicarea și restituirea aparatului, proprietarului de drept.

Martora B. a declarat că a cumpărat telefonul în data de 15.04.2014 de la un bărbat în zona Trafic G. din București, fără a putea furniza mai mulți informații.

3. Fapta comisă la data de 21.03.2014 în dauna părții vătămate M. A.

Prin plângerea penală înregistrată la Secția 4 Poliție, persoana vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 21.03.2014, în jurul orelor 12.40, un autor necunoscut, folosind modul de operare menționat mai sus, i-a sustras telefonul mobil marca Iphone 5, de pe masa la care se afla, situată pe terasa localului Starbucks, situată pe ..4-8, sector 1.

Din declarația persoanei vătămate a reieșit că la un moment dat, aflându-se la terasa respectivă, împreună cu două colege, a apărut un bărbat tânăr cu ochelari de soare, care a pus pe masă o coală de hârtie ce conținea un mesaj de ajutor umanitar.

Întrucât niciuna dintre fete nu l-a privit pe individul respectiv și nici foaia de hârtie, bărbatul respectiv a plecat cu tot cu foaie și după aproximativ 1 minut, persoana vătămată a realizat că-i lipsea telefonul mobil de pe masă.

Deși a reținut semnalmentele autorului, persoana vătămată nu l-a putut recunoaște din planșele fotografice prezentate.

A fost identificat și audiat martorul B. V., vecin al inculpatului G. M., din oraș P., jud. Ilfov, acesta declarând că în data de 21.03.2014, în jurul orelor prânzului se afla în zona Piața Victoriei din București împreună cu inculpatul și cu un alt prieten, Bacriță S.. Trecând pe lângă terasele de pe platoul Pasajului Victoriei, G. M. a scos din buzunar o coală de hârtie pe care era scris un mesaj prin care apela la mila cetățenilor și a intrat pe terasa Starbucks spunând că va merge să cerșească de la clienți. Martorul nu a fost atent la ce a făcut inculpatul, însă după aprox. un minut, acesta a ieșit foarte repede de pe terasă și s-a îndreptat către Piața Victoriei, unde a urcat singur într-un taxi și aplecat. Martorul și prietenul său au ajuns mai târziu acasă și au trecut pe la inculpat, acesta arătându-le un telefon Iphone 5 de culoare albă cu husă mov, despre care le-a spus că îl furase de pe masa unui client de la terasa de pe platoul Pasajului Victoriei în care intrase mai devreme în acea zi.

Situația de fapt astfel reținută este confirmată și de imaginile video surprinse de camerele de supraveghere aflate în zona unde a stat persoana vătămată, cameră ce este administrată de America House.

4. Fapta comisă la data de 01.04.2014 în dauna persoanei vătămate G. A.

Din plângerea persoanei vătămate G. A. rezultă că în data de 01.04.2014, înjurai orei 14:00un autor necunoscut prin distragerea atenției, folosind același mod de operare i-a sustras de pe masa la care se afla, din incinta cafenelei Fitto Cafe, situată pe .. 4-8, sector 1, telefonul mobil marca Iphone 5.

Momentul comiterii faptei a fost surprins de camerele video ale localului.

Persoană vătămată l-a recunoscut din planșa fotografică pe inculpatul G. M. ca fiind cel care în data de 01.04.2014 în timp ce se afla în incinta Fitto Cafe de pe .. 4-8, sector 1, i-a sustras telefonul mobil de pe masa la care era așezată.

De asemenea, inculpatul a fost identificat, pe baza imaginilor surprinse de camerele video ale localului, de către vecinul său din oraș P., jud. Ilfov, martorul B. V..

Fiind audiat în cauză, în calitate de suspect și ulterior de inculpat, G. M. a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitățile reținute de organele de poliție, oferind detalii despre modul în care a acționat.

In acest sens, a relatat că a vândut telefoane mobile unui cumpărător din zona Obor, numit V., fără a-i dezvălui adevărata proveniență a bunurilor.

V. a fost identificat în persoana martorului M. V. din București, ., sector 3, care a confirmat cumpărarea de la inculpat a telefoanelor mobile din prezenta cauză, însă a precizat că le-a vândut mai departe.

El l-a recunoscut din planșe foto pe inculpatul G. M., ca fiind cel de la care a cumpărat telefoanele mobile.

Mai mult decât atât, instanța reține că inculpatul G. M. a recunoscut în totalitate faptele care îi sunt imputate, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.

În acest context, rezultă indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce sunt reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.

În drept, faptele inculpatului G. M., astfel cum acestea au fost descrise în considerentele anterioare, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt prevăzute în art. 228 alin. (1) din Codul penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunilor de furt și furt calificat, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul lor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

În cazul persoanei vătămate M. R. A., instanța reține că fapta a fost săvârșită în condițiile reglementate de dispozițiile art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal – în timpul nopți în condițiile în care fapta din data de 03.03.2014 a fost comisă la ora 18:42 – ora surprinsă de camerele de supraveghere (fără a exista dovada decalării acesteia), oră la care se instalase noaptea, conform comunicărilor efectuate de organele abilitate (existente pe Internet).

Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată cererea de schimbare de încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa (în dauna persoanei vătămate M. R. A.) din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal în infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii de furt și furt calificat constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de furt.

Latura subiectivă a infracțiunilor este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din depozițiile persoanelor vătămate, ale martorilor, imaginile surprinse de camerele de supraveghere, coroborate cu declarațiile inculpatului, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și modalitatea lor de comitere.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale inclusiv pentru fapte contra patrimoniului, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv săvârșirea faptei în public. Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunilor, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat doar în parte întrucât doar o parte din bunurile sustrase de acesta au fost ridicate și predate persoanelor vătămate.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (1) din Codul penal limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt de la 6 luni la 3 ani închisoare (sau amenda care însă nu se poate aplica inculpatului raportat la antecedentele penale ale acestuia și perseverența sa infracțională), care prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală – incidente în cauză devin de la 3 luni la 2 ani închisoare. În cazul infracțiunii prevăzute în art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, limitele de pedeapsă sunt de la 1 an la 5 ani închisoare, care devin de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare prin aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, urmând ca instanța să orienteze pedepsele între aceste limite.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile de furt.

Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul G. M. pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt prevăzute în art. 228 alin. (1) din Codul penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzut în art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, la câte o pedeapsă de un an închisoare, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, va constata că cele patru infracțiuni deduse judecății sunt infracțiuni concurente între ele, cu cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București, precum și cu infracțiunea pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare.

Va constata că prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, dispunându-se aplicarea și executarea acestei pedepse.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată în baza art. 88 alin. (3) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București și va repune în individualitatea lor pedepsele componente:

-cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București;

-pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare și aplicată prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București ca urmare a dispunerii revocării amânării aplicării pedepsei;

-sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, va contopi cele patru pedepse de câte 1 an închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și cu pedeapsa de 1 an închisoare Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare (o treime din totalul celorlalte șase pedepse de câte 1 an închisoare, spor care include și sporul de 8 luni închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.02.2015 la zi.

Va menține măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 150 lei reprezentând suma obținută de inculpat din vânzarea bunului sustras de la persoana vătămată D. M., astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Va lua act că inculpatul a fost cercetat fiind arestat în altă cauză.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1148/28.09.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București în baza Sentinței penale nr. 544/29.07.2015 și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii rezultante stabilite, instanța apreciază că disprețul major al inculpatului față de normele de drept (inculpatul fiind anterior condamnat și pentru alte fapte penale, conform fișei de cazier judiciar), reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Cu privire la latura civilă, instanța reține că persoana vătămată M. R. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.900 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil ce i-a fost sustras de către inculpat.

Potrivit art. 1357 din Codul civil, condițiile legale pentru răspunderea civilă delictuală sunt următoarele: existența faptei ilicite – infracțiunea dedusă judecății comisă în dauna persoanei vătămate M. R. A., existența prejudiciului cert – contravaloarea telefonului mobil ce i-a fost sustras de către inculpat, prejudiciul fiind nereparat (inculpatul nici nu a restituit telefonul mobil, nici nu a restituit contravaloarea în bani a acestuia), legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

Având în vedere pe lângă aceste aspecte și considerentele pe latura penală a cauzei, mai sus arătate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 19 și urm. din Codul de procedură penală rap. la art. 1357 din Codul civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. R. A. și va obliga pe inculpatul G. M. la plata către această parte civilă a sumei de 1.900 lei, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.

De asemenea, constată că persoana vătămată M. A. nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care instanța urmează să ia act de acest aspect.

Totodată, instanța reține că persoana vătămată G. A. G. a declarat că se constituie parte civilă în cursul urmăririi penale, ulterior a arătat că nu mai are nicio pretenție față de inculpat, motiv pentru care instanța va lua act de faptul că aceasta renunță la judecarea acțiunii civile exercitate de aceasta în cursul urmăririi penale.

Deși persoana vătămată B. M. R. s-a constituit parte civilă în cauză, instanța constată că prejudiciul cauzat acesteia a fost acoperit prin restituirea bunului sustras, partea civilă nefăcând dovada creării și a unui alt prejudiciu. Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. M. R..

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, instanța va lua față de inculpatul G. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 400 lei reprezentând suma dobândită de inculpat prin vânzarea bunului sustras de la partea civilă B. M. R. (această sumă de bani intrând în mod ilicit în posesia inculpatului, iar persoana care a dat acea sumă de bani nu a avut nicio pretenție față de inculpat).

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (5) din Codul penal, î condițiile în care persoanele vătămate Mihăila A. și G. A. G. nu s-au constituit părți civile în cauză, va lua față de inculpatul G. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei totale de 3.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat de la persoanele vătămate Mihăila A. și G. A. G. și nerecuperate de acestea.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul G. M. la plata către stat a sumei de 1.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 300 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată– av. A. A., în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul G. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa (în dauna persoanei vătămate M. R. A.) din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal în infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal.

În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. M. (fiul lui N. și E., născut la data de 10.10.1990 în mun. Râmnicu Sărat, jud. B., domiciliat în Orașul P., .. 16, jud. ilfov, posesor al CI . nr._, CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” (fapta din data de 03.03.2014 - persoană vătămată M. R. A.).

În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul G. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” (fapta din data de 13.03.2014 - persoană vătămată B. M. R.).

În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, constată că cele patru infracțiuni deduse judecății sunt infracțiuni concurente între ele, cu cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București, precum și cu infracțiunea pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare.

Constată că prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, dispunându-se aplicarea și executarea acestei pedepse.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată în baza art. 88 alin. (3) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București și repune în individualitatea lor pedepsele componente:

- cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1182/22.09.2015 a Curții de Apel București;

- pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare și aplicată prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București ca urmare a dispunerii revocării amânării aplicării pedepsei;

- sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopește cele patru pedepse de câte 1 an închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și cu pedeapsa de 1 an închisoare Sentința penală nr. 898/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare (o treime din totalul celorlalte șase pedepse de câte 1 an închisoare, spor care include și sporul de 8 luni închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.02.2015 la zi.

Menține măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 150 lei reprezentând suma obținută de inculpat din vânzarea bunului sustras de la persoana vătămată D. M., astfel cum s-a dispus prin Sentința penală nr. 544/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Ia act că inculpatul a fost cercetat fiind arestat în altă cauză.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1148/28.09.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București în baza Sentinței penale nr. 544/29.07.2015 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 19 și urm. din Codul de procedură penală rap. la art. 1357 din Codul civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. R. A. și obligă pe inculpatul G. M. la plata către această parte civilă a sumei de 1.900 lei, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. M. R., prejudiciul cauzat acesteia fiind acoperit prin restituirea bunului sustras.

Ia act că persoana vătămată M. A. nu se constituie parte civilă în cauză.

Ia act că persoana vătămată G. A. G. renunță la judecarea acțiunii civile exercitate de aceasta în cursul urmăririi penale.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, ia față de inculpatul G. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 400 lei reprezentând suma dobândită de inculpat prin vânzarea bunului sustras de la partea civilă B. M. R..

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (5) din Codul penal, ia față de inculpatul G. M. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei totale de 3.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat de la persoanele vătămate Mihăila A. și G. A. G. și nerecuperate de acestea.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul G. M. la plata către stat a sumei de 1.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 300 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Judecător M. M. O. M. R.

Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.

2 exemplare/22.01.2016

← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere....		Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise de alte... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI