Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise de alte persoane. Art.308 NCP. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 874/2015
Ședința din publică de la 10.12.2015
Instanța constituită din
Președinte – B. A. D.
Grefier – A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat R. L. și pe parte civilă . SRL, având ca obiect-delapidarea (art.295 NCP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publica din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanta, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare pentru astăzi, 10.12.2015.
INSTANȚA,
1. Prin Rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 10.08.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei R. L., fiica lui I. și F., născută la data de 26.08.1967, în jud. Argeș, domiciliată în București, .. 31, ., ., sector 5, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 295 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 308 alin.1 C.pen., art. 35 C.pen. și art.5 C. pen..
În fapt, s-a reținut că în perioada 31.03._12 inculpata, în calitate3 de primitor-distribuitor din cadrul S.c. V. 2000 S.r.l. și-a însușit din casieria unității suma de 10.509,75 lei.
2. În drept, s-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată faptă prev. și ped. de art. 295 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 308 alin.1 C.pen., art. 35 C.pen. și art.5 C. pen.
3. În cursul cercetării judecătorești, constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatei R. L., care a recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care instanța a soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
4. Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
Prin plângerea depusă la data de 13.09.2012 S.c. V. 200 S.r.l, prin reprezentant, au sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpata R. L. în calitate de vânzătoare și-a însușit din casieria unității suma de 10.509 lei.
În continuare în cadrul declarației persoana vătămată a susținut că, în urma inventarului efectuat, s-a constatat o lipsă sumei 10.509 lei din casieria unității precizând că punctul de lucru al societății avea drept obiect comercializarea de cărți. Astfel produse plecau în urma unui aviz de însoțire al mărfii iar inculpata le primea la punctul de comercializare, înmânând totodată încasările obținute în ziua anterioară.
Din documentele contabile depuse la dosarul cauzei a reieșit că inculpata și-a însușit suma de 10.509,75 lei, aspect confirmat si de inculpata care a recunoscut săvârșirea infracțiunii încă de la prima declarație dată în timpul urmăririi penale.
5.În drept, conform art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a aplica dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța urmează a se raporta la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cuantumul sau conținutul pedepselor, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare participație și la recidivă.
Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
În ceea ce privește data săvârșirii faptei, instanța constată că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații au fost săvârșită în perioada 31.03._12, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal.
Atât art. 215 ind. 1 C.pen. din 1969 cât și art. 295 C.pen. incriminează însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, existând o continuitate între cele două legislații, mai mult instanța constată că între cele două reglementări nu există nicio diferență legiuitorul preferând sa transpună în Noul Cod Penal vechea legiuire intru totul.
În ceea ce privește infracțiunea de delapidare elementul material constă în însușirea de către inculpata a sumelor de bani pe care le gestiona în calitate de vânzătoare.
Urmarea imediată a faptei constă într-o pagubă ce s-a produs în patrimoniul părții civile.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate, instanța reține că aceasta este dovedită raportat la materialul probator.
Din punct de vedere subiectiv inculpații a prevăzut rezultatul faptelor lor (respectiv obținerea sumelor de bani în mod injust) și l-a urmărit, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției directe.
Reținerea formei continuate se justifică întrucât aceștia în baza aceleași rezoluții infracționale a întreprins elementele constitutive ale infracțiunilor la diferite perioade de timp.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța apreciază că vechiul cod penal este mai favorabil având în vedere atât limitele de pedeapsă cât și dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni raportat la limitele de pedeapsă, precum și la împrejurarea că instanța o va condamna pe inculpată la o pedeapsă orientată spre minimul special.
Astfel în temeiul art. 386 C.pr.pen. va admite cererea de schimbare a încadrării juridice invocată de Ministerul Public și va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 308 C.pen. din 2009 rap. la art. 295 C.pen. din 2009 cu aplic. art. 35 C.pen. din 2009 în infracțiunea de delapidare în formă continuată faptă prev. și ped. de art. 2151 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. din 2009..
6. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor stabilit de art.52 C.pen, și dispozițiile art.72 C.pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.
Analizând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii instanța reține că inculpata a cauzat un prejudiciu de 11.509,75 lei din care a achitat suma de 1.000 de lei.
Totodată instanța reține faptul că inculpata nu este recidivistă, are un loc de muncă stabil și așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de la prima audiere, atitudine care convinge instanța de judecată că aceasta a înțeles gravitatea faptelor sale precum și necesitatea respectării normelor sociale.
În același timp instanța ia act că inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii înainte chiar ca persoana vătămată să sesizeze organele judiciare și a achitat din prejudiciu suma de 1.000 de lei.
Pentru aceste motive instanța în temeiul art.215 indice 1 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplic. la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 390 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. o va condamna pe inculpata R. L., fiica lui I. și F., născută la data de 26.08.1967, în jud. Argeș, domiciliată în București, .. 31, ., ., sector 5, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În privința pedepselor accesorii, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Prin urmare, la stabilirea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art.64 și art.71 C.pen. 1969, dar și Decizia nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României, cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord).
Astfel, instanța subliniază strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept (fapta comisă furnizând premisa că e nevoie de interzicerea acelui drept pentru apărarea valorilor ocrotite de legea penală). Or, natura faptei săvârșite de inculpată, susține existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b C.pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), instanța apreciind că, față de pericolul social concret al faptei nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Față de aceste considerente, în baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În temeiul art.81 C.pen. din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2(doi) ani și 8 (opt) luni conform art.82 alin.3 C.pen. din 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Astfel contrar celor susținute de Ministerul Public instanța reține că nu este necesar ca comportamentul inculpatei să fie supravegheat pe o perioadă de timp având în vedere că aceasta este integrată social, nu este cunoscută cu antecedente penale și are un loc de muncă stabil. Instanța a avut în vedere și împrejurarea că de la săvârșirea infracțiunii a trecut o perioadă lungă de timp, respectiv de trei ani în care inculpata nu a mai săvârșit nici un fel de fapte antisociale. Mai mult inculpata s-a prezentat pe tot parcursul procesului penal la fiecare solicitare a organelor judiciar e sau a instanței.
Față de această modalitate de individualizare a executării pedepsei închisorii, în baza art.71 alin.5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei vor fi suspendate și pedepsele accesorii.
Nu în ultimul rând, în temeiul art. 404 alin.2 C.proc.pen., va atrage atenția inculpatei că acest mod de individualizare a executării pedepsei implică, corelativ, revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei în întregime în regim de executare cu privare de libertate, dacă va săvârși din nou vreo infracțiune sau dacă nu achită cu rea credință prejudiciul.
7. Sub aspectul laturii civile, instanța reține că partea vătămată S.c. V. 2000 S.r.l. a declarat in cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă împotriva inculpatei cu suma de 10.509,75 lei, precizând că a fost achitată o parte din prejudiciu, respectiv suma de 1.000 de lei.
Totodată conform înscrisurilor de la dosarul cauzei inculpata și-a însușit suma de 10.509,75 lei din gestiunea părții civile.
Potrivit dispozițiilor civile art. 1357 „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.
Totodată având în vedere declarația inculpatei, instanța constată că acesta a recunoscut în parte prejudiciul pretins de persoana vătămata în parte, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 23 alin. 3 teza I, C.pr.pen. și va obliga pe aceasta la plata către partea civilă a sumei de 9.509,75 lei reprezentând prejudiciul material cauzat prin săvârșirea faptei.
Din prejudiciul a fost scăzută suma de 1.000 de lei pe care inculpata a achitat-o împrejurare recunoscută și de persoana vătămată prin plângerea depusă.
În consecință, in baza art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 397 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. a va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.c. V. 2000 S.r.l. și va obliga inculpata la plata sumei de 9.509,75 lei, reprezentând prejudiciu material.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen, va obliga inculpata la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpată în cuantum de 520 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/09.09.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice invocată de Ministerul Public și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 295 C.pen. din 2009 rap. la art. 308 C.pen. din 2009 cu aplic. art. 35 C.pen. din 2009 în infracțiunea de delapidare în formă continuată faptă prev. și ped. de art. 2151 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. din 2009.
În temeiul art.215 indice 1 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplic. la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 374 alin. 4 C.pr.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. condamnă pe inculpata R. L., fiica lui I. și F., născută la data de 26.08.1967, în jud. Argeș, domiciliată în București, .. 31, ., sector 5, CNP_ la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.
În temeiul art.81 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni conform art.82 alin.3 C.pen. din 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.71 alin. 5 C.pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 404 alin.2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a beneficiului executării pedepsei prev. de art. 83 și art. 84 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 397 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.c. V. 2000 S.r.l., cu sediul în București, .. 32, sector 1, înregistrată în ONRC cu nr. J_ și dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 9.509,75 lei către aceasta.
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen, obligă inculpata la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorilor din oficiu pentru inculpată în cuantum de 520 de lei conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/09.09.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. D. A. A.
(pentru grefier,
care a promovatsemneaz
Grefier-șef secți penală)
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. B.A.D../ Dact.B.A.D.., A.M.
4 ex./ 17.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SECTORUL... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria... → |
|---|
