Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 554/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul O. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere2 prev.de art.335 alin.3 N.C.p. cu aplic.art.5 N.C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.08.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 28.08.2015
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 7596/P/2013 din data de 04.06.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 26.05.2013, în jurul orei 16:25, inculpatul O. C. a încredințat autovehiculul marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus de minorul G. F. (nepotul inculpatului) pe drumurile publice - București, ., persoană care nu deținea permis de conducere.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare (f. 15 d.u.p.); declarații martori T. A. și B. N. (f. 19-20 d.u.p.); declarații inculpat G. F. D. (f. 23, 26 – 28 d.u.p.); Declarații inculpat O. C. (f. 32, 34, 36-38 d.u.p.).
Prin același rechizitoriu, față de inculpatul G. F. D. s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis de conducere prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, apreciindu-se că în raport de fapta săvârșită de acest,a de conținutul său, de modul de săvârșire, de urmările pe care le-a produs, de vârsta inculpatului (16 ani la data săvârșirii faptei), de faptul că a condus pe drumurile publice pe o distanță relativ mică de drum, nu există interes public în urmărirea acesteia. Totodată s-a dispus și clasarea cauzei, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, față de inculpatul O. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal.
Prin încheierea din data de 19.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 7596/P/2013 din data de 04.06.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul O. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat. Totodată s-a fixat termen de judecată în ședință publică, în aceeași zi.
La termenul de judecată din data de 19.08.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală., în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse.
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 26.05.2013, în jurul orei 16:25, inculpatul O. C. a încredințat autovehiculul marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus de minorul G. F. (nepotul inculpatului) pe drumurile publice - București, ., persoană care nu deținea permis de conducere.
Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, respectiv faptul că încredințat autovehiculul marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus de minorul G. F. (nepotul inculpatului) pe drumurile publice - București, ., persoană care, fiind minoră, nu deținea permis de conducere.
Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (f. 15 d.u.p.); declarații martori T. A. și B. N. (f. 19-20 d.u.p.); declarații inculpat G. F. D. (f. 23, 26 – 28 d.u.p.); Declarații inculpat O. C. (f. 32, 34, 36-38 d.u.p.).
Din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul O. C. este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept,fapta inculpatului O. C. care, la data de 26.05.2013, în jurul orei 16:25, a încredințat autovehiculul marca VW POLO, cu nr. de înmatriculare_, pentru a fi condus de minorul G. F. (nepotul inculpatului) pe drumurile publice - București, ., persoană care nu deținea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Instanța reține că în cauză legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este reprezentată de Codul penal întrucât renunțarea aplicării pedepsei (spre care instanța se va orienta, astfel cum se va arăta în considerentele următoare) este instituția cea mai favorabilă pentru inculpat (chiar și raportat la art. 18 indice 1 din Codul pena din 1969 care prevedea posibilitatea plicării unei amenzi pecuniare cu caracter administrativ).
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de către o persoană care nu deținea permis de conducere. Sub acest aspect, instanța constată pe de o parte că minorul G. F. D., având în vedere vârsta acestuia (16 ani) nu deținea permis de conducere, iar, pe de altă parte, la data de 26.05.2013, în jurul orei 16:25 minorul G. F. D. a condus autovehiculul marca VW POLO cu nr. de înmatriculare_ (încredințat de unchiul său – inculpatul O. C. care se afla pe locul din dreapta al autovehiculului în cauză) în mun. București, ., stradă care reprezintă drum public, încadrându-se în definiția dată în art. 3 lit. a) din O. G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate dintre aceasta și elementul material rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul penal, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că minorul G. F. D. nu deține permis de conducere și cu toate acestea i-a încredințat spre a fi condus pe drumurile publice autoturismul marca VW POLO cu nr. de înmatriculare_, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Cu toate acestea, instanța reține că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă în raport de natura faptei săvârșite și modalitatea sa de comitere (faptul că autovehiculul a fost condus de către nepotul minor al inculpatului pe o distanță relativ mică de drum – aproximativ 15 metri conform estimării agentului de poliței T. A. ca urmare a încredințării autovehiculului de către inculpat, faptul că nu au rezultat vătămări sau pagube materiale, faptul că a încredințat autovehiculul la insistențele nepotului său – față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală). Chiar legiuitorul, prin stabilirea unui maxim al pedepsei relativ mic (maximul fiind de 3 ani închisoare) a apreciat că gravitatea unor astfel de fapte este redusă în raport de alte infracțiuni. Mai mult decât atât, conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, instanța reține că inculpatul are studii liceale și este conducător auto la S.C. URGENT CURIER S.R.L., iar conform înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul de urmărire penală (f. 33 d.u.p.), rezultă că inculpatul prezintă suficiente garanții că se va reintegra în societate și fără aplicarea unei pedepse. Aspectul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice nu prezintă importanță, nu poate fi reținută drept circumstanță agravantă potrivit art. 77 lit. f) din Codul penal întrucât starea de intoxicație voluntară cu alcool nu a fost provocată în vederea săvârșirii infracțiunii. Mai mult decât atât, se are în vedere și faptul că de la data săvârșirii faptei – 26.05.2013, inculpatului i-a fost ridicat permisul de conducere și nu a beneficiat în cursul urmăririi penale de prelungirea dreptului de a conduce, motiv pentru care instanța apreciază că perioada de aproximativ 1 an și 2 luni de când nu a avut posibilitatea de a conduce autovehicule (în condițiile în care acesta este angajat în muncă pe postul de „șofer – curier”) reprezintă o perioadă suficientă în care acesta să fi conștientizat consecințele faptei sale.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală raportat la art. 80 din Codul penal.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală, când instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 – 82 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin. (1) din Codul penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a)infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b)în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă:
a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
b) față de același infractor s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat;
c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților;
d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.
Constatând pe de o parte că infracțiunea de furt prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal nu este pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani, că inculpatul a avut o atitudine sinceră și nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, că inculpatul nu a suferit anterior o condamnare și față de acesta nu s-a mai dispus renunțarea la urmărirea penală, iar, pe de altă parte, infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă prin raportare la urmările produse, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, faptul că are studii liceale și este angajat în muncă), instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală raportat la art. 80 din Codul penal, va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal va aplica inculpatului un avertisment.
Avertismentul constă în atenționarea inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
Totodată, se va atrage atenția inculpatului că, deși potrivit art. 82 alin. (1) din Codul penal, persoana față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, în conformitate cu dispozițiile alin. (3) al aceluiași text de lege, dacă în termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei se descoperă că persoana față de care s-a luat această măsură săvârșise anterior rămânerii definitive a hotărârii o altă infracțiune, pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen, renunțarea la aplicarea pedepsei se anulează și se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicându-se apoi, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul O. C. la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 350 lei din faza de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (3) din Codul de procedură penală raportat la art. 80 din Codul penal dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. C.(fiul lui D. și V., născut la data de 18.09.1973 în București, domiciliat în mun. București, . nr. 2, ., sector 1, fără forme legale în mun. București, ., ., ., sector 5, posesor al C-I. . nr._, CNP_, cetățean român, divorțat, 1 copil minor în întreținere, studii medii, conducător auto la S.C. URGENT CURIER S.R.L., fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (3) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 350 lei din faza de urmărire penală).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.08.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/16.10.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
