Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 450/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 450/2015
Ședința publică din data de 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul T. G. R. și partea vătămată R. B. S.A având ca obiect inșelăciunea – art. 244 N.C.P. și uzul de fals – art. 323 N.C.P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 26.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr. 5954/P/2011 din data de 13.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.09.2014, inculpatul T. G. R., fiul lui G. și E., născut la data de 31.12.1975 în București, domiciliat in București, ., ., CNP_, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. și uz de fals prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare că la data de 14.02.2011 a încercat să inducă în eroare funcționarii R. B. solicitând acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 42.649 lei, prezentând documente false privind calitatea sa de angajat, respectiv adeverința de venit nr. 153/10.02.2011 prin care se atesta faptul că este angajat al . SRL, în funcția de ecologist, având un venit lunar net de 1763 lei, și a prezentat în copie fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: denunțul formulat de persoana vătămată, cererea de acodare credit, formularul de contract de credit semnat de suspect, în original, adeverința de salariu și de vechime în muncă cu nr. 153/10.02.2011, copia cărților de identitate aparținând numiților T. G. R. și T. F., copie fișă fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, adresa ITM București, adresa nr. 126/28.06.2013 a . SRL, raport de constatare tehnico științifică grafoscopică, proces verbal de predare primire documente, cazier judiciar inculpat.
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 13.01.2015.
Inculpatul, deși a fost legal citat și pe numele acestuia au fost emise mai multe mandate de aducere, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a putut fi localizat de către organele de poliție însărcinate cu executarea mandatelor de aducere.
Din declarația martorei T. A. B. (f. 73 dosar instanță), fiica inculpatului, a rezultat faptul că acesta locuiește în Germania, fără a putea indica în concret adresa de domiciliu/reședință.
Persoana vătămată R. B. S.A. nu a formulat pretenții civile față de inculpat întrucât creditul nu a fost acordat, fiind sesizată tentativa de fraudă.
In fața instanței inculpatul a fost asistat de către un apărător desemnat din oficiu.
In cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea în calitate de martor a numitei T. A. B. (f. 73 dosar instanță), fiica inculpatului.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 01.04.2011 s-a înregistrat la Poliția Sectorului 1 SIF plângerea formulată de R. B. SA împotriva numitului T. G. R. care în luna februarie 2011 a solicitat un credit flexi în cuantum de 42.649 lei, prezentând în acest sens documente din care rezulta că este angajat și obține venituri la . SRL, documente care nu erau conforme cu realitatea, constând în adeverința de venit și fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, factura Enel, creditul nefiind aprobat.
La data de 14.02.2011 inculpatul T. G. R. a solicitat la R. B. SA un credit de nevoi personale în sumă de 42.649 lei, prezentând în acst sens documente falsificate privind calitatea sa de angajat la . SRL în funcția de ecologist, având un venit lunar net de 1763 lei și a mai prezentat în copie fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009.
Solicitarea nu a fost aprobată de unitatea bancară.
Din verificările efectuate la ITM București a rezultat faptul că inculpatul nu a fost niciodată angajat la societatea susmenționată conform documentelor prezentate.
Autorii care au falsificat adeverința de venit și copia fișei fiscale privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009 nu au fost identificați.
Din adresa cu nr._/05.06.2012 a ITM București a reieșit faptul că din verificările efectuate în evidențele inspectoratului a reieșit că . SRL, CUI_, nu a depus, înregistrat sau transmis un contract individual de muncă pe numele T. G. R..
Prin raportul de constatare tehnnico-științifică grafoscopică nr._/12.04.2013 s-a concluzionat că inculpatul T. G. R. a executat mențiunea olografă de la rubrica “împrumutat” de pe ultima pagină a contractului de credit datat 14.02.2011 și completat pe numele său, pecum și semnătura de la rubrica “semnătura titularului”din cuprinsul cererii de credit și cont curent pentru persoane fizice, completată pe numele T. G. R. și datată 14.02.2011, semnăturile din colțurile dreapta jos ale paginilor și de la rubrica “împrumutat” din cuprinsul contractului de credit datat 14.02.2011 având ca titular pe inculpat, semnătura de la rubrica “semnătura client” din cuprinsul adeverinței de salariu și vechime în muncă nr. 153/10.02.2011 eliberată de . SRL.
Nu s-a putut însă stabili dacă semnăturile aferente rubricilor administrator și contabil șef din cuprinsul adeverinței de salariu și vechime în muncă au fost executate de către inculpat.
Din coroborarea probatoriul administrat în faza de urmărire penală (înscrisurile prezentate de inculpat funcționarilor bancari pentru acordarea creditului, relațiile transmise de către ITM București din care rezultă faptul că inculpatul nu a fost angajatul societății . SRL, concluziile specialiștilor materializate în cuprinsul raportului de constatare tehnico științifică grafoscopică și declarațiile martorei T. A. B., fiica inculpatului) instanța reține că situația de fapt prezentată în rechizitoriul parchetului este conformă realității.
Astfel, este evident faptul că inculpatul, pentru a obține finanțarea de la R. B., s-a folosit de înscrisuri falsificate care atestau în mod nereal calitatea sa de angajat al . SRL.
Aspectul că inculpatul nu era în realitate angajatul acestei societăți rezultă nu numai din relațiile transmise de ITM București (f. 44 dosar urmărire penală), dar și din declarația martorei T. A. B. (f. 73 dosar instanță), fiica inculpatului, care a arătat că tatăl său a lucrat în mun. București la un service auto din zona V. și nu a lucrat niciodată în funcția de ecologist.
Imprejurarea că inculpatul a fost cel care a solicitat unității bancare acordarea creditului rezultă nu numai din plângerea penală formulată de persoana vătămată dar și din rezultatul verificărilor efectuate de specialiștii criminaliști care au concluzionat că semnăturile de pe cererea de creditare și contractul de credit și adeverința de salariu au fost executate de către inculpat.
Chiar dacă inculpatul nu a fost audiat pe durata procesului penal instanța reține dincolo de orice dubiu că acesta este autorul infracțiunilor reținute prin actul de sesizare în sarcina sa.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că faptele inculpatului T. G. R. care la data de 14.02.2011 a încercat să inducă în eroare funcționarii R. B., solicitând acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 42.649 lei, prezentând documente false privind calitatea sa de angajat, respectiv adeverința de venit nr. 153/10.02.2011 prin care se atesta faptul că este angajat al . SRL, în funcția de ecologist, având un venit lunar net de 1763 lei, și a prezentat în copie fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune și uz de fals prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen. (1968) și art. 291 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
Pentru a reține această încadrare juridică instanța are în vedere faptul că legea penală mai favorabilă a fost identificată ca fiind Codul penal din anul 1968, conform considerentelor ce vor urma.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va ține seama că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere relațiile sociale lezate și condițiile concrete de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele ale legii vechi sunt mai favorabile acestuia având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei.
Instanța constată că, în analiza legii penale mai favorabile, în privința inculpatului, nu pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât această măsură ar fi prea blândă în raport de gravitatea faptelor săvârșite.
Pe de altă parte, dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 91 și urm. din C. pen. sunt în mod evident mai împovărătoare pentru inculpat în raport cu dispozițiile art. 81 și 82 din C. pen. (1968) privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, instanța reține că, în concret, dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 – 82 C. pen. 1968 sunt mai favorabile inculpatului sub aspectul obligațiilor pe care acesta va trebui să le respecte pe durata termenului de încercare.
Ținând cont că faptele acestuia prezintă pericol social ridicat (folsirea de mijloace frauduloase pentru a obține o linie de credit și frecvența cu care aceste fapte erau săvârșite în acea perioadă), instanța îi va aplica pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora va avea în vedere prevederile art. 72 C.pen. 1968.
Astfel, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. G. R. din infracțiunile prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C. pen. și art. 323 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen. (1968) și art. 291 C. pen. (1968), cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen. va condamna inculpatul T. G. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (faptă săvârșită la data de 14.02.2011).
În baza art. 291 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen. va condamna inculpatul T. G. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (faptă săvârșită la data de 14.02.2011).
În baza art. 33 lit. a C. pen. (1968) va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 4 ani, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Va pune în vedere inculpatului T. G. R. dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 25 alin. 3 C. pr. pen. va dispune desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 153/10.02.2011 eliberată de S.C. Ecomaster Servicii Ecologice S.R.L. (f. 69 dosar urmărire penală) și copia fișei fiscale privind impozitul pe veniturile din salarii aferente anului 2009 (f. 73 dosar urmărire penală);
Va lua act că persoana vătămată R. B. S.A. nu a formulat pretenții civile față de inculpat..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul T. G. R. să plătească statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.09.2014, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fonfurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. G. R. din infracțiunile prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C. pen. și art. 323 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen. (1968) și art. 291 C. pen. (1968), cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul T. G. R., fiul lui G. și E., născut la data de 31.12.1975 în București, domiciliat in București, ., ., CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (faptă săvârșită la data de 14.02.2011).
În baza art. 291 C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul T. G. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uz de fals (faptă săvârșită la data de 14.02.2011).
În baza art. 33 lit. a C. pen. (1968) contopește cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 4 ani, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Pune în vedere inculpatului T. G. R. dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 25 alin. 3 C. pr. pen. dispune desființarea înscrisurilor falsificate astfel:
- adeverința de venit nr. 153/10.02.2011 eliberată de S.C. Ecomaster Servicii Ecologice S.R.L. (f. 69 dosar urmărire penală);
- copia fișei fiscale privind impozitul pe veniturile din salarii aferente anului 2009 (f. 73 dosar urmărire penală);
Ia act că persoana vătămată R. B. S.A. (cu sediul în mun. București, Calea Floreasca nr. 246C, clădirea Sky Tower, sector 1) nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul T. G. R. să plătească statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.09.2014, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fonfurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2ex./07.09.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 483/2015.... → |
|---|
