Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 870/2015
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. M. O.
GREFIER - M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. A. B. trimis în judecată sub aspectul săvârșirea infracțiuni de „conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sa a altor substanțe”, faptă prevăzută de art.336 alin.1 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțarea în cauză la data de 09.12.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale înfățișate constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 769/P/2015 din data de 12.08.2015 emis de P. de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A. B., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. (1) C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Curtea de Apel București a reținut că, la data de 02.10.2014, în jurul orei 13:00, inculpatul G. A. B. a condus autoturismul marca Matiz Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare la fața locului, raport de analiză toxicologică nr. 1994/03.10.2014 emis de INML la data de 20.10.2014, raport de expertiză medico-legală nr. 169/i/2015 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (nr. A_ ) întocmit de Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul INML și eliberat la data de 04.05.2015, declarațiile martorilor T. M. și I. I., declarațiile inculpatului.
Prin închierea din data de 04.11.2015, judecătorul de cameră preliminară, a constatat, în baza prevederilor art. 346 alin. (2) C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului G. A. B., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de dipozițiilor art. 374 alin. (4) și art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpat nicio măsură preventivă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din procesul-verbal de de constatare (fila nr. 29 dup), la data de 02.10.2014, în jurul orei 13:00, în timp ce conducea autoturismul marca Matiz Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . a oprit la rondul de la Arcul de Triumf pentru a permite eliberarea intersecției, moment în care a fost lovit din spate de autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul Topozaru M. care nu a păstrat distanța suficientă. În urma impactului, autotursimul condus de inculpat a fost proiectat în autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul I. I..
Ulterior, conducătorii auto s-au prezentat la Biroul de Accidente Ușoare Sector 1 București, unde în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,87 mg/l la ora 15:27 (fila nr. 9 dup).
În consecință, inculpatul a fost condus la sediul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, rezultând valorile de 1,85 g %0 la ora 16:20 și 1,55 g %0 la ora 17:20, astfel cum reiese din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1994/03.10.2014 (fila nr. 11 dup).
Aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare și în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie se coroborează cu declarațiile martorilor T. M. (filele nr. 22-25 dup) și I. I. (filele nr. 26-27 dup) care au arătat că în data de 02.10.2014 au fost implicați în accidentul auto descris anterior, fiind de față când inculpatul G. A. B. a fost testat de organele de poliție cu aparatul alcooltest și condus la INML în vederea recoltării de probe biologice, cu această ocazie inculpatul declarând că a consumat în ziua respectivă o bere de 0,5 l.
Pentru a se stabili cu exactitate nivelul concentrației de alcool în sânge a inculpatului de la momentul depistării sale în trafic, în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză medico-legală având ca obiect calcularea retroactivă a alcoolemiei. Raportul efectuat de INML cu nr. 169/i/2015 (filele nr. 15-17 dup) a concluzionat că la data și ora la care inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în absorbție de aproximativ 2,40-2,45 g%0. Raportul de expertiză medico-legală a fost avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML.
Mijloacele de proba indicate anterior se coroborează cu declarațiile inculpatului (filele nr. 20-21, 50-52 dup), care a recunoscut că la data de 02.10.2014, ora 07:30 a mâncat un sandwich și a băut o cafea, iar în jurul orei 12:45-12:50 a consumat cantitatea de 0,5 l de bere, ulterior conducând autoturismul marca Matiz Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pe .>
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubii și din declarația acestuia dată în cursul fazei de judecată (fila nr. 8), prin care a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. (4) și ale art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului G. A. B., care la data de 21.12.2010, în jurul orei 13:00, a condus autovehiculul marca Matiz Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe . o alcoolemie de aproximativ 2,40-2,45 g%0 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcooului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. (1) C.proc.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul materialal infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere a unui autovehicul pe un drum public, pe . o îmbibație alcoolică de cca. 2,40-2,45 g/l alcool pur în sânge, deci peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
De asemenea, infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atragând răspunderea penală conform art. 15 alin. (2) C.pen., instanța urmează să stabilească în sarcina inculpatului o pedeapsă penală.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere faptul că inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, chiar dacă acesta nu a fost produs din vina sa. De asemenea, nivelul de îmbibație alcoolică stabilit prin raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză de 2,40-2,45 g/l alcool pur în sânge, deci de peste 2 ori mai mare decât limita la care consumul de alcool de către o persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul intră în sfera ilicitului penal, indică un grad mediu de pericol social al faptei, impunând pe cale de consecință aplicarea unei pedepse mai mari decat minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește persoana inculpatului G. A. B., acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Totodată, instanța va ține cont că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de la dispozițiile legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit prevederilor art. 336 alin. (1) C.pen., fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 02.12.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. (4) și ale art. 375 C.proc.pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cazul pedepsei amenzii de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea unei pedepse inculpatului în cuantum de 1 an și 2 luni închisoare, având ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 83 și ale art. 84 C.pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Astfel, instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.pen., enumerate anterior.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 83 alin. (1) C.pen., respectiv pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, sunt întrunite și condițiile negative prevăzute de art. 83 alin. (2) C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei soluții.
Față de aceste considerente, în baza prevederilor art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4) și (10) C.proc.pen., instanța va stabili în sarcina inculpatului G. A. B.pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 C.pen., instanța va amâna aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) C.pen.
În baza art. 85 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) va primii vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) va comunica schimbarea locului său de muncă;
e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. A. B. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.
De asemenea, în baza art. 85 alin. (2) lit. g) C.pen, instanța va inculpatului G. A. B. obligația de a nu conduce niciun vehicul pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 83 alin. (4) ultima teză C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului G. A. B. asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., instanța îl va obliga pe inculpatul G. A. B. la plata către stat a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (600 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4) și (10) din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului G. A. B. (fiul lui E. și A., născut la data de 20.11.1955, în mun. București, domiciliat în București, .. 24, sector 1, cetățean român, căsătorit, studii superioare, de profesie economist, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 alin. (1) din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. A. B. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal, impune inculpatului G. A. B. obligația de a nu conduce niciun vehicul pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului G. A. B. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul G. A. B. la plata către stat a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (600 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/06.01.2016
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
