Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința penală Nr. 474/2015

Ședința publică de la 03 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEIDNTE - M. M. O.

GREFIER – M. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..

Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpatul M. C. A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 03.07.2015

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. Rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 06.01.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest în altă cauză a inculpatului M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: la data de 15.07.2013, în jurul orei 16:00, inculpatul M. C. A. a sustras o pereche de pantaloni scurți din magazinul T., situat în București, . prejudiciu în cuantum de 69,90 lei recuperat.

Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului M. C. A. (f. 7, 8 d.u.p.); declarația martorei M. C. (f. 9 d.u.p.); declarația suspectului M. C. A. (f. 16, 17, 31 d.u.p.); proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare (f. 29 d.u.p.); declarația martorei I. D. (f. 30 d.u.p.); declarația martorului V. G. (f. 32 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii din data de 15.07.2013 (f. 33, 34 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 34-40 d.u.p.).

La primirea dosarului, în baza art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului, cu aducerea la cunoștință a drepturilor sale în această procedură de cameră preliminară – obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, precum și faptul că, în termen de 20 de zile de la data comunicării, are dreptul de a formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Același termen a fost stabilit și pentru avocatul desemnat din oficiu.

P. încheierea de cameră preliminară din data de 07.04.2015, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 emis la data de 16.12.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatul M. C. A., trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal. În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. C. A..

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul, asistată de avocat din oficiu, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, declarația acesteia de recunoaștere a faptei fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. P. aceeași declarați, inculpatul și-a dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, dacă se va impune.

Inculpatul nu a solicitat încuviințarea probei înscrisuri în circumstanțiere.

La dosar au fost comunicate, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului, Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, însoțită de referat de la Biroul Executări penale al instanței cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei, Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, precum și MEPÎ nr. 640/15.04.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 15.07.2013, în jurul orei 16:00, inculpatul M. C. A. a sustras o pereche de pantaloni scurți din magazinul T., situat în București, . prejudiciu în cuantum de 69,90 lei recuperat.

Instanța reține această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală: declarații suspect / inculpat M. C. A., declarația reprezentantului convențional al persoanei vătămate, declarații martori, proces verbal de cercetare la fața locului faptei și planșa fotografică aferentă, proces verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camere de supraveghere video amplasate în interiorul magazinului T. situat în București ., sector 1.

Astfel, din declarația martorei I. D., casier în cadrul magazinului T., situat în București, . că în data de 15.07.2013, în jurul orei 16:00, a fost anunțată de martorul V. G. că un individ a încercat să sustragă o pereche de pantaloni scurți.

Din declarația martorului V. G., agent de pază la același magazin, a rezultat că în data de 15.07.2013, în jurul orei 16:00, a observat cum o persoană de sex bărbătesc a luat de pe raft două perechi de pantaloni scurți, pe care le-a pus pe același umeraș, după care a intrat în cabina de probă, ieșind de acolo având pe umeraș doar o pereche de pantaloni; martorul l-a oprit pe inculpat la ieșirea din magazin, iar cu ocazia controlului efectuat a fost găsită perechea de pantaloni scurți luată de pe rafturi.

Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, a fost identifica un clește tip sfic, ridicat de la autorul faptei.

Probele menționate mai sus se coroborează armonios cu declarația inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat modalitatea de comitere.

Din ansamblul probator reiese fără dubiu că inculpatul este cel care a săvârșit infracțiunea reținută prin actul de sesizare care face obiectul prezentului dosar.

În drept, fapta M. C. A. constând în aceea că la data de 15.07.2013, în jurul orei 16:00, inculpatul M. C. A. a sustras o pereche de pantaloni scurți din magazinul T., situat în București, . prejudiciu în cuantum de 69,90 lei recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Sub aspectul încadrării juridice al faptei, raportat la minimul de 6 luni închisoare prevăzut în art. 228 alin. (1) din Codul penal spre deosebire de minimul special al pedepsei prevăzut în vechea reglementare penală – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul penal din 1969 de 3 ani închisoare, legea penală mai favorabilă este reprezentată de Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, urmând ca acest act normativ să fie aplicat în mod global în prezenta cauză, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României. Codul penal urmează să se aplice în cauză și întrucât infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiuni care au fost comise după data de 01.02.2014, fiind incident art. 10 din Legea nr. 187/2012.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul său, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Urmarea imediată a infracțiunii de furt constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, din depoziția martorului și depozițiile reprezentantului persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, circumstanțele personale ale inculpatului (care deși nu era cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății, acesta, pe lângă cele două infracțiuni concurente cu prezenta infracțiuni pentru care a fost condamnat, are aplicate anterior 7 sancțiuni penale cu caracter administrativ tot pentru fapte de furt calificat, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv săvârșirea faptei în public. Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea modică a prejudiciului cauzat de 69,90 lei, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat întrucât inculpatul a fost surprins în flagrant, iar bunul sustras de acesta a fost ridicat și predat părții vătămate.

P. urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre mediu. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (1), minimul special al infracțiunii de furt este de 6 luni închisoare, iar maximul special este de 3 ani închisoare, limite care prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală incidente în cauză se reduc cu o treime, noile limite între care instanța va orienta pedeapsa fiind cuprinse între 4 luni și 2 ani închisoare.

Aplicarea amenzii penale (care este prevăzută în art. 228 alin. (1) alternativ cu pedeapsa închisorii) nu se impune având în vedere că sancțiunile cu caracter administrativ – amenzile administrative nu și-au atins scopul, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt.

Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal, instanța va aplica inculpatului M. C. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, va aplica inculpatului M. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

Astfel, instanța apreciază că atitudinea inculpatului față de valorile sociale sus-menționate vin în contradicție cu exercițiul acestor drepturi. Astfel, în raport de natura faptei săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, raportat și la prevederile art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară și respectiv accesorie, drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, astfel cum se va arăta în considerentele următoare, raportat la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni (inclusiv starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina inculpatului prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală), pedeapsa nu se poate executa decât în regim de detenție.

Astfel, în baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare (prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei) și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală.

Instanța constată însă că prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, s-a dat acestuia spre executare o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În aceste condiții, situația juridică a inculpatului este una atipică, urmând să interpreteze normele legale în favoarea inculpatului.

Pe de o parte, în condițiile în care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, instanța reține că nu se mai poate dispune anularea aceleiași suspendări, revocarea suspendării în cauză intrând în autoritatea de lucru judecat.

Într-o astfel de situație atipică, instanța nu va mai reține considerentele Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite întrucât pe de o parte situația nu este identică cu cea avută în vedere de către instanța supremă în soluționarea recursului în interesul legii, iar, pe de altă parte, în prezent, art. 43 alin. (2) din Codul penal intrat în vigoare stabilește o anumită ordine de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor, urmând ca instanța să urmeze întocmai acești pași: mai întâi va efectua contopirea, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală pe care inițial o va repune în individualitatea sa, urmând ca pedeapsa rezultată să fie adăugată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare. Astfel, deși această ultimă pedeapsă este aplicată pentru o infracțiune concurentă cu infracțiunea dedusă judecății, ea reprezintă în același timp primul termen al recidivei postcondamnatorii reținute prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, iar adăugarea în totalitate a acestei pedepse potrivit regulilor de la recidiva postcondamnatorie (și nu stabilirea unui spor de o treime din această pedeapsă potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin această sentință penală.

Întrucât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală este o pedeapsă formată prin contopire – cumul aritmetic, nu există nicio interdicție pentru descontopirea acesteia, motiv pentru care instanța va dispune în acest sens și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 43 alin. (2) din Codul penal, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 4 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă intermediară pentru concursul de infracțiuni de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (1) și art. 96 alin. (5) din Codul penal, va adăuga pedeapsa rezultantă intermediară pentru concursul de infracțiuni de 1 an și 10 luni închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, urmând ca inculpatul M. C. A. să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal, va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu inculpatul S. G., prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se va calcula conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal, va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu inculpatul S. G., prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal, care se va executa, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (6) din Codul penal, va menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 700 lei aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare.

În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.06.2014 la data de 29.10.2014 (conform Sentinței penale nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014) și perioada de la data de 14.01.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ ).

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 640/15.04.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza Sentinței penale nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

Cu privire la latura civilă, instanța constată că persoana vătămată persoana vătămată Magazinul T. din . că nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul în valoare de 69,90 lei fiind recuperat, instanța urmând să ia act de acest aspect.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul M. C. A. la plata către stat a sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum total de 520 lei (aferent camerei preliminare și fazei de judecată), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. C. A. (fiul lui M. și A., născut la data de 20.05.1992 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, fără loc de muncă, de profesie frizer, cunoscut cu antecedente penale), la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

In baza art. 67 alin. (1) din Codul penal aplică inculpatului M. C. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului M. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare (prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei) și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală.

Constată că prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în urma revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, s-a dat acestuia spre executare o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 43 alin. (2) din Codul penal, contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 534/09.04.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă intermediară pentru concursul de infracțiuni de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (1) și art. 96 alin. (5) din Codul penal, adaugă pedeapsa rezultantă intermediară pentru concursul de infracțiuni de 1 an și 10 luni închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare, urmând ca inculpatul M. C. A. să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu inculpatul S. G., prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) și b) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu inculpatul S. G., prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (6) din Codul penal, menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 700 lei aplicată prin Sentința penală nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, definitivă la data de 25.11.2014 prin neapelare.

În baza art. 40 alin. (3) din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.06.2014 la data de 29.10.2014 (conform Sentinței penale nr. 3647/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014) și perioada de la data de 14.01.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ ).

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 640/15.04.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza Sentinței penale nr. 393/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

Ia act că persoana vătămată Magazinul T. din mun. București, ., sector 1, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul produs în cuantum de 69,90 lei fiind recuperat.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul M. C. A. la plata către stat a sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din faza de judecată).

În baza art. 274 alin. (1) rap. la art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat apărarea inculpatului M. C. A. în faza de cameră preliminară și judecată, respectiv av. A. M., în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.

Președinte,

M. M. O.

Grefier,

M. R.

Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.

2 exemplare/16.07.2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria SECTORUL...		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI