Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR. 453/2015
Ședința publică din data de 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. D. F., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – art. 228 alin 1-229 alin 1 lit d, alin 2 lit B. C.p și pe persoana vătămată J. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 26.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 11.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub nr. unic_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. D. F., fiul lui I. și P., născut la data de 17.04.1984 în București, domiciliat în București, . nr. 37, ., ., sector 3, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 19.10.2014, orele 15.00, aflându-se în timpul programului de lucru, în calitate de agent de pază al blocului situat pe . – 104, sector 1, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu a pătruns în aparatamentul cu nr. A1 fără a avea consimțământul persoanei vătămate J. F., prin folosirea fără drept a unei dubluri a cheilor, și a luat din interiorul imobilului o bancnotă de 5 lire și o bancnotă de 1 dolar SUA în scopul însușirii banilor pe nedrept.
Prin încheierea din data de 13.01.2015 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a respins cererile și excepțiile inculpatului și a dispus începerea judecății cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Secorului 1 București.
Împotriva acestei încheieiri inculpatul a formulat contestație care a fost respinsă de instanța de control judiciar.
Prin încheierea nr. 60/C din data de 20.01.2015 Tribunalul București a admis contestația inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Inculpatul a fost eliberat din starea de arest la data de 20.01.2015.
Prin încheierea din data de 24.03.2015 instanța a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată în cauză față de inculpat cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În ședința camerei de consiliu din data de 13.01.2015 persoana vătămată, prezentă personal în fața judecătorului de cameră preliminară, a învederat faptul că din motive umanitare înțelege să se împace cu inculpatul, aceeași poziție fiind exprimată și de către inculpat (f. 57 dosar instanță).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.10.2014, în jurul orelor 15.30, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție au fost sesizate prin serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că o persoană necunoscută a pătruns fără consimțământul persoanei vătămate J. F. în apartamentul acesteia cu nr. A1 situat pe . – 104, sector 1, București.
În baza sesizării mai mulți agenți de poliție s-au deplasat la fața locului și l-au identificat pe făptuitor, stabilind că se numește D. D. F. – agentul care se ocupa cu securitatea blocului.
Fiind audiată persoana vătămată J. F. a declarat că locuiește în imobilul cu nr. A1 situat pe . – 104, sector 1, de circa 4 ani, dar se deplasează frecvent în străinătate în interes de serviciu, astfel că sunt zile în care nu se află la domiciliu.
Aceasta a învederat faptul că în seara de 18.10.2014 a plecat din imobil, iar la data de 19.10.2014, în jurul orelor 15.00, s-a întors pentru scurt timp doar pentru a-și lua pașaportul personal.
Despre comiterea faptei persoana vătămată a declarat că atunci când a încercat să descuie ușa de acces a constatat că aceasta este dschisă și neasigurată. În continuare a pătruns în interiorul imobilului și a observat că în dormitor se afla unul dintre agenții care asigurau paza blocului, iar mai multe bunuri se aflau răvășite pe pat. Persoana vătămată l-a întrebat pe autor despre prezența sa în imobil, iar aceasta i-a răspuns: “Doamna F.! Vă rog! Vă rog!”.
Persoana vătămată a declarat că s-a speriat și a coborât la parterul blocului pentru a solicita ajutorul celor doi prieteni ai săi M. D. și M. R. care o așteptau să revină. Între timp, la recepția blocului a coborât și inculpatul D. D. F., iar vicitma a sesizat organele de poliție prin apel unic de urgență.
După sosirea organelor de poliție persoana vătămată s-a deplasat în imobil împreună cu aceștia pentru a asista la efectuarea cercetării la fața locului și a constatat că pe patul din dormitor se aflau o bancnotă de 5 lire sterline și o bancnotă de 1 dolar USD.
Persoana vătămată a declarat că o dublură a cheii de la apartamentul său se afla depozitată la panoul special amenajat la recepția blocului în scopul pătrunderii în caz e forță majoră, iar nu după bunul plac al paznicilor imobilului.
Fiind audiat inculpatul D. D. F. nu a recunoscut că a pătruns în apartamentul persoanei vătămate în scopul de a sustrage bunuri. Acesta a arătat că a pătruns în apartamentul persoanei vătămate întrucât a auzit un zgomot ciudat din interiorul apartamentului și a pătruns pentru a preveni producerea vreunui pericol, astfel că, după ce a intrat și a auzit din nou același zgomot ca și cum s-ar fi spart o țeavă a unui calorifer, s-a deplasat în dormitor și a deschis noptierea care care se afla lângă țeava caloriferului, a luat o cutie care conținea mai multe bancnote străine, a scos două dintre acestea și le-a pus pe pat lângă el, după care, imediat, a fost surprins de către persoana vătămată. Inculpatul a încercat să-i explice acesteia întreaga situație, însă aceasta a ieșit imediat din imobil. Inculpatul a coborât la recepție unde i-a întâlnit pe cei doi prieteni ai persoanei vătămate și a încercat să le explice acestora împrejurările comiterii faptei.
Instanța reține că în ședința camerei de consiliu din data de 13.01.2015, persoana vătămată, prezentă personal în fața judecătorului de cameră preliminară, a învederat faptul că din motive umanitare înțelege să se împace cu inculpatul, aceeași poziție fiind exprimată și de către inculpat (f. 57 dosar instanță).
Față de manifestarea de voință a inculpatului și a persoanei vătămate exprimată în mod nemijlocit în fața instanței de judecată se reține că sunt aplicabile dispozițiile prevăzute în noul Cod de procedură penală care reglementează cauza de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Astfel, fapta săvârșită de către inculpat este incriminată în noua reglementare penală prin dispozițiile art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen.
Potrivit disp. art. 231 alin. 2 N.C.pen. “în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
În final, dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen. coroborate cu disp. art. 396 alin. 6 C. pr. pen. consacră în mod expres soluția încetării procesului penal în ipoteza în care între inculpat și persoana vătămată a intervenit împăcarea în condițiile legii.
Se constată că fapta dedusă judecății și imputată inculpatului se încadrează în dispozițiile legale precitate, astfel că este posibilă încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Astfel, în baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen., art. 159 C. pen. și art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen. va înceta procesul penal față de inculpatul D. D. F., privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., în dauna persoanei vătămate J. F., prin împăcarea părților.
Va lua act că persoana vătămată J. F. nu a formulat pretenții civile față de inculpatul D. D. F..
În baza disp. art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. și art. 241 alin. 1 lit. b C. pr .pen. va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă în cauză față de inculpatul D. D. F..
Va lua act că inculpatul D. D. F. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 19.10.2014 la 20.01.2015 și arestat la domiciliu de la data de 21.01.2015 la 26.03.2015.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d din C. pr. pen. va obliga inculpatul D. D. F. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu conform delegației nr._/14.11.2014 și care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d din C. pr. pen. va obliga persoana vătămată J. F. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen., art. 159 C. pen. și art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. pen. încetează procesul penal față de inculpatul D. D. F., fiul lui I. și P., născut la data de 17.04.1984 în București, domiciliat în București, . nr. 37, ., ., sector 3, CNP_, privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., în dauna persoanei vătămate J. F. (domiciliată în București, . – 104, .), prin împăcarea părților.
Ia act că persoana vătămată J. F. nu a formulat pretenții civile față de inculpatul D. D. F..
În baza disp. art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. și art. 241 alin. 1 lit. b C. pr .pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispuă în cauză față de inculpatul D. D. F..
Ia act că inculpatul D. D. F. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 19.10.2014 la 20.01.2015 și arestat la domiciliu de la data de 21.01.2015 la 26.03.2015.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d din C. pr. pen. obligă inculpatul D. D. F. la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu conform delegației nr._/14.11.2014 și care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d din C. pr. pen. obligă persoana vătămată J. F. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2ex./07.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
