Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 909/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M. C. A., având ca obiect contestația la executare art.598 alin 2 lit. C teza I C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțarea în cauză la data de 18.12.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._/299/2015 din data de 18.08.2015, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, referitoare la Sentința penală nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 privind pe condamnatul M. C. A..
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 591/16.04.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pe latură penală, cu privire la inculpatul M. C. A. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 36 alin. (1) din Codul penal, art. 5 alin. (1) din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală și art. 76 alin. (1) rap. la art. 75 alin. (2) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal cu referire la art. 79 alin. (3) din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. C. A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) și c) din Codul penal, impune inculpatului M. C. A. următoarele obligații: a) de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Direcția Generală de Poliție Comunitară – Sector 1, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare; b) de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului M. C. A. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul M. C. A. a fost reținut 24 de ore în perioada 04.11.2013 (ora 13.38) – 05.11.2013 (ora 13.38) – ordonanță de reținere filele 78 – 79 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013, a fost reținut 24 de ore în perioada 14.09.2013 (ora 17.30) – 15.09.2013 (ora 17.30) – ordonanță de reținere fila 148 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013, și arestat preventiv de la 15.09.2013 – 19.09.2013 (filele 158-167 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013)”.
La data de 19.11.2015, Serviciul de Probațiune Dâmbovița a sesizat instanța de executare privind modificarea instituțiilor din comunitate unde persoana condamnată M. C. A. să presteze munca în folosul comunității.
Contestația la executare a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 598 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură penală.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond, acesta fiind atașat până la primul termen de judecată.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 591/16.04.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, pe latură penală, cu privire la inculpatul M. C. A. s-au dispus următoarele:
„În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 36 alin. (1) din Codul penal, art. 5 alin. (1) din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală și art. 76 alin. (1) rap. la art. 75 alin. (2) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal cu referire la art. 79 alin. (3) din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. C. A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
i) să comunice schimbarea locului său de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b) și c) din Codul penal, impune inculpatului M. C. A. următoarele obligații: a) de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Direcția Generală de Poliție Comunitară – Sector 1, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare; b) de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului M. C. A. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul M. C. A. a fost reținut 24 de ore în perioada 04.11.2013 (ora 13.38) – 05.11.2013 (ora 13.38) – ordonanță de reținere filele 78 – 79 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013, a fost reținut 24 de ore în perioada 14.09.2013 (ora 17.30) – 15.09.2013 (ora 17.30) – ordonanță de reținere fila 148 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013, și arestat preventiv de la 15.09.2013 – 19.09.2013 (filele 158-167 din dosarul de urmărire penală nr._/P/2013)”.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
În situația în care instanța impune în sarcina condamnatului muncă neremunerată în folosul comunității, pe o anumită perioadă de timp, potrivit alin. (10) al art. 51 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, supravegherea și controlul respectării obligației de executare a muncii neremunerate în folosul comunității, atât cu privire la persoana supravegheată, cât și cu privire la instituția din comunitate stabilită, se efectuează de serviciul de probațiune competent.
În acest context, serviciul de probațiune competent fiind Serviciul de Probațiune Dâmbovița – în raport de domiciliul acestuia, acest serviciu a apreciat că nu poate să efectueze supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către condamnat la cele două instituții din comunitate menționate în dispozitivul sentinței penale de condamnare (în contextul în care acestea își au sediul pe raza mun. București – unde inculpatul locuia fără forme legale la momentul pronunțării hotărârii).
Având în vedere considerente le de fapt și de drept mai sus expuse, instanța apreciază că se impune admiterea contestației la executare în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală, fiind evidentă existența unei împiedicări la executarea supravegherii de către Serviciul de Probațiune Dâmbovița cu privire la condamnatul M. C. A..
În consecință, instanța va dispune ca persoana condamnată M. C. A. să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, prevăzută în art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, în cadrul Primăriei Târgoviște, jud. Dâmbovița sau în cadrul Primăriei Braniștea, jud. Dâmbovița (și nu în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară – Sector 1 cum s-a dispus inițial).
Instanța va menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 599 alin. (4) din Codul de procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe se va face o nouă punere în executare cu privire la aspectele menționate anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală, admite contestația la executare formulată de Biroul Executări penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la Sentința penală nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 591/16.04.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală.
Dispune ca munca neremunerată de 30 de zile lucrătoare în folosul comunității dispusă prin această sentință penală să fie executată de numitul M. C. A. în cadrul Primăriei Târgoviște, jud. Dâmbovița sau în cadrul Primăriei Braniștea, jud. Dâmbovița (și nu în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară – Sector 1 cum s-a dispus inițial).
Menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 810/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 591/16.04.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/06.01.2016.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
