Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALA NR.106
Ședința publică de la data de 25.02.2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. B. A.
GREFIER: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror D. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Z. I., având ca obiect
conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de astăzi, 25.02.2015.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr. 5281 /P/2013 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Z. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În motivarea actului de sesizare s-a arătat că la data de 11.04.2013 în jurul orelor 1035, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Brigada de Poliție Rutieră, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în constatând săvârșirea unei contravenții au procedat la oprirea autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care au stabilit identitatea conducătorului auto, în persoana inculpatului Z. I.. Întrucât inculpatul emana vapori de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest stabilindu-se că inculpatul avea o concentrație de 0.43 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la INML unde s-a stabilit că acesta avea în sânge la ora 0235, o alcoolemie de 1,10 gr.%o, iar la ora 0335, o alcoolemie de 0,90 gr.%o, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. nr. 759 din data de 11.04.2013. Pentru stabilirea alcoolemiei la momentul depistării, în cauză s-a dispus și efectuat raportul de expertiza medico-legală nr. 1941/i/2013 din care rezultă că inculpatul putea avea o concentrație de circa 1,30 gr.%o în descreștere.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă:
Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv prin: procesul verbal de depistare (f.5 d.up.), procesul verbal de verificare întocmit de către organele de poliție (f.6 d.up.), rezultatul testării cu aparatul etilotest (f.4 d.up), Buletin de examinare clinică (f.9-10 d.up), Buletin de examinare toxicologică (f.11d.up), raport de expertiză medico legală nr. 1941/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.23-24 d.up) și declarațiile inculpatului (f.7, f.14-16d.up), declarație martor (f.8 f.17 d.up).
În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea numitului Z. I., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 374 alin.5 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.
Astfel, instanța reține că la data de 11.04.2013 în jurul orelor 1035, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Brigada de Poliție Rutieră, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în constatând săvârșirea unei contravenții au procedat la oprirea autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care au stabilit identitatea conducătorului auto, în persoana inculpatului Z. I.. Întrucât inculpatul emana vapori de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest stabilindu-se că inculpatul avea o concentrație de 0.43 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la INML unde s-a stabilit că acesta avea în sânge la ora 0235, o alcoolemie de 1,10 gr.%o, iar la ora 0335, o alcoolemie de 0,90 gr.%o, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. nr. 759 din data de 11.04.2013. Pentru stabilirea alcoolemiei la momentul depistării, în cauză s-a dispus și efectuat raportul de expertiza medico-legală nr. 941/i/2013 din care rezultă că inculpatul putea avea o concentrație de circa 1,30 gr.%o în descreștere.
Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere urătoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare (f.5 d.up.), procesul verbal de verificare întocmit de către organele de poliție (f.6 d.up.), rezultatul testării cu aparatul etilotest (f.4 d.up), Buletin de examinare clinică (f.9-10 d.up), Buletin de examinare toxicologică (f.11d.up), raport de expertiză medico legală nr. 1941/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.23-24 d.up) și declarațiile inculpatului (f.7, f.14-16d.up), declarație martor (f.8 f.17 d.up).
Astfel, din procesul verbal de depistare încheiat la data 22.04.2013 în prezența martorului asistent semnat de inculpat fără obiecțiuni, rezultă că acesta a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, iar din rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică și declarațiile inculpatului denotă concluzia că anterior acesta consumase băuturi alcoolice. Totodată din expertiza medico legală nr. 223/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei reiese că numitul Z. I. avea o concentrație de circa 1,40 gr.%o la mometul depistării.
În drept, fapta inculpatului Z. I., care în data de 11.04.2013 în jurul orelor 1035, a condus autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public având o concentrație de circa 1,30 gr.%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.p. respectiv cea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Astfel conform art. 336 alin.1 C.p. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii elementul material constă în acțiunile de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțurile diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic
Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunii și urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele fapte penală sunt infracțiuni de pericol (ex re).
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției indirectă cunoscând consumând băuturi alcoolice și ulterior deplasându-se cu autoturismul personal, acceptând posibilitatea că îmbibația alcoolică din sânge poate depăși limita ce diferențiază incriminarea contravențională și cea penală.
În ceea ce privește condiția prealabilă a elementului material, instanța constată că autovehiculul a fost condus pe Calea Griviței, deci pe un drum public.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării art.396alin.10, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, fiind prevăzută și pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii.
În concret, inculpatul a condus autoturismul pe Calea Griviței, având o alcoolemie peste limita legală – 1,30 gr.%o.
În ceea ce privește persoana inculpatului, constată instanța că acesta are 31 de ani, căsătorită, neavând alte antecedente penale. Totodată instanța constată că inculpatul are în creștre doi copii minori, este salariat angajatorii inculpatului, cât și vecinii, prin caracterizările depuse la dosar, au arătat că acesta este o persoană care are un comportament adegvat cu ceilalți membrii ai colectivității, fiind o persoană integrată social. Astfel toate circumstanțele reale și personale sunt favorabile inculpatului.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 336 alin. 1 C.pen. fapta dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amenda.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 16.02.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cazul pedepsei amenzii de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune stabilirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului, și amânarea aplicării acesteia, conform art. 83 C. pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., enumerate anterior, fiind necesar ca inculpatului să îi fie supravegheată conduita pe o perioadă determinată de timp.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 83 alin. 1 C.pen., (pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 83 alin. 2 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei soluții.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere de doi ani inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În ceea ce privește necesitatea interzicerii inculpatului a dreptului de a nu mai conduce, instanța având în vedere că acesta nu a beneficiat de dreptul de a nu mai conduce pe perioada termenului de încercare, instanța consideră că acesta nu se impune având în vedere că inculpatul nu a mai avut dreptul de a mai conduce din data de 22.04.2013, perioadă înc are nu a mai comis alte abateri cu privire la regimul circulației pe drumurile publice.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4 București, sau în cadrul Direcției Generale a Poliției Comunitare Sector 1 București
Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile ți obligațiile dispuse.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE,
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului Z. I. (fiul lui Z. D. și Bărbeiaru E., născut la data de 28.03.1984 în mun. București, CNP -_) domiciliat in București, ., ., etaj 1, . ,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit conform art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmãtoarele mãsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depãșește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncã;
- va comunica informații și documente de naturã a permite controlul mijloacelor sale de existențã.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul Z. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4 București, sau în cadrul Direcției Generale a Poliției Comunitare Sector 1 București
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PRESEDINTEGrefier,
D. B. AlexandruArman A.
Red.DBA/AA
2ex.
03.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 703/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria... → |
|---|
