Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 99/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – T. G.

Grefier - D. R. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul T. N. și persoana vătămată S. A., având ca obiect - furtul (art.208 C.p.).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 10.02.2015 și ulterior pentru astăzi, 24.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 13.10.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 9233/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, fiind încarcerat în Penitenciarul Jilava, a inculpatului T. N. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 208 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. e și g C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a și b C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 25.05.2010, în intervalul de timp 02⁰⁰ – 03⁰⁰, inculpatul T. N., aflat în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, a sustras scuterul cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, ., de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „AXA” de culoare roșie, proprietate privată a persoanei vătămate S. A., ce se afla parcat în București, .. 8-10, sector 1, cauzând, astfel, un prejudiciu material în cuantum de 1600 lei.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului T. N. din data de 09.10.2014 (fila 70 dup, fila dosar instanță);declarația persoanei vătămate S. A. din data de 15.07.2014 (filele 12-13 dup);declarația persoanei vătămate S. A. din data de 25.05.2010 (fila 14 dup);dovada de predare-primire din data de 25.05.2010 (fila 15 dup);procesul-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, din data de 25.05.2010 (fila 16 dup);procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.05.2010 (fila 17dup);planșa fotografică nr. 532/25.05.2010 (filele 18-23 dup);adresa Laboratorului de Investigare Tehnico-Științifică a Locului Faptei din data de 10.07.2014 (fila 24 dup);declarația martorului T. F. din data de 03.04.2014 (filele 25-26 dup);declarația martorului T. F. din data de 04.04.2013 (filele 27-28 dup);procesul-verbal de audiere și consemnare a declarației verbale dată de către martorul T. F. în data de 25.05.2010 (fila 29 dup);declarația martorului T. S. din data de 03.04.2014 (filele 30-31 dup);declarația inculpatului T. N. din data de 28.04.2014 (filele 38-39 dup);declarația suspectului T. N. din data de 20.03.2014 (filele 42-43 dup);proces-verbal de audiere și consemnare a declarației verbale dată de către numitul T. N. în data de 25.05.2010 (fila 44 dup);procesul-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, din data de 25.05.2010 (fila 58 dup).

Prin Rezoluția organelor de cercetare penală din data de 15.02.2011, confirmată de către procuror în aceeași zi, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul T. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1968.

Prin Ordonanța procurorului nr. 9233/P/2010 din data de 09.10.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. N. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) N.C.pen. cu apic. art. 5 N.C.pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen. 1968 cu aplic. art. 5 N.C.pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1968, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 N.C.pen.

Persoana vătămată S. A. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

Prin încheierea din data de 03.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 30.01.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului T. N., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

S-a depus la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 25.05.2010, în intervalul de timp 02⁰⁰ – 03⁰⁰, inculpatul T. N., aflat în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, a sustras scuterul cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, ., de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „AXA” de culoare roșie, proprietate privată a persoanei vătămate S. A., ce se afla parcat în București, .. 8-10, sector 1, cauzând, astfel, un prejudiciu material în cuantum de 1600 lei.

Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului T. N. din data de 09.10.2014 (fila 70 dup, fila dosar instanță);declarația persoanei vătămate S. A. din data de 15.07.2014 (filele 12-13 dup);declarația persoanei vătămate S. A. din data de 25.05.2010 (fila 14 dup);dovada de predare-primire din data de 25.05.2010 (fila 15 dup);procesul-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, din data de 25.05.2010 (fila 16 dup);procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.05.2010 (fila 17dup);planșa fotografică nr. 532/25.05.2010 (filele 18-23 dup);adresa Laboratorului de Investigare Tehnico-Științifică a Locului Faptei din data de 10.07.2014 (fila 24 dup);declarația martorului T. F. din data de 03.04.2014 (filele 25-26 dup);declarația martorului T. F. din data de 04.04.2013 (filele 27-28 dup);procesul-verbal de audiere și consemnare a declarației verbale dată de către martorul T. F. în data de 25.05.2010 (fila 29 dup);declarația martorului T. S. din data de 03.04.2014 (filele 30-31 dup);declarația inculpatului T. N. din data de 28.04.2014 (filele 38-39 dup);declarația suspectului T. N. din data de 20.03.2014 (filele 42-43 dup);proces-verbal de audiere și consemnare a declarației verbale dată de către numitul T. N. în data de 25.05.2010 (fila 44 dup);procesul-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sector 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, din data de 25.05.2010 (fila 58 dup).

Astfel, din declarațiile persoanei vătămate S. A. din data de 25.05.2010 (fila 14 dup) și data de 15.07.2014 (filele 12-13 dup), rezultă că în ziua de 24.05.2010, în jurul orei 19.00, după ce a ajuns la locul de muncă, la Sex Shop-ul de lângă Hotel Ambasador, persoana vătămată a parcat scuterul proprietate personală, de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „Axa” de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare IF-420-Otopeni, pe .. 8-10, sector 1, în fața porții de acces unde se depozitează resturile menajere de la Hotel Ambasador.

În data de 25.05.2010, în jurul orei 02⁰⁰, persoana vătămată a ieșit din Sex Shop și a constatat că scuterul era parcat în locul în care îl lăsase. Ulterior, la ora 03⁰⁰, persoana vătămată a constatat dispariția scuterului, moment în care a anunțat organele de poliție.

În continuare, s-a prezentat la sediul Secției 1 Poliție pentru a depune o plângere, ocazie cu care a aflat că prin intermediul numărului 112 o persoană a sesizat lucrătorii de poliție că în curtea sa a fost adus un scuter furat. Persoana vătămată s-a deplasat împreună cu lucrătorii de poliție la locul unde a fost descoperit scuterul și a recunoscut bunul ca fiind al său.

Astfel cum reiese din Dovada încheiată în data de 25.05.2010 (fila 15 dup) scuterul cu nr. de înmatriculare IF-420-Otopeni, de culoare verde cu alb, ., a fost restituit persoanei vătămate S. A..

Declarațiile persoanei vătămate S. A. se coroborează cu procesul-verbal încheiat de lucrătorii D.G.P.M.B., Secția 1 Poliție, Biroul Ordine Publică în data de 25.05.2010 (fila 58 dup), procesul-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sectorului 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, în data de 25.05.2010 (fila 16 dup) și declarațiile martorei T. F. din data de 04.04.2013 (filele 27-28 dup) și data de 03.04.2014 (filele 25-26 dup).

Din procesul-verbal încheiat de lucrătorii D.G.P.M.B., Secția 1 Poliție, Biroul Ordine Publică în data de 25.05.2010 (fila 58 dup) reiese că în data de 25.05.2010, în jurul orei 03⁰⁷, lucrătorii de poliție au fost îndrumați de dispeceratul Poliției Sector 1 să se deplaseze pe .. 8-10, sector 1, de unde numitul S. A. reclamă dispariția scuterului său de culoare verde cu alb, inscripționat pe ambele laturi în partea din spate „AXA”, cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI.

Conform declarațiilor martorei T. F. din data de 04.04.2013 (filele 27-28 dup) și data de 03.04.2014 (filele 25-26 dup), în ziua de 25.05.2010, în jurul orei 03.00, la locuința sa din București, ., sector 1, s-a prezentat fiul ei - T. N. care i-a cerut un telefon mobil pentru a suna pe cineva. Martora l-a refuzat, moment în care inculpatul a plecat de acasă. După aproximativ 5 minute de la plecarea fiului său, martora a ieșit în curte unde văzut aproape de . scuter de culoare verde cu alb. Știind că fiul său nu putea să-și permită achiziționarea scuterului găsit în curtea casei, martora T. F. și-a dat seama că bunul a fost sustras și a apelat numărul 112, înștiințând organele de poliție.

Declarațiile martorei T. F. arătate mai sus se coroborează cu Procesul-verbal de audiere și consemnare a declarației verbale din data de 25.05.2010 (fila 29 dup).

Potrivit Procesului-verbal încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Poliția Sectorului 1, Secția 4 Poliție, Biroul Ordine Publică, în data de 25.05.2010 (fila 16 dup), în jurul orei 03.45, în timp ce se aflau în patrulare, agenții de poliție au fost îndrumați de către Dispeceratul 112 să se deplaseze la adresa din București, ., sector 1, pentru a lua legătura cu numita T. F. al cărei fiu - T. N. a adus în curte un scuter ce pare a fi furat.

Ajunși la respectiva adresă, agenții de poliție au găsit în curtea numitei T. F. un scuter de culoare verde cu alb, inscripționat „Axa”, cu număr de înmatriculare IF-420-Otopeni, ., care a fost dat în atenție ca furat în urmă cu câteva ore. Efectuând verificări în zonă, la intersecția străzilor Luduș cu Calea Giulești, lucrătorii de poliție l-au găsit pe numitul T. N..

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către lucrătorii D.G.P.M.B., Secția 1 Poliție (fila 17 dup), reiese că în data de 25.05.2010, în jurul orei 03⁴², aceștia s-au deplasat la imobilul situat în București, ., sector 1, unde, în curtea interioară, a fost identificat un scuter de culoare verde cu alb, inscripționat „Axa”, cu nr. de înmatriculare IF-420-Otopeni, .. La fața locului s-a constat că sistemul electric de la contactul de pornire a fost smuls.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost relevate și ridicate două urme papilare de pe carena față, partea exterioară, a scuterului găsit în curtea imobilului numitei T. F..

La locul faptei s-au executat și fotografii judiciare privind aspectele fixate și fotogramele urmelor papilare relevate și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (planșa fotografică – filele 18-23 dup).

Conform Adresei din data 10.07.2014 emisă de Laboratorul de Investigare Tehnico-Științifică a Locului Faptei din cadrul Poliției Sectorului 1 București, Secția 1 Poliție (fila 24 dup), în urma comparațiilor dactiloscopice efectuate între urmele papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice, efectuată la data de 25.05.2010, privind furtul scuterului inscripționat Axa, cu numărul de înmatriculare IF-420-Otopeni, depistat în curtea interioară a imobilului de pe ., sector 1, și impresiunile papilare ale numitului T. N., C.N.P._, s-a constat că urmele expuse în planșa fotografică (foto nr. 11-12 dup) au fost create de mâinile numitului T. N..

În ceea ce privește poziția și apărările inculpatului T. N. față de fapta reținută în sarcina sa, instanța reține că acesta a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale, iar în data de 09.10.2014 a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze.

Astfel, în cadrul declarației verbale consemnate în procesul-verbal din data de 25.05.2010 (fila 44 dup), numitul T. N. susține că în data de 24.05.2010, în jurul orei 17⁰⁰, s-a întâlnit în zona Pieței M. cu un băiat pe nume „M.”, în vârstă de aproximativ 23 de ani, care i-a spus că are un scuter de vânzare și vrea 1.000 de lei pe el.

Deoarece nu avea această sumă asupra sa, inculpatul afirmă că a plecat acasă de unde a venit cu suma de 600 lei și cu un telefon marca Samsung. Potrivit inculpatului, banii și telefonul i-a luat de la mama și cele două surori ale sale. În jurul orei 23⁰⁰ s-a întâlnit cu „M.” în zona Piața M. căruia i-a dat banii și telefonul, primind, în schimb, scuterul găsit ulterior în curtea mamei sale. Inculpatul susține că l-a rugat pe „M.” să-i ducă scuterul acasă, lucru pe care acesta l-a și făcut.

Declarația relatată de către inculpat în data de 25.05.2010 este nesinceră și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, inculpatul afirmă că a intrat în posesia bunului în data de 24.05.2010, jurul orei 23⁰⁰, în timp ce, potrivit numitului S. A., scuterul a fost sustras în data de 25.05.2010, după ora 02⁰⁰, moment în care a fost observat ultima dată de către persoana vătămată în fața porții de acces de lângă Hotelul Ambasador situat în București, .. 8-10, sector 1.

În plus, în cadrul declarației verbale consemnate în procesul-verbal din data de 25.05.2010 (fila 44 dup) inculpatul a susținut că a cumpărat scuterul cu banii și telefonul mobil primiți de la mama și surorile sale. Or, atât martora T. F. (mama inculpatului), în cadrul declarației din data de 03.04.2014 (filele 25-26 dup), cât și martora T. S. (sora inculpatului), în cadrul declarației din data de 03.04.2014 (filele 30-31 dup), au precizat că nu i-au dat nici bani și nici vreun telefon mobil inculpatului T. N..

Mai mult decât atât, martora T. F. a arătat că, nici fără știrea sa, inculpatul nu putea lua vreo sumă de bani din casă deoarece martora nu deține bani, având o pensie de 300 lei folosită lunar pentru plata cheltuielilor casei. Din declarația martorei T. S. (filele 30-31 dup) reiese că inculpatul nu i-a sustras niciodată bani sau alte bunuri.

În cadrul declarației dată în calitate de suspect în ziua de 20.03.2014 (filele 42-43 dup) numitul T. N. arată că nu recunoaște săvârșirea faptei și își menține declarația verbală consemnată în procesul-verbal din data de 25.05.2010.

În declarația de inculpat din data de 28.04.2014 (filele 38-39 dup) T. N. aduce modificări declarațiilor sale anterioare arătând că la data de 25.05.2010, în jurul orei 02⁰⁰, în zona Podului Grant din București, s-a întâlnit cu un băiat căruia i se spune „Nichi” și care i-a oferit spre vânzare un scuter contra sumei de 500 lei și unui telefon mobil. Inculpatul i-a dat un telefon mobil ce aparținea mamei sale (fapt negat de martora T. F.) și suma de 200 lei câștigată la o casă de pariuri, urmând să-i achite restul în altă zi, moment în care avea să primească și actele privitoare la bun. Inculpatul nu a precizat la care anume casă de pariuri a câștigat banii ce-ar fi fost oferiți lui „Nichi”.

Această declarație a inculpatului T. N. se contrazice cu declarațiile date anterior în cauză.

Astfel, deși inițial a afirmat că a discutat cu presupusul vânzător al scuterului în zona Pieței M., în data de 28.04.2014, inculpatul și-a modificat declarația, afirmând că a discutat cu persoana ce i-a oferit spre vânzare scuterul în zona Podului Grant. Distanța dintre cele 2 locuri este de aproximativ 2 km, distanță semnificativă ce exclude existența vreunei erori a inculpatului în ceea ce privește locul întâlnirii cu presupusul vânzător.

De asemenea, există o contradicție în ceea ce privește persoana care i-ar fi vândut scuterul inculpatului T. N..

Astfel, deși la data de 25.05.2010 a arătat că numele celui ce i-ar fi vândut scuterul este „M.”, în cadrul declarației din ziua de 28.04.2014, inculpatul T. N. a pecizat că vânzătorul se numea „Nichi”.

Declarațiile numitului T. N. sunt contradictorii și în ceea ce privește ora la care a achiziționat scuterul ( ora 23⁰⁰ – în cadrul declarațiilor din data de 25.05.2010 și data de 20.03.2014; ora 02⁰⁰ – în cadrul declarației din ziua de 28.04.2014).

În plus, există neconcordanțe referitoare la prețul de vânzare al scuterului și sursa banilor obținuți pentru achiziționarea acestuia.

Astfel, în data de 25.05.2010, T. N. a afirmat că a cumpărat bunul cu banii și un telefon mobil proveniți de la mama și surorile sale. Atât martora T. F. cât și martora T. S. au precizat că nu i-au dat inculpatului nici bani și nici vreun telefon mobil. Ulterior, la data de 28.04.2014, inculpatul a declarat că a câștigat banii la o sală de jocuri din zona Podului Grant.

În cadrul Declarației din data de 09.10.2014 (fila 70 dup) inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, precizând că a comis fapta, fără participarea vreunei alte persoane. A arătat că a furat scuterul deoarece se afla pe . nu avea cu ce să ajungă acasă. A văzut că scuterul cu numărul de înmatriculare IF-420-Otopeni era neasigurat, a rupt contactul, la pus în funcțiune și a plecat direct spre casă, acolo unde scuterul a fost găsit de către organele de poliție.

Această din urmă declarație, menținută cu ocazia audierii sale de către instanță, reflectă adevărul, deoarece se coroborează atât cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (în cadrul căruia s-a constatat că sistemul electric de la contactul de pornire al scuterului a fost smuls) cât și cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză.

În drept, în prealabil, având în vedere succesiunea în timp a două legi penale, de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, instanța va face aplic. disp. art.5 C.p., urmând să stabilească prin analiză comparativă legea mai favorabilă aplicabilă în cauză.

În acest context, instanța reține că la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal, fiind aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 din C.pen. privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea cauzei penale.

În aceste condiții, instanța va analiza dispozițiile penale din cele două legi penale pentru a stabili legea penală mai favorabilă.

Deși, sub aspectul limitelor de pedeapsă stabilite de către cele două coduri penale succesive pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, noul cod penal este mai favorabil, aceste limite fiind mai mici, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legea penală veche, respectiv codul penal din 1969, având în vedere starea de recidivă ce urmează să fie reținută în sarcina inculpatului.Astfel,comparând prevederile celor două legi penale succesive cu privire la pedeapsa ce se poate aplica persoanei fizice în caz de recidivă postexecutorie, instanța reține că mai favorabile sunt dispozițiile art.39 C.p. din 1968 care prevăd că în acest caz pentru noua infracțiune se aplică o pedeapsă până la maximul special, aplicarea sporului de pedeapsă fiind facultativ, în comparație cu dispozițiile art.43 C.p. care prevăd că în cazul recidivei postexecutorii limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.De asemenea, mai favorabilă inculpatului este tot legea veche, respectiv codul penal din 1968, având în vedere regulile aplicabile concursului de infracțiuni:astfel, potrivit legii vechi în cazul concursului de infracțiuni pedepsele aplicate se contopesc, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, aplicarea sporului de pedeapsă fiind facultativă, în timp ce potrivit legii noi, pedepsele aplicate se contopesc executându-se pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor obligatoriu egal cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Reținând aceste aspecte, instanța constată că dispozițiile vechiului C.pen. sunt mai favorabile inculpatului, apreciind ca fiind legală și temeinică încadrarea juridică menționată în rechizitoriu.

In drept, fapta inculpatului T. N. constând în aceea că la data de 25.05.2010, în intervalul de timp 02⁰⁰ – 03⁰⁰, a sustras scuterul cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, ., de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „AXA” de culoare roșie, proprietate privată a persoanei vătămate S. A., ce se afla parcat în București, .. 8-10, sector 1, cauzând, astfel, un prejudiciu material în cuantum de 1600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1968, cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 N.C.pen.

Prin sustragerea scuterului cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI de către inculpatul T. N. s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate al persoanei vătămate S. A..

Obiectul material al infracțiunii îl constituie scuterul cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, ., de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „AXA” de culoare roșie, proprietate privată a persoanei vătămate S. A., în valoare de 1600 lei.

Elementul material al infracțiunii constă în deposedare realizată prin scoaterea bunului de sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate S. A., fără consimțământul acesteia, și împosedare realizată prin trecerea efectivă a bunului sustras sub puterea inculpatului T. N..

Acțiunea de sustragere s-a realizat prin ruperea contactului și punerea în funcțiune a scuterului, cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, parcat în București, . nr. 8-10, sector 1, urmată de deplasarea acestuia la locuința inculpatului T. N. situată în București, ., sector 1.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în scoaterea de sub stăpânirea în fapt a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, a scuterului cu numărul de înmatriculare IF-420-OTOPENI, de culoare verde cu alb, cu două inscripții laterale „AXA” de culoare roșie, în valoare de 1600 lei.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, față de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, se constată că inculpatul T. N. a acționat cu intenție directă prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Având în vedere împrejurările în care a fost comisă, respectiv în timpul nopții și în loc public, față de prevederile art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1968, infracțiunea de furt săvârșită de către inculpatul T. N. are caracter calificat.

În cauză instanța va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. g) C.pen. 1968 (săvârșirea furtului în timpul nopții) întrucât fapta a fost săvârșită în intervalul orar 02⁰⁰– 03⁰⁰.

De asemenea, va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. 1968 (săvârșirea furtului într-un loc public) în condițiile în care, față de dispozițiile art. 152 lit. a) C.pen. 1968, fapta a fost săvârșită în București, .. 8-10, sector 1, în fața porții de acces unde sunt depozitate resturile menajere – loc care prin natura sa este mereu accesibil publicului.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului T. N. rezultă că acesta a fost condamnat anterior la 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de 211 alin. (2) C.pen. din 1968 prin Sentința penală nr. 216/2000 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 4099/2000 a Curții Supreme de Justiție.

După executarea acestei pedepse, inculpatul T. N. a fost eliberat la termen în data de 03.11.2004.

Prin Sentința penală nr. 1037/19.05.2008 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 122/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, numitul T. N. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. 1968.

La data de 13.02.2010 inculpatul T. N. a fost eliberat condiționat prin Sentința Penală nr. 283/08.02.2010 a Judecătoriei Sector 4 București, având de executat un rest de 356 de zile.

Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită, pe de o parte, în cadrul termenului de încercare a liberării condiționate, iar, pe de altă parte, ulterior executării unei pedepse de 5 ani închisoare, în cauză instanța va reține atât starea de recidivă postcondamnatorie, cât și starea de recidivă postexecutorie.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, atrăgând răspunderea penală a acestuia., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.

Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal din 1968, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal din 1968.

Sub acest aspect, instanța reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor,reduse cu o treime potrivit disp. art.396 al.10 C.p.p. și atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, constând în recunoașterea faptei săvârșite, dar și conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, relevantă fiind în acest sens împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății atât în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă, în mod evident o perseverență în încălcarea legii și nesocotirea normelor de conduită socială, astfel încât pedeapsa stabilită de către instanță va fi o pedeapsă orientată către minimul rezultat ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de către legiuitor pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În privința pedepselor accesorii si complementare, instanța reține că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, în baza art.71 din Codul penal din 1968, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b din Codul penal din 1968.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.

Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.

Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis, deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.

Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate, instanța arată că inculpatul nu este eligibil pentru aplicarea vreunei alte modalități de individualizare a executării pedepsei ,cu excepția executării în regim de detenție.

Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de 13.02.2010 inculpatul T. N. fiind eliberat condiționat prin Sentința Penală nr. 283/08.02.2010 a Judecătoriei Sector 4 București, având de executat un rest de 356 de zile, instanța în baza art. 61 alin.1 C.pen. din 1969,va revoca liberarea condiționată privind restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1037/19.05.2008 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală 122/13.08.2008 a Tribunalului Ialomița și va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu acest rest, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța constată că în raport de data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentului dosar -25.05.2010, și a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală nr.1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală, precum și prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală, sunt aplicabile disp.art.33 lit.a C.p. din 1968, faptele astfel menționate aflându-se în concurs, întrucât cele trei infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele.

Pe cale de consecință, instanța va constata că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g și i C.p. din 1969 cu aplic.37 lit.a și b C.p. din 1969 și art.320 ind.1 C.p.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală, precum și cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.229 al.1 lit.d C.p. cu aplic.37 lit. b C.p. din 1969 și art.5 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. din 1969 va contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care aplică un spor de 1 an închisoare, în final dând inculpatului spre executare pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, având în vedere motivele arătate supra, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

Instanța va lua act că inculpatul a fost judecat în stare de deținere în altă cauză.

În baza art. 36 al.3 C.p. din 1969, va deduce din durata pedepsei pronunțate perioada deja executată de la data de 16.10.2010 la 15.10.2013 și de la data de 21.11.2013 la zi.

În baza art.35 al.1 C.p. din 1969 instanța va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani, dispusă prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală.

În baza art.35 al.4 C.p. din 1969 va menține și următoarele măsuri de siguranță:

-confiscarea de la inculpat a unei șurubelnițe, dispusă prin sentința penală nr. 1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală și

-confiscarea de la inculpat a briceagului depus la Camera de corpuri delicte a Poliției Sector 6 București și ridicat potrivit dovezii . nr._/05.12.2013, dispusă prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală .

Va dispune anularea MEPI nr.1544/05.04.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București și a MEPI nr.362/16.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.

Dând eficiență principiului disponibilității, instanța va lua act că persoana vătămată S. A. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. din 1969 cu aplic art.37 al.1 lit.a și b C.p. din 1969 și art.396 al.10 C.p.p. și art. 5 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul T. N. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat (faptă din data de 25.05.2010).

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

În baza art. 61 alin.1 C.pen. din 1969, revocă liberarea condiționată privind restul de 356 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1037/19.05.2008 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală 122/13.08.2008 a Tribunalului Ialomița și contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu acest rest, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g și i C.p. din 1969 cu aplic.37 lit.a și b C.p. din 1969 și art.320 ind.1 C.p.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală, precum și cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.229 al.1 lit.d C.p. cu aplic.37 lit. b C.p. din 1969 și art.5 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. din 1969 contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1235/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.716/31.03.2011 a Curții de Apel București.Secția I Penală și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care aplică un spor de 1 an închisoare, în final dând inculpatului spre executare pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplicã inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.

Ia act că inculpatul a fost judecat în stare de deținere în altă cauză.

În baza art. 36 al.3 C.p. din 1969, deduce din durata pedepsei pronunțate perioada deja executată de la data de 16.10.2010 la 15.10.2013 și de la data de 21.11.2013 la zi.

În baza art.35 al.1 C.p. din 1969 menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani, dispusă prin sentința penală nr.117/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.769/13.06.2014 a Curții de Apel București.Secția a II-a Penală.

În baza art.35 al.4 C.p. din 1969 menține următoarele măsuri de siguranță:

Dispune anularea MEPI nr.1544/05.04.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București și a MEPI nr.362/16.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 6 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.

Ia act că persoana vătămată S. A. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. R., in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24.02.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./01.04.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI