Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 59/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –C. O.
GREFIER-D. A.
Ministerul Public- P. de pe lânga Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, reprezentat de procuror U. M..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. T. C. și pe partile civile M. S., M. S., G. A., G. A., M. M., M. M., având ca obiect soluționare latură civilă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 02.02.2015, 05.09.2015 și pentru astăzi, 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele P. rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 nr. 458/P/2008 întocmit la data de 22.03.2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2012, sub nr. de dosar_/299/2012, inculpatul M. T. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 c.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că în data de 1 ianuarie 2008, în jurul orei 04:00 numitul M. T. C. a condus pe . cu număr de înmatriculare_, cu o viteză superioară limitei legale admise și cu încălcarea mai multor norme de circulație, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu numărul 33, a accidentat mortal pe numitul M. Sergio, care se afla în traversarea carosabilului prin loc nepermis.
Descriindu-se dezvoltat situația de fapt stabilită în cursul urmăririi penale, s-a reținut potrivit procesului de cercetare la fața locului, că circulația pe . desfășura pe ambele sensuri, în zona producerii accidentului existau indicatoare rutiere „Oprirea interzisă”, „O. înainte”, „Stație RATB P-ța Romană” iar partea carosabilă era udă și ușor înghețată. În momentul cercetării la fața locului burnița, cerul era înnorat și vizibilitatea normală. Autoturismul implicat în accident avea avariate parbrizul, farul stânga, capotă motor, proiectorul stânga față, colțul barei stânga față, iar portiera stânga față era ușor avariată. (f. 7 verso d.u.p.)
De asemenea, s-a stabilit că autoturismul implicat în accident a fost condus de M. T. C., găsit la fața locului (f. 8 d.u.p.), iar victima- al cărei corp se afla în dreptul imobilului cu nr. 33 perpendicular cu axul străzii (f. 10 d.u.p.), se numea MINUTIELI SERGIO, cetățean italian, cu domiciliul în Italia. (f. 46 d.u.p.)
În urma testării inculpatului M. T. C. cu aparatul etilotest Drager, a rezultat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0.11 ml/l (f.37 d.u.p), însă în urma analizei de laborator a probelor biologice recoltate, a rezultat că acesta avea, atât la ora 06:15, cât și la ora 07:15, o alcoolemie de 0 g ‰ în sânge (buletin de analiză toxicologică- alcoolemie cu nr. 13 din 30.01.2008 eliberat de INML- f. 38 d.u.p).
Din buletinul de analiză cu nr. A_ a rezultat că cercetările gazcromatografice-masspectrometrice au dat rezultate negative pentru substanțele psihoactive (f.42 d.u.p.).
Din perspectiva actelor procesuale efectuate, s-a menționat că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 din data de 09.11.2010 a fost începută urmărirea penală față de M. T. C. pentru infracțiunea menționată mai sus (f. 6 d.u.p.), iar învinuitului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 08.03.2012, în conformitate cu art. 250 și urm. c.p.p., ocazie cu care acesta a declarat că dorește audierea în calitate de martori a numiților B. N., C. G., C. F. și a conducătorului autoturismului cu numărul de înmatriculare RYA (f. 234 d.u.p.), cerere care a fost respinsă prin ordonanța Parchetului din data de 21.03.2012 (f. 235 d.u.p.). Cu referire la poziția procesuală adoptată de inculpatul M. T. C., pe parcursul cercetărilor, s-a reliefat în actul de sesizare al instanței că acesta recunoaște săvârșirea faptei, o regretă și a colaborat cu organele de urmărire penală. S-a reținut că fapta imputată inculpatului și vinovăția sa se probează cu următoarele: proces verbal de cercetare la fața locului (f.7-13), înscrisuri- schița locului accidentului (f.15), planșe fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (f.18-30), adresa CGMB- Administrația Străzilor (f. 93), declarațiile învinuitului M. T. C. (f. 52-59), declarația martorului Mascolio D. (f. 61-64, 68, 69), raport medical de necropsie cu nr. A_ emis de INML M. Minovici (f. 34-36), raport de expertiză tehnică judiciară (f. 99- 112), raport de nouă expertiză tehnică judiciară (f. 190-203), lămuriri suplimentare la raport de nouă expertiză tehnică judiciară (f. 216- f. 222).Sub aspectul laturii civile a cauzei, în cursul urmăririi penale, numiții M. S., G. A. Și M. E.- părinții și sora victimei M. Sergio, prin reprezentant Michele Di B., au precizat că se constituie părți civile în procesul penal, neprecizând cuantumul sumei cu care vor să fie despăgubite, în cazul în care învinuitul va fi tras la răspundere penală pentru infracțiunea de ucidere din culpă. ( f. 126 d.u.p.). În ședința publică din data de 24.09.2012, avand in vedere ca, solutionarea laturii civile impune administrare de probe noi, in temeiul art. 320 ind. 1 alin. 5 C.pr.pen., instanta a dispus disjungerea laturii civile de latura penala a cauzei și formarea unui nou dosar. La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 C.pr.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelarea soluționării proceselor, inculpatul a declarat personal că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe de care a luat cunoștință și pe care și le însușește. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul M. T. C. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrare de probe noi, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a probei cu inscrisuri în circumstanțiere administrate în cursul judecății.
P. sentinta penala 873 din 03.10.2012 a Judecătoriei sector 1 București în temeiul art. 111 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. s-a dispus prelungirea perioadei de valabilitate a dovezii de circulație pentru inculpatul M. T. C. (fiul F. –G. și R., ns.la data de 16.07.1978 în București, CNP_, cu domiciliul efectiv în București, .. 21, ., ., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 03.10.2012 și până la data de 01.11.2012, inclusiv.
În baza art.178 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul M. T. C. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.Face aplicarea art.71 C.pen. raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din C.pen.încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82 C.pen. În baza art.71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C.pr.pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
După disjungere, cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub numar_ din 04.10.2012.
P. decizia penală nr. 204/R/01.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București s-a decis admiterea recursurilor formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 și de către inculpatul M. T. C., casarea sentinței penale nr. 873/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel a reținut că în raport de fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, comisă la data de 01.01.2008, în raport de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și poziția procesuală adoptată de către inculpat, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr. penală și a dispus condamnarea inculpatului. Instanța de control judiciar a reținut că dacă pentru prima condamnare privind pedeapsa de 4 ani închisoare instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 83 alin.3 Cod penal, în ceea ce privește a doua condamnare existentă în fișa de cazier a inculpatului instanța trebuia să facă aplicarea art. 36 alin.1 Cod penal în sensul repunerii în individualitatea lor a celor două pedepse și să dispună contopirea acestora cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 18.02.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză în limitele rejudecării impuse de instanța de recurs care a stabilit că situația de fapt rămâne cea avută în vedere la soluționarea recursului, instanța a reținut aceeași situație de fapt, astfel că prin sentinta penala 505/28.05.2013 pronuntata in dosar_/299/2012* a dispus în baza art.178 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen. condamnarea inculpatului M. T. C., fiul lui F.- G. și R., născut la 16.07.1978 în București, CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 83 alin.3 Cod penal a menținut beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pentru un termen de încercare de 6 ani astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 1749/20.12.2007 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 50A/20.02.2008 a Curtii de Apel București.
În baza art. 359 Cod pr. penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, care vor fi achitate in contul IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1)
P. decizia penala 2139 din 19.11.2013 a Curtii de apel Bucuresti- Sectia I Penala a fost admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpatul M. T. C. împotriva sentinței penale nr. 505/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012*.
A fost casata, în parte, sentința penală 505 din 28 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și, rejudecând, dispune:
În baza art. 85 ind. 5 Cod penal, a dispus anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1749 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală – definitivă prin decizia penală nr. 1901 din 28 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1749 din 20 decembrie 2007 astfel:
-3 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe timp de trei ani;
-10 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedeapsei aplicată în cauza de față, cea de 1 an și 4 luni închisoare cu pedepsele astfel descontopite, inculpatul M. T. C. având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 3 ani.
Aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe timp de 7 ani și 4 luni executarea aceasta începând de la data primei condamnări respectiv 2008.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe timpul suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și aplic. pedepsei accesorii .
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
P. incheierea de sedinta de la 05.11.2014 în dosar_ instanta a pus in vedere părtilor civile prin apărător sa depuna in scris cererea de constituire de parte civila impreuna cu inscrisurile si celelalte probatorii pe care inteleg sa le solicite în vederea sustinerilor pretentiilor civile.
Din analiza actelor dosarului rezulta că părtile civile s-au constituit parti civile in cauza,asa cum este consemnat in incheierea de sedinta de la 24 septembrie 2012 in dosar_/299/2012, au inteles ca dovada pretentiilor lor sa o faca cu inscrisuri, pe care instanta le-a incuviintat, dar părtile civile nu au precizat cuantumul pretentiilor si nici nu au depus inscrisuri, asa cum le-a fost pus in vedere de instanta la termenul de judecata de la 05.11.2014.
La data de 19.11.2014 urmare depunerii cererii de reziliere a contractului de asistenta juridica a apărătorului ales de părtile civile, instanta a incunostiintat părtile civile despre aceata imprejurare,dar acestea desi legal citate la adresele indicate, nu s-au prezentat la instanta.
Analizand actel dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit disp. art. 20 alin. 2 c.proc.pen. constituirea ca parte civila se face în scris sau oral, cu indicarea naturii si a intinderii pretentiilor, a motivelor si a probelor pe care acestea se intemeiază si raportat la inscrisurile aflate la dosar, se constata ca nu indeplineste constituirea de parte civila cerintele imperative impuse,în sensul că nu s-a indicat intinderea pretentiilor.
Pe de altă parte, părtile civile nu au depus la dosar inscrisurile ce le-au fost incuviintate de instanta la data de 24 septembrie 2012.
Potrivit disp. art. 20 alin. 4 c.proc.pen., in caz de neindeplinire a obligatiilor prevazute la art. 20 alin.2 c.proc.pen. persoana vatamata sau succesorii acesteia nu se mai poate constitui parte civila in cadrul procesului penal, putând introduce actiune la instanta civila.
Cum in cauza părtile civile nu au indicat cuantumul pretentiilor deduse judecatii până la inceperea cercetarii judecatoresti, desi instanta le-a solicitat sa indeplineasca a ceasta obligatie legala, urmeaza sa constate tardivitatea cererii de constituire de parte civila.
Așa fiind, în baza disp. art. 20 alin.2 c. proc. pen. respinge ca tardivă constituirea de parte civilă a părților civile M. S., citat la adresele din Barleta, Via Beato Paolo, nr. 10, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia, G. A., citat la adresele din Barleta, Via Beato Paolo, nr. 10, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia M. M., citat la adresele din Modena, Via Asti, nr. 30, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia în contradictoriu cu inculpatul M. T. C., fiul F. –G. și R., ns.la data de 16.07.1978 în București, CNP_, cu domiciliul efectiv în București, .. 21, ., ., si asigurator .-REASIGURARE SA,. cu sediul în București, sector 1, .. 58-60.
În baza disp. art. 275 alin.2 c.proc.pen. obligă pe fiecare parte civilă să plătească cheltuieli judiciare către stat in cuantum de câte 300 lei fiecare care se vor achita în C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 20 alin.2 c. proc. pen. respinge ca tardivă constituirea de parte civilă a părților civile M. S., citat la adresele din Barleta, Via Beato Paolo, nr. 10, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia, G. A., citat la adresele din Barleta, Via Beato Paolo, nr. 10, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia M. M., citat la adresele din Modena, Via Asti, nr. 30, Italia și Corato, Via Savonarola, nr. 9, Italia în contradictoriu cu inculpatul M. T. C., fiul F. –G. și R., ns.la data de 16.07.1978 în București, CNP_, cu domiciliul efectiv în București, .. 21, ., ., si asigurator .-REASIGURARE SA,. cu sediul în București, sector 1, .. 58-60.
În baza disp. art. 275 alin.2 c.proc.pen. obligă pe fiecare parte civilă să plătească cheltuieli judiciare către stat in cuantum de câte 300 lei fiecare care se vor achita în C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red. Tehnored.C.O/ 2ex /14.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
