Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 103/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnata C. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 17.02.2015 și a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 10.11.2014, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, referitoare la Sentința penală nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 privind pe condamnatul C. M.,.
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1323/30.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, pe latură penală, cu privire la inculpata C. M. s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpata C. M. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpata C. M., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de uz de fals în formă continuată.
În temeiul art. 33 și 34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei C. M., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1969.
În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.pen.
În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Datele prevăzute la literele c), d), e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Călărași, iar supravegherea executării măsurilor impuse inculpatei se execută de Serviciul de Probațiune Călărași.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul unei instituții ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune de pe langă Tribunalul Călărași.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 96 alin. 1 și alin. 4-6 C. pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.72 alin.1 C.pen. constată că inculpata C. M. a fost reținută și arestată preventiv de la data de 26.11.2012 pană la data de 17.04.2013”.
La data de 07.11.2014, Serviciul de Probațiune Călărași a sesizat instanța de executare cu privire la faptul că persoana condamnată C. M. domiciliază în mun. București, sector 3, ., ., . împiedică punerea în executare a hotărârii penale de către Serviciul de Probațiune Călărași.
Contestația la executare a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală (când se ivește o nelămurire sau împiedicare la executare).
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond, acesta fiind atașat până la termenul de judecată la care a avut loc pronunțarea prezentei sentințe penale.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1323/30.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, pe latură penală, cu privire la inculpata C. M. s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpata C. M. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În temeiul art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpata C. M., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de uz de fals în formă continuată.
În temeiul art. 33 și 34 alin.1 lit.b C.pen. din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei C. M., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. din 1969.
În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.pen.
În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Datele prevăzute la literele c), d), e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Călărași, iar supravegherea executării măsurilor impuse inculpatei se execută de Serviciul de Probațiune Călărași.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul unei instituții ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune de pe langă Tribunalul Călărași.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 96 alin. 1 și alin. 4-6 C. pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.72 alin.1 C.pen. constată că inculpata C. M. a fost reținută și arestată preventiv de la data de 26.11.2012 pană la data de 17.04.2013”.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
Din actele dosarului rezultă că persoana condamnată C. M. prin Sentința penală nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1323/30.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, domiciliază în mun. București, sector 3, ., ., .> În conformitate cu prevederile art. 32 alin. (4) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiune, cu modificările și completările ulterioare, supravegherea unui condamnat față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este asigurată pe parcursul termenului de supraveghere de Serviciul de Probațiune în a cărui circumscripție teritorială se află locuința condamnatului.
Totodată, în situația în care instanța impune în sarcina condamnatului muncă neremunerată în folosul comunității, pe o anumită perioadă de timp, potrivit alin. (10) al art. 51 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, supravegherea și controlul respectării obligației de executare a muncii neremunerate în folosul comunității, atât cu privire la persoana supravegheată, cât și cu privire la instituția din comunitate stabilită, se efectuează de serviciul de probațiune competent.
În acest context, serviciul de probațiune competent fiind Serviciul de Probațiune în a cărui circumscripție teritorială se află locuința condamnatului, aceste instituții din comunitate unde se va executa munca neremunerată în folosul comunității trebuie să fie în circumscripția teritorială a acestui serviciu de probațiune.
Având în vedere considerente le de fapt și de drept mai sus expuse, instanța apreciază că se impune admiterea contestației la executare în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală, fiind evidentă existența unei împiedicări la executarea supravegherii de către Serviciul de Probațiune Călărași cu privire la condamnata C. M..
În consecință, instanța va dispune ca supravegherea condamnatei C. M. să fie efectuată de către Serviciul de Probațiune București.
Totodată, va dispune ca persoana condamnată C. M. să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, prevăzută în art. 93 alin. (3) din Codul de procedură penală, fie în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 3, fie în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 5.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 599 alin. (4) din Codul de procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe se va face o nouă punere în executare cu privire la aspectele menționate anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Codul de procedură penală, admite contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 1323/30.10.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Dispune ca supravegherea condamnatei C. M. (fiica lui C. și G., născută la data de 13.12.1954 în municipiul Ploiești, jud. Prahova, CNP_, domiciliată în mun. București, ., ., .) să fie efectuată de către Serviciul de Probațiune București.
Dispune ca persoana condamnată C. M. să execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, prevăzută în art. 93 alin. (3) din Codul de procedură penală, să fie executată în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 3 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 5.
Menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 437/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 599 alin. (4) din Codul de procedură penală, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe se va face o nouă punere în executare cu privire la aspectele menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/25.03.2015.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
