Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 104/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror C. L..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat Y. J. / J. A. J., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 17.02.2015 și a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 28.11.2014, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la Sentința penală nr. 728/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 13.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul Y. J.).
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 728/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 13.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul Y. J.) s-au dispus următoarele:
„În baza art. 26 din Codul penal din 1968 rap. art. 20 din Codul penal din 1968 și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările și completările ulterioare, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, condamnă pe inculpatul Y. J., fiul lui Natural și Naiwa, născut la data de 12.03.1960 în localitatea Bourj Hammoud - LIBAN, posesor al pașaportului nr. YA0444319 eliberat de Ambasada Italiei la București, CNP_, cetățean italian, domiciliat în R., . nr. 6, Ciciliano, ITALIA, cu fosta reședință în mun. București, ., ., sector 3, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a taxelor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de restituiri de la bugetul de stat.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, interzice inculpatului Y. J. drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii.
In baza art. 65 din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, aplică inculpatului Y. J.pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968 pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale sau, dacă este cazul, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 117 din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, ia față de inculpatul Y. J.măsura de siguranță a expulzării, măsură care se va executa după executarea pedepsei principale”.
În baza acestei sentințe penale a fost emis MEPÎ nr. 1265/19.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București.
La data de 27.11.2014, Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sesizează instanța de executare cu privire la faptul că Tribunalul București – Secția I penală a emis un mandat de executare a pedepsei închisorii față de numitul J. A. J., fiul lui A. și Nawa, născut la data de 12.03.1960 în Liban, cu domiciliul în Bourj – Liban, acesta fiind condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fiind pus și în urmărire internațională. S-a precizat că din verificările efectuate în evidențele Inspectoratului General de Imigrări s-a stabilit că cele două persoane condamnate sunt una și aceeași problemă, în acest sens fiind atașate fișele de evidență.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond.
La dosar a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 728/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 13.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul Y. J.) s-au dispus următoarele:
„În baza art. 26 din Codul penal din 1968 rap. art. 20 din Codul penal din 1968 și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu modificările și completările ulterioare, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, condamnă pe inculpatul Y. J., fiul lui Natural și Naiwa, născut la data de 12.03.1960 în localitatea Bourj Hammoud - LIBAN, posesor al pașaportului nr. YA0444319 eliberat de Ambasada Italiei la București, CNP_, cetățean italian, domiciliat în R., . nr. 6, Ciciliano, ITALIA, cu fosta reședință în mun. București, ., ., sector 3, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la infracțiunea de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a taxelor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de restituiri de la bugetul de stat.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, interzice inculpatului Y. J. drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii.
In baza art. 65 din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, aplică inculpatului Y. J.pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968 pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale sau, dacă este cazul, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 117 din Codul penal din 1968, în referire la art. 10 și 13 din Codul penal din 1968, ia față de inculpatul Y. J.măsura de siguranță a expulzării, măsură care se va executa după executarea pedepsei principale”.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
Din adresa Direcției Generale de Poliție a Municipiului București pare că se invocă în cauză cazul de contestație la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. d) ultima teză din Codul de procedură penală (orice alt incident ivit în cursul executării).
Astfel, în conformitate cu Decizia nr. 9/06.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii, hotărârile definitive prin care o persoană care a săvârșit o infracțiune și, uzând, în mod fraudulos, de identitatea altei persoane sau a unei persoane inexistente, a fost condamnată sub o identitate nereală (în cazul de față, Y. J. în loc de J. A. J.), sunt supuse cazului de contestație de executare prevăzut în art. 461 alin. (1) lit. d) ultima teză din Codul de procedură penală din 1968 (orice alt incident ivit în cursul executării) – actualmente art. 598 alin. (1) lit. d) ultima teză din Codul de procedură penală.
Cu toate acestea, din fișele de evidență puse la dispoziție de către Direcția Generală de Poliție a Municipiului București nu rezultă care este identitatea reală a persoanei condamnate (în cazul de față, Y. J. sau J. A. J.). Deși din fotografiile existente la dosar rezultă că este vorba de una și aceeași persoană, instanța apreciază că la acest moment procesual nu se poate stabili care este identitatea reală a persoanei (existând posibilitatea să nu fie vorba doar de o schimbare de nume, ci de folosirea în paralel a celor două identități în condițiile în care CNP-urile sunt diferite, iar ieșirile din țară consemnate pe fișele de evidență sub cele două identități se intercalează). În cauză, pentru soluționarea unei astfel de contestații la executare, în opinia instanței, este necesară, în primul rând, audierea persoanei condamnate, situație imposibilă având în vedere că aceasta nu este de găsit. Numai după identificarea acesteia sub unul dintre cele două nume (în acest sens fiind emise de instanțele române două mandate de executare a pedepsei închisorii sub ambele nume), condamnatul va avea alegerea în sensul de a formula contestația la executare împotriva sentinței penale care conține identitatea nereală.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge la acest moment procesual contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 728/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 13.11.2014 prin neapelare (privind pe condamnatul Y. J.).
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 728/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 13.11.2014 prin neapelare.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Judecător M. M. O. M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/25.03.2015.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 59/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
