Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 128/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnatul T. S. V., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 03.03.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 10.11.2014, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la Sentința penală nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală (privind pe condamnatul T. S. V.).
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală, cu privire la inculpatul T. S. V., s-au dispus următoarele:
„În baza art. 48 rap. la art. 233 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 44 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inc. T. S.-V. (fiul lui C. și A., născut la data de 17.08.1991, în București, domiciliat în Mun. București, .. 161, sector 2, C.N.P._, arestat în baza MAP nr.48/UP/28.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București) la pedeapsa închisorii de 2 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării pedepsei.
În baza art. 65 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la data executării pedepsei.
Constată că pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr. 465/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare la data de 08.05.2009, a fost revocată prin Sentința penală nr. 992/28.03.2014 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2013, definitivă la data de 16.04.2014, prin necontestare.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2002, înlocuiește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 465/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare la data de 08.05.2009, astfel cum a fost revocată prin Sentința penală nr. 992/28.03.2014 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2013, definitivă la data de 16.04.2014, prin necontestare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b N.C.p. contopește pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin prezenta hotărâre, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, majorată cu un 1 (un) an închisoare, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 67 alin. 2 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării pedepsei.
În baza art. 45 alin. 5 N.C.p. rap. la art. 45 alin. 3 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 65 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la data executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 424 alin. (3) din Codul de procedură penală și art. 72 din Codul penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului T. S. V. perioada de la 27.03.2014 la zi
Anulează MEPI nr. 1869/2014 emis de către Tribunalul București – Secția I Penală și dispune emiterea unui nou mandat, potrivit prezentei hotărâri”.
La data de 06.11.2014, Penitenciarul București Rahova a sesizat instanța de executare cu privire la faptul că deducerea corectă a arestului preventiv este de la 30.09.2008 până la 23.04.2009 (conform dosarului nr._/3/2008 al Tribunalului București – Secția a II-a penală), precum și de la 27.03.2014 la zi.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond.
La dosar a fost atașat dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depuse la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, cu privire la inculpatul T. S. V., s-au dispus următoarele:
„În baza art. 48 rap. la art. 233 alin. 1 N.C.p. cu aplic. art. 44 N.C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inc. T. S.-V. (fiul lui C. și A., născut la data de 17.08.1991, în București, domiciliat în Mun. București, .. 161, sector 2, C.N.P._, arestat în baza MAP nr.48/UP/28.03.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București) la pedeapsa închisorii de 2 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării pedepsei.
În baza art. 65 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la data executării pedepsei.
Constată că pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr. 465/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare la data de 08.05.2009, a fost revocată prin Sentința penală nr. 992/28.03.2014 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2013, definitivă la data de 16.04.2014, prin necontestare.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2002, înlocuiește pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 465/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare la data de 08.05.2009, astfel cum a fost revocată prin Sentința penală nr. 992/28.03.2014 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2013, definitivă la data de 16.04.2014, prin necontestare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b N.C.p. contopește pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin prezenta hotărâre, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, majorată cu un 1 (un) an închisoare, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 67 alin. 2 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., pe o perioadă de 4 ani, începând cu data executării pedepsei.
În baza art. 45 alin. 5 N.C.p. rap. la art. 45 alin. 3 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 65 N.C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.p., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la data executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 30.09.2008 – 23.04.2009, din dosar nr._/3/2008, precum și durata reținerii și a arestului preventiv în prezentul dosar, de la 27.03.2014 la zi.
Anulează MEPI nr. 1869/2014 emis de către Tribunalul București – Secția I Penală și dispune emiterea unui nou mandat, potrivit prezentei hotărâri”.
Prin încheierea de ședință din data de 05.08.2014, în baza art. 278 din Codul de procedură penală, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul Sentinței penale nr. 555/23.06.2014, în sensul că, în mod corect este:
,,În baza art. 129 alin. 3 N.C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv în prezentul dosar, de la 27.03.2014 la zi.”
în loc de:
,,În baza art. 72 alin. 1 N.C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 30.09.2008 – 23.04.2009, din dosar nr._/3/2008, precum și durata reținerii și a arestului preventiv în prezentul dosar, de la 27.03.2014 la zi.”
Prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpații B. A. C. și T. S. V. împotriva Sentinței penale nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014. Prin aceeași decizie penală, cu privire la inculpatul T. S. V., în baza art. 424 alin. (3) din Codul de procedură penală și art. 72 din Codul penal, deduce din durata pedepsei aplicate acestuia perioada de la 27.03.2014 la zi.
Din considerentele menționate în Sentința penală nr. 555/23.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București rezultă următoarele: În raport de inc. T. S.-V., în baza art. 129 alin. 3 N.C.p., instanța va deduce durata de la 27.03.2014 la zi, perioada reținerii și a arestului preventiv în acest dosar. La data săvârșirii infracțiunii din prezentul dosar (05.03.2014), inc. T. S.-V. nu începuse încă executarea măsurii educative, ci se afla încă în termenul de încercare al pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 465/14.04.2009 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare. De aceea, nu se poate deduce perioada de la 05.03.2014 (data faptei) la 27.03.2014 (data reținerii în prezentul dosar). Din aceleași considerente rezultă că „deși la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății, inculpatul nu începuse executarea măsurii educative, deoarece pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 465/14.04.2009 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosar nr._/3/2008, definitivă prin neapelare, va fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ de-abia prin prezenta hotărâre, totuși, în dosar nr._/3/2008, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 30.09.2008 – 23.04.2009. Conform art. 127 N.C.p. rap. la art. 72 N.C.p., durata stării de arest preventiv se deduce din durata măsurilor privative de libertate. De aceea, în prezentul dosar, din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ de 3 ani se scade durata arestului preventiv de 6 luni, 25 zile, respectiv de la 30.09.2008 – 23.04.2009. Prin urmare, fracția de cel puțin ¼ din durata măsurii educative se va raporta la restul rămas neexecutat la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății (05.03.2014), și anume 2 ani, 5 luni, 5 zile. Pentru aceste motive, instanța va majora pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani, cu 1(un) an, astfel încât în final inculpatul va executa pedeapsa închisorii de 3 ani.”
Din aceste considerente instanța a procedat la îndreptarea din oficiu a erorii materiale în sensul că a dedus din perioada executată doar de la data de 27.03.2014 la zi, fără să mai deducă și perioada de la 30.09.2008 la 23.04.2009.
Această sentință penală, modificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 05.08.2014 în sensul arătat mai sus,a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală, instanța de control judiciar statuând în mod definitiv că perioada de deducere din pedeapsa aplicată este de la 27.03.2014 la zi.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că, pentru a deveni incident unul dintre cazurile de contestație la executare, este necesar ca incidentul care se reclamă de Biroul Executări Penale trebuie să se producă în cursul executării pedepsei, deci în faza de executare a procesului penal și nu în faza de judecată, ceea ce înseamnă că, în mod evident, acest incident nu a fost cunoscut de instanța care a soluționat în fond cauza, ca de altfel nici de instanța de control judiciar (dacă este cazul).
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este deducerea din pedeapsa aplicată a unei perioade de timp când condamnatul T. S. V. a fost reținut și arestat preventiv, anterior datei de pronunțare de sentinței penale ce face obiectul prezentul dosar, aspect cunoscut de către instanța de judecată la momentul pronunțării soluției în cauză.
Se constată astfel că incidentul invocat nu a apărut în cursul executării pedepsei, fiind cunoscut de instanța care a soluționat cauza în fond, iar această critică a sentinței penale putea fi adusă numai prin formularea căii de atac a apelului, însă hotărârea instanței de fond a devenit definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală.
În concluzie, instanța apreciază că solicitarea Penitenciarului București Rahova în sensul arătat mai sus nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute în art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar fiind așadar inadmisibilă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București - Secția I penală (privind pe condamnatul T. S. V.).
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 555/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 1290/23.10.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală, privind pe T. S. V. (fiul lui C. și A., născut la data de 17.08.1991, în București, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul București - Rahova.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/25.03.2015.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 44/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 130/2015.... → |
|---|
