Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.120
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. și pe persoana vătămată B. P. A., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 18.11.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în altă cauză, a inculpatului C. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, în actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 31.07.2014, în jurul orei 04,50, prin escaladarea și forțarea unui geam aflat la demisolul imobilului situat în București, ., nr. 3, sector 1, inculpatul C. V. a pătruns, fără drept, în interiorul imobilului, ocazie cu care a sustras o cameră foto marca Sony, un laptop marca Asus și un briceag de culoare albă cu mânere de fildeș, în valoare totală de 1500 euro.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate B. P. A., proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, raport de constatare criminalistică nr. 584.884 din data de 09.09.2014, adresa Serviciului Criminalistic – Laboratorul de Dactiloscopie Judiciară nr._/27.08.2014, nota Biroului de analiză a informațiilor.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată B. P. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 euro.
Prin încheierea din data de 26.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 23.02.2015, persoana vătămată B. P. A. a învederat înstanței că nu-și menține cererea de constituire ca parte civilă formulată în cursul urmăririi penale și că nu dorește să se împace cu inculpatul.
La același termen, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului C. V., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată nu s-a dispus nicio măsură preventivă față de inculpat, acesta fiind arestat preventiv într-o altă cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.07.2014, în jurul orei 04,50, prin escaladarea și forțarea unui geam aflat la demisolul imobilului situat în București, ., nr. 3, sector 1, inculpatul C. V. a pătruns, fără drept, în interiorul imobilului, ocazie cu care a sustras o cameră foto marca Sony, un laptop marca Asus și un briceag de culoare albă cu mânere de fildeș, în valoare totală de 1500 euro.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate B. P. A., proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, raport de constatare criminalistică nr. 584.884 din data de 09.09.2014, adresa Serviciului Criminalistic – Laboratorul de Dactiloscopie Judiciară nr._/27.08.2014, nota Biroului de analiză a informațiilor, declarația inculpatului C. V. prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Astfel, din declarațiile persoanei vătămate B. P. A. rezultă că în data de 31.07.2014, în jurul orei 04,50, în timp ce se afla în fața calculatorului în biroul de lucru situat la parterul imobilului din București, ., nr. 3, sector 1, a observat că în interiorul locuinței a pătruns o persoană de sex masculin, de aproximativ 25-30 de ani, având o înălțime de aproximativ 1,60-1,70 m, constituție astenică, îmbrăcată în haine de culoare închisă. La vederea persoanei vătămate, individul respectiv a părăsit în fugă locuința, ieșind pe ușa de la terasă, în curtea interioară a imobilului.
În continuare, persoana vătămată B. P. A. a constatat că de pe fotoliul aflat în living i-a fost sustras un laptop marca Asus, iar de pe masă un aparat foto marca Sony. De asemenea, a observat că în dormitorul de la parterul imobilului bunurile erau răvășite, sertarele nopierelor erau scoase și abandonate pe pat împreună cu bunurile din interiorul acestora, iar din sertarul uneia dintre noptiere a sesizat lipsa unui briceag de culoare albă cu mânere de fildeș. Totodată, în curtea imobilului a găsit un coș din rafie ce-i aparține, care fusese luat de individul care pătrunsese în locuința sa și pe care îl abandonase pe alee.
Declarațiile persoanei vătămate se coroborează cu aspectele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, susținerile acesteia confirmându-se în totalitate.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că fereastra de la demisolul imobilului a fost găsită deschisă, sistemul de asigurare al acesteia prezentând urme de forțare. Pe unul dintre fotoliile aflate în living s-au găsit abandonate de către făptuitor un ceas din metal galben, un odorizant și o cutie din lemn, în care se afla o sticlă de vin. Au fost prelevate 11 urme papilare, dintre care 3 urme de pe pervazul interior al ferestrei de la demisolul imobilului care prezenta urme de forțare, o urmă papilară de pe partea superioară a boilerului aflat la demisolul imobilului și 7 urme papilare de pe cutia din lemn în care se afla o sticlă de vin.
Din cuprinsul adresei Serviciului Criminalistic – Laboratorul de Dactiloscopie Judiciară nr._/27.08.2014 reiese că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din locuința persoanei vătămate B. P. A. îi aparțin inculpatului C. V..
De asemenea, raportul de constatare criminalistică nr. 584.884 din data de 09.09.2014 relevă că urmele palmare ridicate de pe interiorul pervazului de la fereastra escaladată de la demisolul locuinței au fost create de regiunile tenară, hipotenară și digito-palmară a palmei de la mâna stângă a inculpatului C. V..
Fiindu-i prezentată fotografia inculpatului C. V. de către organele de poliție, persoana vătămată B. P. A. a declarat că nu-l cunoaște pe acesta și nu l-a invitat niciodată în locuința sa situată în București, ., nr. 3, sector 1.
Totodată, din nota Biroului de analiză a informațiilor atașată la filele 54-63 DUP și din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul C. V. a săvârșit mai multe infracțiuni de furt din locuințe sau societăți comerciale, fiind totodată cercetat pentru comiterea unor fapte asemănătoare pe raza municipiului București în perioada 21.07._14.
Vinovăția inculpatului C. V. reiese fără dubii și din declarația acestuia din faza de judecată, când a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p.
În drept, fapta inculpatului C. V., care la data de 31.07.2014, în jurul orei 04,50, prin escaladarea și forțarea unui geam aflat la demisolul imobilului situat în București, ., nr. 3, sector 1, a pătruns, fără drept, în interiorul imobilului, ocazie cu care a sustras o cameră foto marca Sony, un laptop marca Asus și un briceag de culoare albă cu mânere de fildeș, în valoare totală de 1500 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunului fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurile sale.
La încadrarea juridică a faptei se vor reține și elementele circumstanțiale agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., întrucât furtul a fost săvârșit de către inculpat în timpul nopții, prin escaladare și efracție.
Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul a săvârșit fapta prin violare de domiciliu, respectiv prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate situată în București, ., nr. 3, sector 1, astfel încât se vor reține și dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.
Instanța va reține la încadrarea juridică a faptei și dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la recidivă, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății după executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 700/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1630/17.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, fiind liberat la data de 19.06.2014, la termen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpatul C. V. a avut reprezentarea faptei pe care o comite și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere importanța valorilor sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, modul concret de săvârșire, respectiv în timpul nopții, prin escaladare și efracție, dar și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, aspecte care conferă infracțiunii o periculozitate sporită.
Un alt aspect relevant pentru individualizarea pedepsei este reprezentat de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății prin violarea domiciliului persoanei vătămate, chiar în timpul în care aceasta se afla în locuința sa, ceea ce evidențiază îndrăzneala deosebită a inculpatului și determinarea sa în îndeplinirea rezoluției infracționale. Totodată, nu se poate face abstracție de starea de temere provocată persoanei vătămate în momentul în care aceasta a sesizat prezența inculpatului în interiorul locuinței sale, în timpul nopții.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța constată că acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce relevă perseverență în încălcarea dispozițiilor legale dar și o specializare a acestuia în săvârșirea de infracțiuni de acest gen.
Este deosebit de relevant sub acest aspect faptul că inculpatul a comis fapta dedusă judecății la o perioadă relativ scurtă de timp după ce a fost eliberat din penitenciar, ceea ce evidențiază faptul că săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului constituie practic un mod de viață pentru acesta.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul are posibilități reduse de reintegrare socială, fiind slab școlarizat și neavând nicio ocupație și nicio sursă licită de venit, elemente care conturează un risc crescut de reluare a activității infracționale în viitor.
În privința atitudinii procesuale a inculpatului C. V. instanța constată că acesta nu a cooperat cu organele judiciare în cursul urmăririi penale, refuzând să dea declarații și să semneze procesele-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect și de inculpat, însă în fața instanței a adoptat o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei.
În privinta limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infractiunea de furt calificat dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 2 ani la 7 ani, conform art. 229 alin. 2 C.pen.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 23.02.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
De asemenea, întrucât inculpatul C. V. a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, se va face aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen., potrivit cărora "Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate".
Așadar, prin aplicarea succesivă a cauzei de atenuare a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și a cauzei de agravare prevăzută de dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen., limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la dozarea pedepsei inculpatului C. V. sunt închisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani închisoare față de inculpatul C. V., această pedeapsă fiind aptă să indeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale și fiind proporțională cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul C. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va Iua act că persoana vătămată B. P. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile.
În baza art. 112 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1500 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și care nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. V. (fiul lui E. și E., născut la data de 05.05.1986 în ., CNP -_) domiciliat in com Smeeni, ., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Ia act că persoana vătămată B. P. A. a renunțat la judecarea acțiunii civile.
În baza art. 112 alin. 5 C.pen. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1500 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și care nu servesc la despăgubirea persoanei vătămate.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/27.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 130/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 122/2015.... → |
|---|
