Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
SENTINȚA PENALĂ NR. 667/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. D. (N.)
Grefier I. M. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. A. și pe părtea vătămată P. M., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat pentru pronunțarea la data de 09.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, nr. 6234/P/2015 din data de 03.08.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul I. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev.de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.., constând in aceea că la data de 25.05.2015, în jurul orei 21:30, inculpatul I. A., fără drept și fără a avea consimțământul persoanei vătămate P. M., în vârstă de 79 ani, a pătruns prin escaladare în imobilul acesteia situat în București, .. 11, ., cu scopul de a sustrage bunuri, fiind surprins de către victimă.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații persoana vătămată P. M., proces-verbal de cercetare la fața locului faptei și fotografii judiciare efectuate cu această ocazie; proces-verbal de constatare a infracțiunii; declarații de suspect și inculpat I. A.; raportul de constatare criminalistică cu nr. 451.801 din 24.06.2015, întocmit de către expertul criminalist A. R. A., din cadrul Biroul Criminalistic al Secției 2 Poliție.
Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată P. M. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin încheierea de la termenul din data de 11.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr. 6234/P/2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul I. A. și, în consecință, a dispus începerea judecății.
La termenul din data de 25.09.2015, inculpatul a solicitat instanței ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai solicita alte probe, deoarece recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei- fila 31-.
La același termen de judecată, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 349 alin(2) C.proc.pen. raportat la art. 374 alin(4) C.proc.pen., instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate și a procedat în consecință.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
În seara zilei de 25.05.2015, în jurul orelor 21:45, inculpatul I. A. a pătruns prin escaladarea ferestrei deschise în bucătăria imobilului situat în București, .. 11, ., ., aparținând persoanei vătămate P. M., cu intenția de a sustrage bunuri, însă în momentul în care a fost surpins de aceasta a părăsit pe aceeași fereastră imobilul.
Astfel, din declarația persoanei vătămate P. M., instanța reține că la data de 25.05.2015, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla în apartamentul acesteia situat în București, .. 11, ., ., în sufragerie, a auzit un zgomot similar trântirii ușii de la bucătărie, moment în care s-a ridicat de pe canapea și îndreptându-se spre bucătărie a observat, pe lângă tocul ușii de la bucătărie un individ, realizând astfel că cineva pătrunsese în bucătărie, prin geamul lăsat deschis. În continuare, persoana vătămată a arătat că a mers la fereastra de la dormitor și a strigat cu putere „Hoții, Hoții!!”, totodată observând un individ îmbracat cu o cămașă albă, care cobora pe țevile de gaze, din bucătăria apartamentului, după care a fugit. A mai arătat persoana vătămată că jos, în fața geamului, a observat și plasa de insecte de la geamul de la bucătărie, ulterior sunând și la 112.
Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația inculpatului I. A. de parțială recunoaștere a faptei săvârșite, din al cărei conținut instanța reține că a pătruns în locuința persoanei vătămate, însă în momentul în care a atins un obiect care a căzut, aceasta a ieșit din cameră din care era și la fereastră a început să strige „Hoții!!!”, moment în care s-a speriat și a fugit.
Declarațiile reținut în cauză se coroborează și cu raportul de constatare criminalistică nr. 451.801 din data de 24.06.2015 din ale cărui concluzii, instanța reține că urma digitală ridicată de pe interiorul ferestrei de la bucătăria imobilului situat în București, .. 11, ., ., a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă inculpatului I. A. și totodată că urma palmară ridicată de pe exteriorul pervazului ferestrei aceluiași imobil a fost creată de regiunea tenară și hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a inculpatului.
În ceea ce privește declarația inculpatului I. A. potrivit căreia a pătruns în imobilul persoanei vătămate cu intenția de a-și găsi adăpost, instanța nu o poate reține ca fiind verosimilă, deoarece, pe de o parte, este absurd să îți cauți adăpost prin escaldarea într-un imobil de la etajul 1, în condițiile în care de afară se putea observa cel puțin lumina televizorului, totodată inculpatul aprinzând lumina în bucătăria, de unde intenționa să sustragă bunuri, iar, pe de altă parte, declarația acestuia nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor adminstrate în cauză. Deopotrivă, intenția inculpatului de a sustrage bunuri rezultă și din conținutul fișei de cazier, acesta fiind condamnat în numeroase rânduri, între altele, pentru fapte de furt.
În drept, fapta inculpatului I. A., care în seara zilei de 25.05.2015, în jurul orelor 21:45, a pătruns prin escaladarea ferestrei deschise în bucătăria imobilului situat în București, .. 11, ., ., aparținând persoanei vătămate P. M., cu intenția de a sustrage bunuri, iar în momentul în care a fost surpins de aceasta a părăsit pe aceeași fereastră imobilul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea principală de luare a bunurilor din posesia altuia și de împosedare a făptuitorului cu bunurile luate. În ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat, acesta a săvârșit infracțiunea de furt doar în formă tentată, prin pătrunderea în imobilul persoanei vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri.
Urmarea imediată a faptei constă în crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare, în prezenta cauză fiind vorba de patrimoniu și libertatea persoanei de a avea un domiciliu, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea produsă este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin(3) lit.a C.pen.
Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor asupra persoanei vătămate, și a urmărit producerea acestui rezultat.
Aspectul de calificare este atras de întrunirea de circumstanțelor reale prevăzute de art. 229 alin(1) lit.b și d C.pen., astfel că fiind săvârșite în timpul nopții și prin violarea domiciliului, imprimă faptei un caracter agravat. În concret, circumstanța timpului- pe perioada nopții- a facilitat inculpatului comiterea infracțiunii, folosindu-se de faptul că în mod obișnuit, pe timpul nopții, va fi greu de observat în momentul în care va escalada fereastra și totodată că vigilența persoanei vătămate este diminuată, existând eventual posibilitatea ca aceasta să fie în stare de somn. Deopotrivă, fapta inculpatului are un caracter mult agravat prin locul ales pentru săvârșirea infracțiunii, știut fiind faptul că infracțiuni similare, de furt din locuință, au avut în numeroase rânduri consecințe deosebit de grave, atunci când autorii unor astfel de furturi au fost surprinși de persoanele vătămate. În concret, în cazul săvârșirii faptelor de furt calificat, din locuință și în timpul nopții, în situația în care inculpatul este surprins de persoana vătămată, este posibil ca fapta să degenereze, săvârșindu-se astfel infracțiuni din cele mai grave, de la cele de tâlhărie până la omor.
Așadar, în ceea privește acțiunea și scopul pentru care inculpatul a pătruns în imobilul persoanei vătămate, raportat la cele reținute mai sus, și în esență că susținerea acestuia privind scopul cu care a intrat în locuința persoanei vătămate, în absența vreunei probe, este neverosimilă, instanța va respinge cererea formulată de inculpatul I. A. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la furt calificat în infracțiunea de violare de domiciliu, ca neîntemeiată.
În continuare, constatând dovedită dincolo de orice dubiu existența infracțiunii și vinovăția inculpatului I. A., sub aspectul faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța reține că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat atrage răspunderea penală a acestuia, conform art. 15 C.pen, și în consecință va aplica acestuia o pedeapsă,
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen. și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (2-7 ani închisoare), reduse cu 1/2 în cazul săvârșirii infracțiunii în formă tentată(1- 3 ani și 6 luni închisoare), conform art. 32 C.pen, majorate cu 1/2(1 an și 6 luni-5 ani și 3 luni), conform art. 43 alin(5) C.pen., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – în timpul nopții, prin pătrunderea în domiciliul persoanei vătămate, aceasta aflându-se la domiciliul său; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită –fapta în modalitatea săvârșită a creat un pericol major pentru libertatea psihică și viața privată ale persoanei vătămate, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii- crearea unei stări de pericol grav; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea unor sume de bani în mod facil, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este recidivist postexecutoriu, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia a mai fost condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură, dar și pentru fapte săvârșite cu violență; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului-penal – inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor ; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială- 28 ani, slab școlarizat, fără ocupație, necăsătorit, fără loc de muncă,.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, de persoana inculpatului și circumstanțele personale, dar și de conținutul antecedenței sale penale, de atitudinea de recunoaștere parțială a faptei săvârșite, instanța va dispune condamnarea inculpatului I. A. la o pedeapsă orientată către minim, respectiv o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunii de furt calificat, precum și luând în considerare persoana inculpatului, rezultă că inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția. Față de acestea, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară pe lângă fiecare infracțiune de complicitate la furt calificat, respectiv calificatpe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat). Pentru aceleași motive, în temeiul art. 66 alin. 1 C.pen., va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., va deduce din durata pedepsei, durata reținerii și arestului preventiv, de la data 20.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin(1) C.proc.pen., față de gravitatea infracțiunilor pentru care este judecat inculpatul și de necesitatea bunei desfășurări a procesului penal, raportat și la argumentele pentru care instanța a menținut starea de arest a inculpatului până în prezent, va menține starea de arest a inculpatului.
Cu privire la latura civilă, va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de Stat.
În baza art. 272 alin(1) C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 520 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin(1) C.proc.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul I. A., din infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin(1) -229 alin(1) lit. b, d, alin(2) lit. b C.pen. în infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 C.pen., ca neîntemeiată.
În baza art. 32 C.pen. raportat la art. 228 alin(1) -229 alin(1) lit. b, d, alin(2) lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin(1) C.pen. raportat la art. 43 alin(5) C.pen., condamnă pe inculpatul I. A., fiul lui C. și E., născut la data de 14.08.1986 în municipiul V., județul V., domiciliat în . și fără forme legale în municipiul București, ., sectorul 1, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 67 alin(1) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin(1) C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., deduce din durata pedepsei, durata arestului preventiv, de la data 20.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin(1) C.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de Stat.
În baza art. 272 alin(1) C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 520 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. Z. P. I. M.
Red. Jud. DRZ 2ex/26.10.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria... → |
|---|
