Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 243/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 243/2015
Ședința publică de la 14.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații: M. I. și S. C. R. și pe persoana vătămată SENSIBLUE, având ca obiect - complicitate la furt.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
P. rechizitoriul nr.3817/P/2014 din data de 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și S. C. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt, prevăzută și pedepsită de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 05.08.2014.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 31.03.2014, în jurul orelor 10:30, organele de poliție au depistat în flagrant pe inculpatul M. I., care beneficiind de ajutorul inculpatului S. C. R. care ținea ușa deschisă, a pătruns în incinta farmaciei S. situată în P-ța 1 Mai, de unde a sustras de pe un raft patru cutii cu cremă Apivita, creând un prejudiciu estimat la suma de 815,69 lei.
Situația de fapt a fost reținută de procuror, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentantului persoanei vătămate (filele 13 – 15, d.u.p.), declarațiile inculpaților (filele 23, 25, 28, 30, d.u.p.), proces verbal de restituire bunuri (fila 34, d.u.p.), declarațiile martorului (filele 32 – 33, d.u.p.) și proces verbalș de cercetare la fața locului și planșe foto aferente (filele 17 – 20, d.u.p.).
P. Încheierea din data de 30.09.2014, pronunțată în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3817/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a acordat termen de judecată la data de 14.10.2014 (fila 13).
La termenul din data de 14.10.2014, inculpații nu s-au prezentat, motiv pentru care instanța a dispus emiterea unei adrese la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, în vederea comunicării domiciliilor inculpaților și citarea acestora prin toate mijloacele prevăzute de lege (fila 31).
La termenul din data de 11.11.2014, în urma citării cu mandat de aducere s-a prezentat inculpatul M. I., care a dat o declarație (fila 62) prin care arată că recunoaște fapta și dorește aplicarea prevederilor art.396 alin.10 C.proc.pen. și s-a dispus revenirea cu adresă la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, în vederea comunicării domiciliului inculpatului S. C. R. (filele 66 – 67).
La termenul din data de 09.12.2014, inculpatul S. C. R. nu s-a prezentat, dar potrivit procesului verbal de executare a mandatului de aducere nu locuiește la adresa menționată în mandatul de aducere și urmare a cercetărilor efectuate a fost indicată o adresă (fila 84) și ca urmare, instanța a dispus citarea inculpatului la adresa indicată în mandat, precum și prin toate mijloacele prevăzute de lege și s-a dispus emiterea unei adrese la INTERPOL pentru a comunica dacă nu este arestat în alt stat (fila 87).
La termenul din data de 20.01.2015, inculpatul S. C. R. nu s-a prezentat, dar nici INTERPOL nu a comunicat relațiile, motiv pentru care s-a dispus revenirea cu adresă și citarea inculpatului prin toate mijloacele prevăzute de lege (fila 107).
La termenul din 17.02.2015 nu s-a prezentat inculpatul S. C. R. și urmare a solicitării INTERPOL s-a comunicat o copie a rechizitoriului (fila 124).
La termenul din data de 17.03.2015 s-a prezentat inculpatul S. C. R., care a învederat instanței că a fost plecat din țară și că nu a avut cunoștință că dosarul se află pe rolul judecătoriei și totodată a învederat instanței că la termenul următor va face această dovadă (fila 133).
Instanța a procedat la audierea inculpatului S. C. R., potrivit procedurii simplificate, acesta arătând că recunoaște săvârșirea faptei (fila 132), urmând ca la termenul următor să depună înscrisuri din care să rezulte că a fost plecat din țară.
La termenul din data de 31.03.2015, inculpatul a depus mai multe înscrisuri, printre care și un bilet din data de 05.03.2015 de călătorie în Germania.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dosarul cauzei s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților, potrivit cărora sunt cunoscuți cu antecedente penale (filele 23 – 25, 28 – 30, ).
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpați nicio măsură preventivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:
La data de 31.03.2014, în jurul orelor 10:30, agenți de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Poliția Sectorului 6 – Serviciul de Investigații Criminale, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au observat doi bărbați, care ulterior au fost identificați ca fiind inculpații, deplasându-se pe . Piața Victoriei către Piața Domenii, uitându-se în interiorul societăților comerciale, în special farmacii. Când au ajuns la Piața 1 Mai, cei doi și-au îndreptat atenția spre o farmacie S., situată pe un gang din dreptul stației RATB – Piața 1 Mai. Inculpatul M. I. a intrat în farmacie, iar inculpatul S. C. R. a rămas la intrare, ținând ușa de acces deschisă.
Inculpatul M. I. s-a deplasat la un raft și profitând de neatenția angajaților, a sustras patru cutii cu cremă și a ieșit cu rapiditate din farmacie, pe ușa deschisă larg de celălalt coinculpat, iar ulterior cei doi au mers în stația RATB – Piața 1 Mai, însă au fost opriți de organele de poliție, când încercau să urce într-un autobuz.
Asupra inculpatului M. I. au fost găsite cele patru cutii cu cremă, pe care le sustrăsese din farmacie și au fost predate de inculpat și restituite persoanei vătămate pe bază de dovadă (fila 34, d.u.p.).
În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierii, inculpații M. I. și S. C. R. au recunoscut săvârșirea faptelor și au dat declarații detaliate privind modul de operare (filele 25, 30, d.u.p.).
În același sens au fost și declarațiile martorilor H. S. și M. D., angajate ale farmaciei, care au declarat că au văzut doi indivizi care au intrat în farmacie, din care unul a rămas la ușă, iar unul a mers la raftul cu produse cosmetice și a luat ceva, în timp ce celălalt îi ținea ușa larg deschisă.
Imediat cei doi au fugit, iar la scurt timp, s-au întors însoțiți de organele de poliție, ocazie cu care au fost restituite bunurile.
În drept, fapta inculpatului M. I., care la data de 31.03.2014, în jurul orelor 10:30, beneficiind de ajutorul inculpatului S. C. R. care ținea ușa deschisă, a pătruns în incinta farmaciei S. din Piața 1 Mai, de unde a sustras de pe un raft patru cutii cu cremă Apivita, prejudiciul fiind estimat la suma de 815,69 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, acțiunea de sustragere a cutiilor cu cremă de către inculpatul M. I. se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor ce aparțineau persoanei vătămate, fără consimțământul reprezentantului farmaciei S. și cu consecința diminuării patrimoniului acesteia, prin trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediatăa faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate ., prin lipsirea acesteia de bunurile sustrase.
Legătura de cauzalitaterezultă din materialul probator administrat în cauză, întrucât fără acțiunea inculpatului M. I. nu s-ar fi produs lezarea patrimoniului persoanei vătămate.
Fapta inculpatului S. C. R., care la data de 31.03.2014, în jurul orelor 10:30, a ajutat pe inculpatul M. I. să sustragă din farmacia S. situată în Piața 1 Mai patru cutii de cremă, ținând ușa larg deschisă, pentru ca inculpatul M. I. să-și asigure scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 C.pen.
Din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, ajutorul dat autorului faptei constă în contribuția adusă la asigurarea scăpării acestuia, cu bunurile sustrase.
Urmarea imediatăa faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prin lipsirea acesteia de bunul sustras.
Legătura de cauzalitaterezultă din materialul probator administrat în cauză.
Atât acțiunea de sustragere a inculpatului M. I., cât și ajutorul dat inculpatului M. I., de către inculpatul S. C. R. s-a realizat, din punct de vedere subiectiv, cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt, respectiv intenția directă, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen.
Ambii inculpați au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, anterior fiind condamnați, iar infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată constituind al doilea termen al recidivei.
Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art.15 C.pen., instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a acestora.
În ceea ce privește persoana inculpatului M. I., acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele judiciare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. I. rezultă că este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru același gen de fapte, respectiv fapte îndreptate împotriva patrimoniului. Astfel, în perioada 1998 – 2010, inculpatul M. I. a suferit numeroase condamnări, ultima condamnare fiind la pedeapsa închisorii de 3 ani, prin Sentința penală nr.581/30.09.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin Decizia penală nr.357/17.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel București.
Cu privire la inculpatul S. C. R., instanța reține că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în perioada 1995 – 2008, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de furt, chiar fapta pentru care a fost judecat prin prezenta, fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art.228 alin.1 C.pen. fapta de furt se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
De asemenea, instanța reține că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată în stare de recidivă postexecutorie. Ca urmare, instanța va avea în vedere dispozițiile art.43 alin.5 C.pen., potrivit cărora dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Având în vedere că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și că sunt aplicabile dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen., dar și dispozițiile art.43 alin.5 C.pen., limitele la care se va raporta instanța vor fi între 6 luni și 3 ani închisoare.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 (doi) ani închisoare inculpatului M. I. și o pedeapsă în cuantum de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare inculpatului S. C. R., după aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. și art.43 alin.5 C.pen., aceste pedepse fiind apte să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere. Astfel, potrivit art.91 alin.1 lit.b C.pen. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute de art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare. Infracțiunile pentru care inculpații au fost anterior condamnați nu intră în categoria celor prevăzute de art.42 C.pen. și nici nu a intervenit reabilitarea și nici nu este împlinit termenul de reabilitare.
Ca urmare, singura modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpaților este în regim de detenție.
Având în vedere natura infracțiunilor săvârșite și persoana inculpaților, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unor pedepse complementare și ca urmare nu se vor aplica nici pedepse accesorii.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. va obliga pe inculpații M. I. și S. C. R. să plătească suma de 1400 lei, câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de 800 lei, câte 400 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui C. și C., născut la data de 21.01.1979 în București, domiciliat în București .. 1, ., etj. 2 . CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.228 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul S. C. R., fiul lui M. și E., născut la data de 11.08.1980 în București, domiciliat în București ., nr.10, ., etj.4, . CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de complicitate la furt săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpații M. I. și S. C. R. să plătească suma de 1400 lei, câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de 800 lei, câte 400 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 240/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
