Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 226/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – T. G.

Grefier - D. R. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. R., O. N. B., C. S. T., C. R. N. și persoanele vătămate M. E. și S. C. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, având ca obiect - lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 27.03.2015 și ulterior pentru astăzi, 08.04.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 12.09.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 5545/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1.C. R. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 alin. 1 C.P.

2.O. N.-B. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 205 alin. 1 C.P. și art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 224 alin. 2 C.P., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P., totul cu aplic. art. 5 C.P..

3.C. S. T. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 205 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., art. 193 alin. 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P.

4.C. R. N. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind pe numita C. LĂMÂIȚA, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P., întrucât s-a constatat că suspecta C. LĂMÂIȚA a decedat la data de 22.12.2011 și față de caracterul personal al răspunderii penale s-a reținut că a intervenit astfel o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că înnoaptea de 31.03/01.04.2009, inculpatulC. R.împreună cu inculpații C. S. TELEGRMA, C. R. N., suspectaC. LĂMÂIȚA,prin ajutorul oferit de inculpataO. N.-B., au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. I. situată în București ., ., sectorul 1, unde, primii patru sus-numiți au exercitat acte de violență față de partea vătămată M. E., iar ulterior toți cei patru inculpați împreună cu suspecta C. LĂMÂIȚA au lipsit-o de libertate în mod ilegal și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate, până la data de 02.04.2009.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a actelor premergătoare; înscrisuri; declarații pers. vătămată G. I.; declarații pers. vătămată M. E.; proces-verbal de depistare a inc. C. R. și O. N.-B.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații C. R., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. O. N.-B., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat;declarații inc. C. Lămâița, în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. C. S. T., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. C. R. N., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații martor D. V.; declarații martor C. N.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice.

În faza de urmărire penală, prin ordonanța din 04.04.2009 s-a dispus reținerea pe 24 de ore începând cu data de 03.04.2009, ora 02.00 a învinuitului C. R..

Prin rezoluția PJS1 nr.5455/P/2009 din data de 04.04.2009, s-a respins propunerea organelor de cercetare penală din cadrul Secției 3 Poliție de punere în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii arestării preventive față de C. R., ca neîntemeiată.

Prin Încheierea nr._ din 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în temeiul art.346 al.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și efectuarea actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații C. R., O. N. B., C. S. T., C. R. N..

Persoana vătămată E. M. nu și-a precizat pretențiile civile, nici în cursul urmaririi penale, nici în cursul judecății, deși instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză.

Având în vedere că persoana vătămată M. E. a primit îngrijiri medicale în cadrul S. C. de Urgență București, instanța a dispus introducerea acestei unități spitalicești în cauză, în calitate de persoană vătămată.

Deși legal citat S. C. de Urgență București, nu a precizat instanței dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză.

Persoana vătămată I. G. a decedat la data de 05.09.2012.

Au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier privind pe inculpați, sentințe penale privind pe inculpata C. S. T., precum și înscrisuri în circumstanțiere privind pe inculpații C. R. și O. N. B..

În fața instanței, după citirea actului de sesizare a instanței, potrivit art.374 C.p.p, în conformitate cu dispozițiile art.374 al.4 C.proc.pen., inculpații C. R., O. N. B., C. S. T., C. R. N. au declarat personal că recunosc faptele reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța a procedat potrivit art.375 C.p.p.Au fost audiați inculpații, au fost luate concluziile procurorului și ale celorlalte părți, după care, constatând că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpații C. R., O. N. B., C. S. T., C. R. N. au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu au solicitat administrarea de probe ,altele decât înscrisurile în circumstanțiere, astfel încât a admis cererea inculpaților și a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 31.03/01.04.2009, inculpatul C. R. împreună cu inculpații C. S. TELEGRMA, C. R. N., suspecta C. LĂMÂIȚA, prin ajutorul oferit de inculpata O. N.-B., au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. I. situată în București ., ., sectorul 1, unde, primii patru sus-numiți au exercitat acte de violență față de partea vătămată M. E., iar ulterior toți cei patru inculpați împreună cu suspecta C. LĂMÂIȚA au lipsit-o de libertate în mod ilegal și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate, până la data de 02.04.2009.

Situația de fapt expusă anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate in cursul urmaririi penale: proces-verbal de constatare a actelor premergătoare; înscrisuri; declarații pers. vătămată G. I.; declarații pers. vătămată M. E.; proces-verbal de depistare a inc. C. R. și O. N.-B.; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații C. R., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. O. N.-B., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat;declarații inc. C. Lămâița, în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. C. S. T., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații inc. C. R. N., în calitate de făptuitor, suspect, inculpat; declarații martor D. V.; declarații martor C. N.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice.

Astfel, la data de 01.04.2009, partea vătămată I. G. a sesizat Secția 3 Poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 03,00, patru persoane necunoscute au pătruns fără drept în locuința sa din București, ., ., sectorul 1, de unde au răpit-o pe partea vătămată E. M., care locuia la domiciliul numitei I. G. de mai mult timp, fără forme legale. De asemenea, se precizează faptul că în ziua de 31.03.2009, în jurul orei 19,30, inculpata N.-B. O. a venit la domiciliul numitei I. G. și, sub pretextul unei programări în vederea efectuării unui control ginecologic, a doua zi, a rugat-o să-i ofere găzduire peste noapte, partea vătămată fiind de acord cu solicitarea acesteia.

Audiată fiind ( f. nr. 21, vol. I dup), partea vătămată I. G. a declarat că în seara zilei de 01.04.2009 a asigurat personal ușa de la ., iar în jurul orei 03,00 a constatat că în locuință au intrat fără drept patru persoane, dintre care cunoaște personal pe fostul concubin al părții vătămate E. M., respectiv pe inculpatul C. R. și pe sora acestuia, suspecta LĂMÂIȚA C..

Partea vătămată I. G. a precizat că cele patru persoane care au pătruns fără drept în locuința sa, au exercitat acte de violență față de partea vătămată E. M., în sensul că au luat-o cu forța din pat, i-au tăiat părul cu un cuțit, au obligat-o, împotriva voinței sale, să părăsească încăperea, au lovit-o atât în casă, cât și până la introducerea cu forța într-un autoturism, aflat parcat în fața imobilului. Mai arată că inculpata O. N.-B. a părăsit apartamentul împreună cu cele patru persoane, plecând fără a-și mai lua lucrurile.

Partea vătămată I. G. a mai declarat ( f. nr. 20 verso, vol. I dup) că inculpata O. N.-B. este persoana care a descuiat ușa celor patru persoane care au pătruns fără drept în locuința sa, deoarece a constatat, după plecarea acestora, că în sistemul de asigurare a ușii de acces în locuința sa, se aflau cheile cu care asigurase anterior ușa și pe care le pusese pe o măsuță.

Prin procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere ( f. nr. 56- 82, vol. I dup) încheiate de către organele de cercetare penală, partea vătămată I. G. a recunoscut de pe planșe fotografice pe inculpații O. N.-B., C. LĂMÂIȚA, C. S. T., C. R. N. și C. R. ca fiind persoanele care au săvârșit faptele descrise în cuprinsul declarațiilor și actului de sesizare, astfel cum au fost prezentate mai sus.

Prin procedeul probatoriu al audierii, partea vătămată E. M. ( f. nr. 22-24, 25, vol. I dup) a arătat că la data de 01.04.2009, orele 03,00, în timp ce se afla în locuința părții vătămate I. G., unde locuiește fără forme legale, au pătruns, fără drept, patru persoane, pe care le-a recunoscut ulterior ca fiind inculpații C. R. (fostul său concubin) și C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și C. R. N. (rudele primului inculpat).

Toți cei patru inculpați au început să exercite față de sus-numită acte de violență, au luat-o cu forța din apartament și au dus-o, împotriva voinței sale, într-un autoturism marca Mercedes, cu care au deplasat-o în municipiul Bacău. Cu același autoturism s-a deplasat și inculpata O. N.-B..

În această localitate, numita E. M. a fost reținută, succesiv, împotriva voinței sale, de către inculpatul C. R., în două imobile, ulterior partea vătămată reușind să scape din imobilul situat în Bacău .. 3A, ., apt. 30, județul Bacău.

În cuprinsul proceselor-verbale de prezentare pentru recunoaștere ( f. nr. 83- 82, vol. I dup), organele de cercetare penală au surprins recunoașterea fără ezitare efectuată de către partea vătămată I. G. care a indicat în urma prezentării unor planșe fotografice pe inculpații C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și C. R. N. ca fiind persoanele care au săvârșit faptele descrise în cuprinsul declarațiilor, astfel cum au fost prezentate mai sus.

Martorul D. V. ( f. nr. 48-49, 52, vol. I dup) a declarat faptul că în noaptea de 31.03/01.04.2009 a sesizat zgomote pe casa scării, motiv pentru care s-a uitat pe vizorul ușii, observând trei persoane care coborau și auzind țipetele unei femei și „lovituri înfundate”.

Mai arată că în momentul când s-a uitat pe geamul de la bucătărie cu vedere spre ., în fața imobilului, cinci persoane, fără a putea preciza numărul persoanelor de sex masculin, respectiv feminin, care târau o femeie ce țipa și pe care au introdus-o cu forța într-un autoturism. De asemenea, martorul a precizat că una dintre persoane a lovit cu piciorul zona feței persoanei de sex feminin.

Martorul C. N. (f. nr. 53, 55, vol. I dup) a declarat că în noaptea de 31.03/01.04.2009 a auzit „zgomote foarte puternice și țipete” în apartamentul părții vătămate I. G., care era situat la etajul inferior, sub locuința sa. Ieșind pe casa scării a observat cum „trei bărbați și două femei” agresau cu pumnii și picioarele pe numita E. M., (…) „au aruncat-o pe scări”, ulterior forțând-o să urce în portbagajul unui autoturism, împotriva voinței acesteia, care striga după ajutor.

Fiind audiat în data de 04.04.2009, inculpatul C. R. a declarat că în ziua de 31.03.2009 a fost contactat telefonic de inculpata O. N.-B. care i-a relatat faptul că se află în municipiul București, într-un imobil unde a întâlnit-o pe partea vătămată E. M., fosta sa concubină. Având în vedere faptul că din relația acestora au rezultat doi copii minori, inculpatul C. R. a luat hotărârea de a veni în București pentru a clarifica situația cu partea vătămată E. M.. Detaliile privind locația imobilului unde se afla partea vătămată i-au fost furnizate de inculpata O. N.-B., care în cursul nopții de 31.03/01.04.2009 i-a descuiat ușa inculpatului pentru a putea pătrunde în locuință, acesta declarând că a pătruns în apartament fiind însoțit doar de inculpata C. LĂMÂIȚA.

În această locuință, inculpatul a purtat o discuție cu partea vătămată E. M., referitoare la situația celor doi copii minori, însă aceasta din urmă nu a dorit să-l însoțească în Bacău pentru clarificarea situației, „s-a trântit la pământ și a început să țipe. Mai arată că am încercat să o conving să nu mai țipe, (…) rugând-o să meargă acasă. Împreună cu sora mea am ridicat-o de jos și am condus-o la autoturism, pe traseu scăpând-o din brațe întrucât se zbătea. (…) ne-am îndreptat spre Bacău (…) concubina mea fiind de acord să rămână pentru a rezolva situația celor doi minori. În tot acest interval de timp, concubina mea a putut circula, nefiind încuiată în casă”.

În declarația de la aceeași dată în fața organului de cercetare penală ( f. nr. 16-18, vol. 2 dup), inculpatul C. R. a revenit și a aratat că în apartament a pătruns fiind însoțit de surorile sale C. LĂMÂIȚA și C. S. T.. A mai precizat căC. LĂMÂIȚA „ a tras-o de păr pe E. M. când am luat-o din locuința menționată, iar eu i-am dat două palme peste față. De asemenea, C. LĂMÂIȚA s-a îmbrâncit cu E. M. în locuință”.

În fața instanței, inculpatul C. R. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate.

Inculpatul C. R. a prezentat în faza actelor premergătoare ( vol. 2, f. nr. 19.20 dup) o nouă variantă în ceea ce privește participația penală la săvârșirea faptelor, în sensul că precizează că inculpatul C. R. N., nepotul său, l-a însoțit pe el și pe surorile lui, C. LĂMÂIȚA, C. S. T. în apartamentul în care se afla E. M.. A mai aratat că:” E. a început să țipe și să strige după ajutor (…) s-a lăsat în jos și a spus că pot să-i fac ce vreau, că ea nu merge cu mine. M-am aplecat asupra ei, am ridicat-o de jos, dar aceasta continua să țipe și cu forța am scos-o pe holul blocului ajutat de surorile mele și am coborât-o pe scări unde aceasta a căzut și eu i-am spus să nu mai țipe că suntem cu mașina și a luat-o S. și Lămâița de picioare și eu de brațe și am băgat-o cu forța în mașină. (…) nu am ținut-o închisă cu cheia pe E., ci a fost liberă în curte dar nu avea voie să plece din curte pentru că eu i-am interzis. (…) Precizez faptul că surorile mele S. și Lămâița, când au târât-o pe scări i-au smuls lui E. părul din cap”.

Inculpata O. N.-B. ( f. nr. 30-32, vol. II dup) a declarat că în ziua de 31.03.2009 a venit în București pentru a efectua un control medical și a închiriat o cameră în locuința părții vătămate E. G. din București, ., sectorul 1. În această locuință, inculpata O. N.-B., în urma unei conversații purtate cu o persoană de sex feminin, a aflat că respectiva este numita E. M., fosta concubină a inculpatului C. R., fapt care a determinat-o să-l contacteze telefonic pe acesta.

De asemenea, inculpata O. N.-B. a precizat că a descuiat ușa de la . pentru a facilita . R., acestuia precizându-i și locul unde se află situat imobilul respectiv.

Susținerile inculpatei O. N.-B. că l-a contactat telefonic pe inculpatul C. R. deoarece i-a fost frică de amenințările părții vătămate E. M. care i-a spus că va intenționa să o oblige să întrețină relații sexuale cu o persoană de sex masculin, nu pot fi reținute întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpata O. N.-B. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a aratat că partea vătămată E. M. a refuzat să-l însoțească pe inculpatul C. R. în municipiul Bacău, astfel încât acesta împreună cu C. R. N., C. LĂMÂIȚA și C. S. T. au luat-o pe aceasta împotriva voinței sale, au coborât-o scările și au introdus-o într-un autoturism de culoare roșie. Mai declară că deși s-a deplasat în urma inculpaților, nu a văzut ca cei trei să o lovească pe E. M.. Cu același autovehicul s-a deplasat și inculpata, care arată că și-a lăsat lucrurile în apartament.

În declarația din data de 03.04.2009, inculpata O. N.-B. a recunoscut ( f. 35, vol. II dup) că împreună cu C. R., C. R. N., C. LĂMÂIȚA și C. S. T. a luat-o pe numita E. M. „de mâini și au scos-o din casă”.

În declarația din 20.06.2012 ( vol II, f. nr. 77-78 dup) inculpata O. N.-B. a aratat că „numita E. M. a început să țipe fără a fi lovită sau amenințată, motiv pentru care numita C. Lămâița a luat-o de păr pe E. M., scoțând-o din casă, moment în care s-a iscat o ceartă între cele două, acestea împiedicându-se și căzând pe scări. În afară de altercația avută cu C. Lămâița, nimeni nu a mai lovit-o pe E. M.”.

În fața instanței, inculpata O. N.-B. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate.

Suspecta C. LĂMÂIȚA ( f. nr. 70-72, vol. II dup) a declarat că la data de 01.04.2009, a intrat împreună cu inculpatul C. R. în locuința a cărei ușă o deschisese inculpata O. N.-B., ultimul luând-o de mână pe numita E. M. și coborând împreună cu ea în curtea imobilului. În această împrejurare, „E. M. a început să țipe foarte tare și să se zgârie pe față”, astfel încât inculpata C. LĂMÂIȚA a intervenit, a ajutat la imobilizarea persoanei vătămate și împreună cu inculpatul C. R. au deplasat persoana vătămată la mașină, în a cărei habitaclu aceasta a intrat de bună-voie. A mai aratat că E. M. nu a fost ținută cu forța în locuința sa și nici în locuința inculpatului C. R..

În declarația luată în faza actelor premergătoare, inculpata a declarat că: „de la etajul clădirii au ieșit diferite persoane și se uitau la noi. ( f. nr. 74 vol. II dup), iar E. s-a trântit de scările blocului și în curte se trăgea de păr spunând că nu vrea să meargă la Bacău”. De asemenea, inculpata a declarat diferit față de depoziția din data de 07.04.2009, că l-a ajutat pe inculpatul C. R. pentru a o introduce în autovehicul pe E. M. împotriva voinței acesteia. (…) „atât eu cât și R. nu am lovit-o pe E.”.

Inculpata C. S. T. a negat săvârșirea faptelor și a dat în cursul urmăririi penale declarații contradictorii.

Astfel, inițial ( f. nr. 48-49, vol. II dup) a declarat că în noaptea de 31.03/01.04.2009 a plecat împreună cu inculpații C. R., C. LĂMÂIȚA și C. R. N. din Bacău spre București, pentru a aduce acasă pe inculpata O. N.-B., care se afla într-un imobil unde locuia și partea vătămată M. E., fosta concubină a inculpatului C. R..

Inculpata C. S. T. a declarat că în imobilul pe care l-au găsit în urma indicațiilor inculpatei O. N.-B. au intrat doar inculpații C. R. și C. LĂMÂIȚA, ulterior aceștia întorcându-se la autoturismul cu care se deplasaseră împreună cu partea vătămată E. M., aceasta prezentând urme de violență și țipând că nu dorește să îi însoțească la Bacău.

La data de 16.05.2012, ( f. nr. 46-47, vol. II dup) inculpata C. S. T. a aratat că inculpatul C. R. a urcat singur la apartamentul în care se afla partea vătămată, pentru ca ulterior să coboare cu aceasta, fără ca E. M. să prezinte urme de violență și de bună-voie.

În fața instanței, inculpata C. S. T.a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate.

Inculpatul C. R. N. ( f. nr. 58 vol. II dup) a declarat că în apartament au pătruns doar inculpații C. R. și C. LĂMÂIȚA, ajutați de inculpata O. N.-B., care le-a deschis ușa de la locuința în care se afla partea vătămată E. M.. Arată că inculpata C. S. T. a rămas în fața apartamentului, iar el s-a întors la autoturismul care se afla în fața imobilului menționat, astfel încât nu știe dacă aceasta a intrat în interior. Ulterior, i-a observat pe inculpații C. R., C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și O. N. B. care au dus partea vătămată M. E. la autoturism împotriva voinței sale, aceasta strigând că nu dorește să-i însoțească. Mai precizează că ulterior s-au deplasat în localitatea Bacău, unde partea vătămată a fost dusă la locuința suspectei C. LĂMÂIȚA, iar de la acel moment nu mai știe ce s-a întâmplat deoarece s-a deplasat la domiciliul său.

În fața instanței, inculpatul C. R. N. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este descrisă în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate.

Analizând declarațiile tuturor inculpaților, având în vedere numeroasele inadvertențe existente între fiecare depoziție, instanța constată că prezența inculpaților C. R., C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și C. R. N. în apartamentul nr. 7 din ., este dovedită de afirmațiile din declarațiile persoanelor vătămate E. M. și I. G., care se coroborează cu depozițiile martorei N. C. și declarația inculpaților C. R. din data de 03.04.2009, 04.04.2009, și declarația lui O. N. B. din data de 03.04.2009, prin urmare se vor înlătura susținerile inculpaților C. S. T., C. R. N. și ale suspectei C. LĂMÂIȚA.

De asemenea, având în vedere contradicțiile dintre declarațiile inculpatei O. N. B. care neagă actele de violență săvârșite asupra persoanei vătămate E. M., declarațiile inculpatei C. LĂMÂIȚA care susține că partea vătămată se autoflagela, sau ale inculpatului C. R. care recunoaște că a dat părții vătămate două palme, în timp ce inculpatul C. R. N. nu declară nimic sub aspectul săvârșii acțiunilor de lovire sau alte violență, instanța va înlătura susținerile acestora și va avea în vedere declarația persoanei vătămate E. M. care se coroborează cu aceea a martorelor N. C., V. D. și I. G..

Coroborând materialul probator menționat, instanța constată că atât E. M., cât și I. G. și N. C. relatează că toți cei patru inculpați C. R., C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și C. R. N. au săvârșit acte de lovire.

În susținerea agresiunilor suferite de către persoana vătămată, instanța reține și certificatul medico-legal nr. A2/2383/07.04.2009 ( f. nr. 47, vol. I) prin care se concluzionează că partea vătămată E. M. prezintă leziuni traumatice care se puteau produce la data de 01.04.2009 prin lovire cu corp dur, pentru care necesită 15-17 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește lipsirea de libertate a părții vătămate E. M., din depozițiile aflate la dosarul cauzei rezultă fără nici un dubiu săvârșirea infracțiunii de către inculpați.

In ceea ce priveste încadrarea in drept a faptelor penale retinute in sarcina inculpaților C. R., O. N. B., C. S. T., C. R. N., instanta va proceda mai întai la analizarea necesitatii aplicarii legii penale mai favorabile, in conditiile in care la data savarsirii infractiunii era in vigoare Codul Penal din 1968, iar la momentul pronuntarii prezentei hotarari o noua lege penala a intrat in vigoare, producandu-si efectele. Astfel, daca de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit mai multe legi penale care incrimineaza fapta savarsita, prevazand insa conditii de incriminare, de tragere la raspundere penala sau de sanctionare diferite, devin aplicabile dispozitiile art. 5 NCP („in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”).

Conform mentiunilor cuprinse in actul de sesizare al instantei se constata ca inculpații au fost trimiși în judecată, după cum urmează:

1.C. R. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 alin. 1 C.P.

4.C. R. N. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P.

În ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanța reține că disp. art.205 al.1 C.p. reținute în sarcina inculpaților prevăd că „Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoarea de la unu la 7 ani”, iar disp. art.189 al.1 și 2 C.p. din 1968 în vigoare la data săvârșirii faptei prevedeau că lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal, „prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, (…) „ se pedepsește cu închisoarea de la 7 la 15 ani.

În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, instanța reține că disp. art.224 al.2 C.p. prevăd că pătrunderea fără drept, de către o persoană înarmată, în timpul nopții ori prin folosire de calități mincinoase, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, iar disp. art.192 al.2 C.p. din 1968, în vigoare la data săvârșirii faptei prevedeau că pătrunderea fără drept, de către o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună ,în timpul nopții ori prin folosire de calități mincinoase, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, instanța reține că disp. art.193 al.2 C.p. prevăd că fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă, iar disp. art.180 al.2 C.p. din 1968, în vigoare la data săvârșirii faptei prevedeau că lovirea sau alte acte de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

La stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile in speta, judecatorul va avea in vedere continutul infractiunii si pedeapsa stabilita de legiuitor, constatand ca infractiunile pentru care au fost trimiși in judecata cei patru inculpați, respectiv lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu și lovire sau alte violențe au acelasi continut constitutiv descris in fiecare dintre cele doua legi penale succesibile.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă, instanța reține că mai favorabil inculpaților este noul cod penal, care prevede, în cazul infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și violare de domiciliu limite ale pedepselor net inferioare celor din vechiul cod penal.

În mod evident pentru inculpații C. R., O. N. B., C. R. N., având în vedere că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și infracțiunile deduse judecății nu sunt în concurs cu alte infracțiuni, legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare începând cu 01.02.2014, lege pe care instanța o va avea în vedere în privința acestora.

Situația inculpatei C. S. T. este diferită de a inculpaților C. R., O. N. B. și C. R. N., având în vedere situația antecedentelor penale ale acesteia.

Astfel, în acest context, instanța reține că în ceea ce priveste tratamentul sanctionator aplicabil concursului de infractiuni, instanța constata urmatoarele: Codul penal de la 1968 reglementeaza concursul ideal de infractiuni in dispozitiile art. 33 lit. b, iar art. 34 alin. 1 lit. b prevedea ca „atunci cand s-au stabilit mai multe pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acest maxim nu este indestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani”. Noul Cod Penal prevede in continutul art. 39 alin. 1 lit. b ca „atunci cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”. Prin urmare, legea penala in vigoare la momentul pronuntarii prezentei hotarari prevede un tratament sanctionator al concursului de infractiuni mai sever decat legea in vigoare la data savarsirii infractiunilor, legiuitorul impunand aplicarea obligatorie a unui spor fix.

Și în ceea ce privește starea de recidivă postexecutorie, mai favorabile sunt dispozițiile codului penal din 1968 .Astfel, potrivit disp. art.39 în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga, în cazul închisorii un spor de până al 10 ani - aplicarea maximului pedepsei, ca și a sporului fiind în aceste condiții facultativă.Potrivit noului cod penal, în cazul recidivei postexecutorii majorarea limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează obligatoriu cu jumătate, potrivit disp. art.43 al.5.

Totuși, având în vedere limitele semnificativ mai mici ale pedepselor prevăzute de noul cod penal pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța reține că, chiar și în cazul inculpatei C. S. T., pedeapsa finală ce poate fi aplicată acesteia- chiar în condițiile reținerii dispozițiilor privitoare la starea de recidivă postexecutorie și concursul de infracțiuni potrivit noului cod penal - este mai mică decât pedeapsa ce ar rezulta ca urmare a aplicării dispozițiilor codului penal anterior.

În acest sens, instanța arată că potrivit codului penal din 1968 pedeapsa minimă ce ar putea fi aplicată inculpatei C. S. T. pentru infracțiunea de lipsire de libertate prev. de art.189 al.1,2 C.p. din 1968 ar fi, în condițiile reținerii disp. art.396 al.10 C.p.p. de 4 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă ce ar putea fi majorată potrivit disp. art.39 C.p. din 1968 și cu care s-ar contopi celelalte pedepse aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, precum și celelalte pedepse deja aplicate pentru infracțiunile cu care prezentele infracțiuni sunt concurente.

Însă, având în vedere că infracțiunile deduse judecății sunt săvârșite de inculpată în stare de recidivă postexecutorie și în concurs cu alte infracțiuni pentru care inculpata a fost deja condamnată, instanța nu s-ar orienta către minimul menționat anterior, ci către o pedeapsă orientată spre mediu și în mod evident, față de multitudinea infracțiunilor aflate în concurs (3 în cauza dedusă judecății și alte 5 pentru care aceasta deja a fost condamnată) instanța ar aplica inculpatei un spor de pedeapsă într-un cuantum deloc de neglijat.

Față de aspectele anterior menționate, instanța apreciază că în ceea ce privește pe cei patru inculpați C. S. T., C. R., O. N. B. și C. R. N. legea penală mai favorabilă o reprezintă noul cod penal.

În drept:

1.Faptele inculpatului C. R. care, în noaptea de 31.03/01.04.2009, împreună cu numiții C. LĂMÂIȚA, C. S. TELEGRMA și C. R. N., precum și prin ajutorul oferit de inculpata O. N.-B., au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. I. situată în București ., ., sectorul 1, unde, au exercitat acte de violență față de partea vătămată M. E., au lipsit-o de libertate în mod ilegal, și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate până la data de 02.04.2009, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu și lovire sau alte violențe, fapte prevăzute de art. 205 alin. 1 C.P., la art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P..

2.Faptele inculpatei O. N.-B. care la data de 01.04.2009, orele 03,00, a ajutat pe inculpatul C. R. să pătrundă fără drept, împreună cu numiții C. LĂMÂIȚA, C. S. T. și C. R. N., în locuința părții vătămate G. I. din București ., ., sectorul 1, unde, aceștia au exercitat acte de violențe față de partea vătămată M. E., iar ulterior toți cinci inculpații au lipsit-o de libertate în mod ilegal, și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate, până la data de 02.04.2009, întrunesc condițiile de tipicitate ale complicității la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și complicitate la violarea de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 205 alin. 1 C.P., și art. 48 alin. 1 C.P. rap. la art. 224 alin. 2 C.P., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 5 C.P..

3.Faptele inculpatei C. S. T. care la data de 01.04.2009, în jurul orei 03,00, împreună cu numiții C. R., C. LĂMÂIȚA și C. R. N., și ajutați de inculpata O. N.-B., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate G. I. din București ., ., sectorul 1, unde, au exercitat acte de violență față de partea vătămată M. E., au lipsit-o de libertate în mod ilegal, și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate până la data de 02.04.2009, întrunesc condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violarea de domiciliu și lovirea sau alte violențe, fapte prevăzute de art. 205 alin. 1 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., art. 193 alin. 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., toate cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P..

4.Faptele inculpatului C. R. N. care la data de 01.04.2009, în jurul orei 03,00, împreună cu numiții C. R., C. LĂMÂIȚA și C. S. T. și ajutați de inculpata O. N.-B., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate G. I. din București ., ., sectorul 1, unde, au exercitat acte de violență față de partea vătămată M. E., au lipsit-o de libertate în mod ilegal, și au condus-o într-un autoturism cu care s-au deplasat în municipiul Bacău, reținând-o împotriva voinței sale în două imobile din această localitate până la data de 02.04.2009, întrunesc condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu și lovire sau alte violențe, fapte prevăzute de art. 205 alin. 1 C.P., art. 224 alin. 2 C.P., art. 193 alin. 2 C.P., toate cu aplic art. 38 alin. 1 C.P., toate cu aplic. art. 5 C.P.

Având în vedere că din actele și lucrările dosarului rezultă în mod indubitabil că la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății au participat mai mult de trei persoane, instanța va reține și circumstanța agravantă prevăzută de disp. art.77 lit.a C.p.

Pe cale de consecință, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.5 C.pen. instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare, formulată de reprezentantul Ministerului Public, după cum urmează:

-pentru inculpatul C. R. din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.205 al.1 C.pen., art.224 al.2 C.pen., art.193 al.2 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen. în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 205 al.1 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., art.224 al.2 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., art.193 al.2 C.p. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen.

-pentru inculpata O. N.-B. din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.48 al.1 C.pen. rap. la art.205 al.1 C.pen., art.48 al.1 C.pen. rap. la art.224 al.2 C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen. în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 48 al.1 C.pen. rap. la art.205 al.1 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., art.48 al.1 C.pen. rap. la art.224 al.2 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen.

-pentru inculpatul C. R. N. din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.205 al.1 C.pen., art.224 al.2 C.pen., art.193 al.2 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen. în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 205 al.1 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., art.224 al.2 C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., art.193 al.2 C.p. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen.

-pentru inculpata C. S. T. din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.205 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.1 C.pen., art.224 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.1 C.pen., art.193 al.2 C.p. cu aplic. art.41 al.1 C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., toate cu aplic. art.5 C.pen. în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 205 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.1 C.pen și art.77 lit.a C.pen., art.224 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.1 C.pen. și art.77 lit.a C.pen., art.193 al.2 C.p. cu aplic.art.41 al.1 C.pen. și art.77 lit.a C.pen., cu aplic. art.38 al.1 C.pen., totul cu aplic. art.5 C.pen

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art.15 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal .

În conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului.

Instanța urmează a avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, starea de pericol creată, motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, conduita inculpatilor.

Astfel:

1.În ceea ce privește pe inculpatul C. R., instanța va avea în vedere faptul că este în vârstă de 34 de ani, este cetățean român, neșcolarizat, este necăsătorit, are 3 copii minori, este instrumentist, nu are loc de muncă, nu are stagiul militar satisfăcut, iar potrivit fișei de cazier judiciar, nu este cunoscut cu antecedente penale.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.205 al.1 C.pen., fapta de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșită de inculpat se pedepsește cu închisoare de la 1 la 7 ani, potrivit disp. art.224 al.2 C.pen. fapta de violare de domiciliu săvârșită de inculpat se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, iar potrivit disp. art.193 al.2 C.pen. fapta de lovire sau alte violențe săvârșită de inculpat se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amenda însă instanța va proceda la reducerea cu o treime a acestor limite de pedeapsă, făcând astfel aplicarea disp. art.396 al.10 C.pr.pen., având în vedere totodată și disp. art.78 C.pen. privind efectele circumstanțelor agravante.

Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior și în raport de contribuția acestuia la săvârșirea faptelor, instanța apreciază că în cauză se impune față de inculpatul C. R. aplicarea unor pedepse, după cum urmează: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia,de disprețul manifestat în raport de normele de drept, aplicarea unei pedepse complementare și accesorii este necesară.

În acest context, în baza art. 67 alin. 1 din C. pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen.,va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.

Întrucât infracțiunile deduse judecății sunt concurente, fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța în baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. va contopi cele trei pedepse aplicate inculpatului C. R. prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, în final dând inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție,având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are 3 copii minori și are ocupație, motiv pentru care urmează să analizeze dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.

Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate - având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și văzând conduita acestuia - apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune, conform art.91 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Bacău pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art.92 din Codul penal.

Față de atitudinea procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale și față de îndrăzneala de care acesta a dat dovadă, instanța apreciază că se impune ca pe lângă obligațiile impuse ope legis celui condamnat potrivit art.93 al.1 Codul Penal, respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

să impună inculpatului,în temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, și următoarea obligație:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere,instanța va impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bacău-Serviciul Public de Salubritate și Spații Vrezi Bacău și în cadrul Primăriei Bacău-Căminul de Bătrâni Bacău, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

Instanța va lua act că inculpatul a fost reținut în cauză de la 03.04._09.

2.În ceea ce privește pe inculpata O. N.-B., instanța va avea în vedere faptul că este în vârstă de 24 de ani, este cetățean român, are studii 7 clase, este necăsătorită, nu are ocupație, iar potrivit fișei de cazier judiciar, nu este cunoscută cu antecedente penale.

Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior și în raport de contribuția acesteia la săvârșirea faptelor, instanța apreciază că în cauză se impune față de inculpata O. N.-B. aplicarea unor pedepse, după cum urmează: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpată, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acesteia,de disprețul manifestat în raport de normele de drept, aplicarea unei pedepse complementare și accesorii este necesară.

În acest context, în baza art. 67 alin. 1 din C. pen., instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen.,va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.

Întrucât infracțiunile deduse judecății sunt concurente, fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța în baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatei O. N.-B. prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare, în final dând inculpatei spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen. instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție,având în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale ,și are copii minori, unul dintre aceștia având grave probleme de sănătate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, motiv pentru care urmează să analizeze dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.

Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate - având în vedere că inculpata și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și văzând conduita acesteia - apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune, conform art.91 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Bacău pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art.92 din Codul penal.

Față de atitudinea procesuală a inculpatei din cursul urmăririi penale și față de îndrăzneala de care aceasta a dat dovadă, instanța apreciază că se impune ca pe lângă obligațiile impuse ope legis celui condamnat potrivit art.93 al.1 Codul Penal, respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

să impună inculpatei,în temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, și următoarea obligație:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere,instanța va impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bacău-Serviciul Public de Salubritate și Spații Vrezi Bacău și în cadrul Primăriei Bacău-Căminul de Bătrâni Bacău, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., instanța va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

1.În ceea ce privește pe inculpatul C. R. N., instanța va avea în vedere faptul că este în vârstă de 27 de ani, este cetățean român, are studii gimnaziale, este necăsătorit, nu are ocupație, nu are stagiul militar satisfăcut, iar potrivit fișei de cazier judiciar, nu este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior și în raport de contribuția acestuia la săvârșirea faptelor, instanța apreciază că în cauză se impune față de inculpatul C. R. N. aplicarea unor pedepse, după cum urmează: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

Întrucât infracțiunile deduse judecății sunt concurente, fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța în baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. va contopi cele trei pedepse aplicate inculpatului C. R. N. prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, în final dând inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție,având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, motiv pentru care urmează să analizeze dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

să impună inculpatului,în temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, și următoarea obligație:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

Va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

4.În ceea ce privește pe inculpata C. S. T., instanța va avea în vedere faptul că este în vârstă de 32 de ani, este cetățean român, este neșcolarizată, este necăsătorită, nu are ocupație, iar potrivit fișei de cazier judiciar, este recidivistă postexecutorie.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.205 al.1 C.pen., fapta de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșită de inculpată se pedepsește cu închisoare de la 1 la 7 ani,iar potrivit disp. art.224 al.2 C.pen. fapta de violare de domiciliu săvârșită de inculpată se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, însă instanța va proceda la reducerea cu o treime a acestor limite de pedeapsă, făcând astfel aplicarea disp. art.396 al.10 C.pr.pen., după care va proceda la majorarea acestora cu jumătate ,întrucât faptele deduse judecății sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie (în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1070/15.09.2006 a Tribunalului București.Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.760/30.10.2006 a Curții de Apel București), având în vedere totodată și disp. art.78 C.pen. privind efectele circumstanțelor agravante.

Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior și în raport de contribuția acesteia la săvârșirea faptelor, instanța apreciază că în cauză se impune față de inculpata C. S. T. aplicarea unor pedepse, după cum urmează: 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

Analizând fișa de cazier a inculpatei, precum și sentințele penale atașate, instanța constată că infracțiunile pentru care inculpata C. S. T. a fost condamnată prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B., precum și cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013.

Instanța constată că prin sentința penală nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014 a fost redusă pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013 la 3 ani închisoare.

Va descontopi pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1968;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infr. prev. de art.192 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1968.

Va descontopi pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013 în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 al.1 lit.a, b C.p. din 1968 (astfel cum a fost redusă potrivit sentinței penale nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014) ;

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art.192 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 al.1 lit.a, b C.p. din 1968;

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art.293 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 al.1 lit.a, b C.p. din 1968.

Întrucât infracțiunile deduse judecății sunt concurente, fiind săvârșite de aceeași persoană înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B. și prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, modificate prin sentința penală nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014, instanța în baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatei C. S. T. prin prezenta cu pedepsele dispuse prin sentințele anterior menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 4 ani și 2 luni închisoare , în final dând inculpatei spre executare pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen. instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța arată că, în raport de antecedentele penale ale inculpatei cu privire la aceasta nu se poate dispune decât aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

Instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei C. S. T. perioada deja executată de la 04.05.2012 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei nr.799/24.03.2014 emis de Judecătoria Ploiești în baza sentinței penale nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014 și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Totodată va menține măsura de siguranță privind confiscarea sumei de 40 lei de la inculpata C. S. T., dispusă prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013.

În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p., aplicând principiul disponibilității părților, instanța va lua act că persoana vătămată M. E. nu a exercitat acțiune civilă în cauză.

Pentru aceleași considerente, în baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p. va act că S. C. de Urgență București nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere soluția dispusă pe latură penală, în baza art. 274 alin.1, 2 din C. pr. pen., va obliga inculpații la plata sumei de 2.500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorilor din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.5 C.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare, formulată de reprezentantul Ministerului Public, după cum urmează:

1.În baza art. 205 al.1 din C. pen., cu aplic. art.396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R., fiul lui I. și P., născut la data de 17.04.1980 în mun.Bacău, domiciliat în Bacău, ., jud.Bacău, CNP-_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 224 al.2 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.193 al.2 din C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. contopește cele trei pedepse aplicate inculpatului C. R. prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, în final dând inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen.aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bacău-Serviciul Public de Salubritate și Spații Vrezi Bacău și în cadrul Primăriei Bacău-Căminul de Bătrâni Bacău, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

Ia act că inculpatul a fost reținut în cauză de la 03.04._09.

2. În baza art. 48 al.1 C.pen. rap. la art.205 al.1 din C. pen., cu aplic. art.396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpata O. N.-B., fiica lui C. și E., născută la data de 27.08.1990 în mun.Bacău, domiciliat în Bacău, ., ., jud.Bacău, CNP-_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 48 al.1 C.pen. rap. la art.224 al.2 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpata O. N. B., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. contopește cele două pedepse aplicate inculpatei O. N.-B. prin prezenta, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare, în final dând inculpatei spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen.aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

3.În baza art. 205 al.1 din C. pen., cu aplic. art.396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R. N., fiul lui N. și L., născut la data de 08.03.1987 în mun.Bacău, domiciliat în Bacău, ., nr.5, ., jud.Bacău, CNP-_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 224 al.2 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R. N., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.193 al.2 din C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpatul C. R. N., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. contopește cele trei pedepse aplicate inculpatului C. R. N. prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare , în final dând inculpatului spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen.aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:

- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul în Primăriei Bacău-Serviciul Public de Salubritate și Spații Vrezi Bacău și în cadrul Primăriei Bacău-Căminul de Bătrâni Bacău, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

4. În baza art. 205 al.1 din C. pen., cu aplic. art.396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 41 al.1 C.pen, art.77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpata C. S. T., fiica lui I. și P., născută la data de 18.10.1981 în mun.Bacău, domiciliată în Bacău, ., nr.11-15, jud.Bacău, CNP-_ la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 224 al.2 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art.41 al.1 C.pen., 77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpata C. S. T., la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art.193 al.2 din C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen., art. 41 al.1 și art.77 lit.a C.p. și art.5 C.p., condamnă pe inculpata C. S. T., la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

Constată că infracțiunile pentru care inculpata C. S. T. a fost condamnată prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B., precum și cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013.

Constată că prin sentința penală nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014 a fost redusă pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013 la 3 ani închisoare.

Descontopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1968;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infr. prev. de art.192 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 lit.b C.pen. din 1968.

Descontopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013 în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art.192 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 al.1 lit.a, b C.p. din 1968;

-pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art.293 al.1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 al.1 lit.a, b C.p. din 1968.

În baza art.38 al.1 C.pen rap. la art.39 al.1 lit.b C.pen. contopește cele trei pedepse aplicate inculpatei C. S. T. prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2303/18.11.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.346/12.04.2012 a Curții de Apel B. și prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, modificate prin sentința penală nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 4 ani și 2 luni închisoare , în final dând inculpatei spre executare pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.45 al.3 C.pen.aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 al.5 din C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 04.05.2012 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.799/24.03.2014 emis de Judecătoria Ploiești în baza sentinței penale nr.734/27.02.2014 a Judecătoriei Ploiești,definitivă la data de 24.03.2014 și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Menține măsura de siguranță privind confiscarea sumei de 40 lei de la inculpata C. S. T., dispusă prin sentința penală nr. 208/12.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.04.2013.

În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p. ia act că persoana vătămată M. E., cu domiciliul în com.Vânători-N., . nu a exercitat acțiune civilă în cauză.

În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p. ia act că S. C. de Urgență București, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.8, sector 1, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin.1, 2 din C. pr. pen., obligă inculpații la plata sumei de 2.500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./12.05.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI