Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 581/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. D. (N.)
Grefier I. M. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. D. și pe părțile vătămate C. M. și . prin reprezentant legal, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr. 3693/P/2015 din data de 11.05.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.05.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „furt calificat” și „furt”, fapte prevăzute în art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal, respectiv în art. 228 alin. (1) din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că:
- în ziua de 22.03.2015, în jurul orei 09,00, a pătruns în curtea imobilului situat pe ., sector 1, prin deschiderea porții de acces cu cheia ce se afla pe interiorul stâlpului de la gard, de unde a sustras o bicicletă în valoare de 500 lei, aparținând persoanei vătămate C. M.; bunul nu a fost recuperat.
De asemenea, s-a reținut că în ziua de 21.03.2015 în jurul orei 10,45, a sustras din magazinul M. I. situat pe ..7-9, sector 1 mai multe ciocolate „Merci”, în valoare de 87,96 lei; bunurile au fost recuperate prin restituirea acestora.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații persoana vătămată C. M.; declarația reprezentantului S.C. M. I. S.R.L.; declarație martor B. G.; proces-verbak de recunoaștere și planșă fotografică aferentă; declarație martor B. C., S. A., Opițanu A., S. Ș.; proces-verbal de conducere în teren; proces-verbal de recunoaștere obiecte și planșe fotografice aferente; declarațiile inculpatului D. D..
Sub aspectul laturii civile, persoanele vătămate C. M. și S.C. M. I. S.R.L. nu s-au constituit parte civilă.
Prin încheierea din data de 26.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr. 3693/P/2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul D. D. și, în consecință, a dispus începerea judecății.
La termenul din data de 26.08.2015, inculpatul a solicitat instanței ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai solicita alte probe, deoarece recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei- fila 64-.
La același termen de judecată, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 349 alin(2) C.proc.pen. raportat la art. 374 alin(4) C.proc.pen., instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate și a procedat în consecință.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2015, în jurul orelor 10:30, inculpatul D. D. a sustras patru cutii cu ciocolată „Merci” de pe rafturile magazinului M. I., situat în București, .. 7-9, pe care le-a ascuns în haina cu care era îmbrăcat, iar în momentul în care a intenționat să părăsească magazinul a fost surprins de către un angajat, fiind descoperite asupra sa bunurile sustrase, acestea fiind ulterior recuperate.
La data de 22.03.2015, în jurul orelor 09:00, inculpatul D. D. a pătruns în curtea imobilului situat în București, ., sector 1, de unde a sustras o bicicletă de culoare alb, pe care ulterior a vândut-o pentru suma de 100 lei și aceasta fiind recuperată-
Astfel, din declarațiile inculpatului D. D.-filele 14-15 și 28-29 d.u.p.-, instanța reține că la data de 21.03.2015, în jurul orelor 11:00, a sustras din magazinul M. I., situat în București, .. 7-9, patru cutii cu ciocolată „Merci” pe care le-a introdus în haina cu care era îmbrăcat, iar în momentul în care a intenționat să părăsească magazinul, a fost oprit de o angajată a magazinului, acesta declarând că asupra sa au fost găsite bunurile furate, pe care le-a restituit. De asemenea, inculpatul a declarat că în cursul lunii martie, fiind consumator de heroină, a pătruns în curtea unei locuințe situate în București, ., sector 1, a cărui proprietar îl cunoștea, de unde a sustras o bicicletă de culoare alb. În continuare, inculpatul a arătat că după ce a sustras bicicleta a ieșit din curte, moment în care a fost abordat de un vecin, în vârstă de circa 60 de ani, care l-a întrebat ce căuta în acel loc, inculpatul răspunzându-i că-l cunoștea pe proprietar, că a fost la acesta. A mai declarat inculpatul că bicicleta sustrasă a vândut-o unui bărbat, pe care-l cunoaște sub porecla de „Nebunică”, contra sumei de 100 lei. A arătat inculpatul că a intenționat să sustragă bunuri pentru a le vinde și procura droguri cu banii astfel obținuți.
În ceea ce privește fapta săvârșită la data de 22.03.2015, declarațiile inculpatului se coroborează și cu declarațiile persoanei vătămate C. M., dar și ale martorilor B. C. și B. G.. Din declarațiile persoanei vătămate C. M. filele 58-61 d.u.p.-, instanța reține, în esență, că la data de 22.03.2015, fiind la domiciliul acesteia din București, ., martorul B. C. i-a spus că o persoană a intrat în curte și i-a luat bicicleta, iar la întrebarea acesteia cu privire la identitatea persoanei, martorul i-a răspuns că inculpatul i-a spus că este nepotul proprietarului. În continuare, persoana vătămată a declarat că a plecat pe străzi pentru a-și căuta bicicleta, iar în momentul în care a ajuns la un bar de pe . aflau mai multe persoane, întrebându-l pe numitul Giovani cu privire la persoana care i-a sustras bicicleta, acesta i-a spus că știe, dar nu poate să îi spună. Persoana vătămată a declarat că ulterior numitul Giovani P. i-a spus că persoana care i-a sustras bicicleta se numește A., umblă cu „Sile” și se droghează. De asemenea, persoana vătămată a declarat că bicicleta sustrasă este marca Venus, de culoare albă, pentru care are acte de proveniență, iar în momentul în care a fost sustrasă era rezemată de zid pe un cric, precum și faptul că inculpatul a deschis poarta cu cheia din interior. Din declarațiile martorului B. C.-filele 79-80, instanța reține că la data de 22.03.2015, în jurul orelor 09:00, fiind în curtea locuinței sale din . a observat un bărbat care s-a urcat pe gardul imobilului de la nr. 13 și a luat cheia de pe stâlp cu care a deschis poarta, a intrat în curte, după care a ieșit cu o bicicletă albă. A arătat martorul că în acel moment l-a întrebat pe acel bărbat cine este, acesta din urmă răspunzând că este nepotul proprietarului. A mai arătat martorul că bărbatul respectiv s-a urcat pe bicicletă și a plecat în viteză ce .. Crușovăț. Din declarația martorului B. G., instanța reține în esență că la data de 22.03.2015, în jurul orelor 09:00, în timp ce se afla la un local de pe . observat pe un individ, pe care îl cunoștea ca fiind A. Cârnățaru, care a trecut în viteză cu o bicicletă de culoare albă, martorul identificându-l ulterior pe inculpatul D. D. ca fiind persoana despre care a relatat.
În ceea ce privește fapta săvârșită la data de 21.03.2015, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, Ș. A. G. și ale martorului S. A., dar și cu conținutul procesului-verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrărilor video, surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului M. I.. Astfel, din declarația martorului S. A., agent de pază la S.C. TIGER SECURITY, la obiectivul de la magazinut M. I., situat în București, .. 7-9, sector 1, instanța reține în esență că la data de 21.03.2015., în jurul orelor 10:30, a observat un individ care a sustras mai multe cutii de ciocolată, pe care le-a ascuns în haine la piept, după care l-a observat că a trecut de casa de marcat, l-a oprit, i-a făcut un control corporal, găsind asupra sa patru cutii de ciocolată „Merci”.
Din procesul-verbal verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrărilor video, surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului M. I., rezultă că inculpatul D. D., la ora 10:28:20 se oprește la raftul cu dulciuri, de unde ia mai multe cutii, pe care apoi le introduce în haine.
În drept,fapta inculpatului D. D., care la data de 21.03.2015, în jurul orelor 10:30, a sustras de pe raftul magazinului M. I. patru cutii cu ciocolată „Merci”, pe care le-a ascuns în haine, fiind surpins imediat după trecerea caselor de marcat, având asupra sa bunurile sustrase și neachitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin(1) C.pen., iar fapta inculpatului D. D., care la data de 22.03.2015, în jurul orelor 09:00, prin folosirea fără drept a unei chei, a pătruns în curtea imobilului din București, ., sector 1, de unde a sustras o bicicletă de culoare alb, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin(1) -229 alin(1) lit. d, alin(2) lit. b C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea principală de luare a bunului din posesia altuia și de împosedare a făptuitorului cu bunul luat. În ceea ce privește fapta săvârșită în paguba persoanei vătămate S.C. M. I. S.R.L., inculpatul a săvârșit infracțiunea prin luarea produselor, dar consumarea acesteia s-a produs în momentul în care a trecut de linia caselor de marcat, fără a achita costul aferent valorii produselor însușite.
Urmarea imediată a faptelor constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, bunurile de care acestea au fost lipsite, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudicul produs este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin(3) lit.a C.pen.
Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanelor vătămate, și a urmărit producerea acestui rezultat.
În ceea ce privește fapta săvârșită la data de 22.03.2015, aspectul de calificare este atras de întrunirea de circumstanțelor reale prevăzute de art. 229 alin(1) lit. d, alin(2) lit. b C.pen., astfel că fiind săvârșită prin folosirea fără drept a unei chei, în speță, cheia de la poarta curții imobilului în care locuia persoana vătămată și prin violarea domiciliului acesteia, imprimă faptei un caracter agravat.
Prin urmare, infracțiunile săvârșite de inculpat atrag răspunderea penală a acestuia, conform art. 15 C.pen.
La stabilirea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen. și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite(6 luni-3 ani, respectiv 2-7 ani), reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼, în cazul amenzii, conform art. 396 alin(10) C.proc.pen.(4 luni-2 ani, respectiv 1 an și 4 luni- 4 ani și 8 luni), majorate cu 1/2, conform art. 43 alin(5) C.pen.(6 luni- 3 ani, respectiv 2-7 ani), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite - prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, cunoscând imobilul din curtea căruia a sustras bicicleta, iar pentru cea de-a doua faptă, dintr-un magazin, în plină zi ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – prejudiciile au fost recuperate, prin restituire; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea unor sume de bani în mod facil, în absența unor venituri licite; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului-penal – inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială- slab școlarizat, fără ocupație, necăsătorit.
Totodată, la stabilirea pedepselor pe care le va aplica, instanța va avea în vedere că acestea au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, astfel cum rezultă din Sentința penală nr. 173/15.02.2012., pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 561/16.03.2012 a Curții de Appel București, prin care inculpatul D. D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar conform referatului întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București și fișei de cazier a inculpatului rezultând că executarea pedepsei a început la data de 20.03.2012, inculpatul fiind eliberat la data de 03.03.2014, la termen.
Prin urmare, instanța la stabilirea pedepselor ce le va stabili, va face aplicarea, în ordine, a dispozițiilor art. 396 alin(10) C.proc.pen., reducând limitele de pedeapsă ale închisorii cu 1/3, iar ulterior a dispozițiilor art. 43 alin(5) C.pen., pe care le va majora cu ½, astfel cum prevăd dispozițiile art. 79 alin(3) C.pen., după cum urmează: pentru infracțiunea săvârșită la data de 22.03.2015, va aplica inculpatului o pedeapsă între 2 și 7 ani închisoare, iar pentru fapta săvârșită la data de 21.03.2015, o pedeapsă între 6 luni și 3 ani închisoare.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, ținând cont de gravitatea faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, de atitudinea de recunoaștere a faptelor săvârșite, instanța va dispune condamnarea inculpatului D. D. la pedepse orientate către minim, respectiv o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de 22.03.2015, în stare de recidivă postexecutorie și o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de 21.03.2015, în stare de recidivă postexecutorie.
Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunilor de furt calificat, precum și luând în considerare persoana inculpatului, rezultă că inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția. Față de acestea, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară pe lângă fiecare infracțiune de complicitate la furt calificat, respectiv calificatpe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat). Pentru aceleași motive, în temeiul art. 66 alin. 1 C.pen., va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 38 alin(1) C.pen. raportat la art. 39 alin(1) lit. b C.pen., va constata că infracțiunile pentru care inculpatul D. D. a fost condamnat prin prezenta au fost săvârșite în concurs real și în consecință va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de1/3 din cuantumul celeilalte pedepse totalul celorlalte pedepse(1/3=4), respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin(3) C.pen. raportat la art. 67 alin(1) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin(5) C.pen. raportat la art. 65 alin(1) C.pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., va deduce din durata pedepsei, durata reținerii și arestului preventiv, de la data 20.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin(1) C.proc.pen., față de gravitatea infracțiunilor pentru care este judecat inculpatul și de necesitatea bunei desfășurări a procesului penal, raportat și la argumentele pentru care instanța a menținut starea de arest a inculpatului până în prezent, va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., va lua act că părțile vătămate C. M. și S.C. M. I. S.R.L. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de Stat.
În baza art. 272 alin(1) C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin(1) – 229 alin(1) lit. d, alin(2) lit. b C.pen., raportat la art. 396 alin(10) C.proc.pen., cu aplicarea art. 41 alin(1) C.pen. raportat la art. 43 alin(5) C.pen., condamnă pe inculpatul D. D., fiul lui V. și E., ns. la data de 03.02.1970 în București, cu domiciliul în București, ., .. 1, ., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de 22.03.2015, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 67 alin(1) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin(1) C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 228 alin(1) C.pen., raportat la art. 396 alin(10) C.proc.pen., cu aplicarea art. 41 alin(1) C.pen. raportat la art. 43 alin(5) C.pen., condamnă pe inculpatul D. D., fiul lui V. și E., ns. la data de 03.02.1970 în București, cu domiciliul în București, ., .. 1, ., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de 21.03.2015, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 67 alin(1) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin(1) C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 38 alin(1) C.pen. raportat la art. 39 alin(1) lit. b C.pen., constată că infracțiunile pentru care inculpatul D. D. a fost condamnat prin prezenta au fost săvârșite în concurs real și în consecință aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin(3) C.pen. raportat la art. 67 alin(1) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin(5) C.pen. raportat la art. 65 alin(1) C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., deduce din durata pedepsei, durata reținerii și arestului preventiv, de la data 20.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin(1) C.proc.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., ia act că părțile vătămate C. M. și S.C. M. I. S.R.L. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de Stat.
În baza art. 272 alin(1) C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. Z. P. I. M.
Red. Jud. DRZ 2ex/07.10.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
