Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 135/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. T. M., având ca obiect-infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 06.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 10.10.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.09.2014, inculpatul A. T. M., fiul lui G. și C., născut la data de 08.08.1978 în București, domiciliat în București, .. 2, ., ., sector 5, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, cetățean român, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului căîn data de 29.09.2012, în jurul orelor 00:05, a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, pe . 1, având dreptul de a conduce autovehicule suspendat.
În faza de urmărire penală fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, proces verbal de verificare, fișă evidență auto, declarații inculpat și declarațiile martorului O. D..
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 15.10.2014.
In cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2012, în jurul orelor 00,05, inculpatul A. T. M., în timp ce conducea motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . fost oprit pentru un control de către organele poliției rutieră.
Inițial inculpatul a declarat că se numește O. F. însă, întrucât organele de poliție au avut dubii cu privire a identitatea celor declarate s-a procedat la efectuarea de verificări în urma cărora s-a stabilit identitatea sa reală în persoana numitului A. T. M..
Totodată s-a mai constatat că inculpatul are dreptul de a conduce suspendat ca urmare a săvârșirii la data de 09.06.2012 a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 rep.
Această situație de fapt a fost confirmată și de martorul O. D..
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul A. T. M. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că la data de 29.09.2012, în jurul orelor 00,05, a condus o motocicletă pe drumurile publice, cu toate că avea dreptul de a conduce suspendat și a menționat că la momentul depistării și-a declinat o altă calitate.
Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală a reieșit că faptele care au atras suspendarea dreptului de a conduce autovehicule au fost săvârșite la data de 09.06.2012, iar prin ordonanța din data de 12.10.2012 emisă în dosarul cu nr. 7269/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și sancționarea sa administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 și 2 din OUG 195/2002 rep.
Potrivit art. 111 din OUG 195/2002 permisul de conducere se reține și când titularul acestuia a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 85 din OUG 195/2002, iar la alin. 3 se arată că în cazul infracțiunii susmenționate dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație. Astfel, până la data soluționării dosarului penal cu nr. 7269/P/2012 (12.10.2012) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât i se eliberase o dovadă fără drept de circulație.
Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, procesul verbal de constatare a infracțiunii se coroborează cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și cu declarațiile martorului O. D., dar și cu înscrisurile din care rezultă faptul că anterior săvârșirii faptei care face obiectul prezentei cauze inculpatului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule (raportul de reținere din data de 09.06.2012).
Inculpatul, în legătură cu faptele ce au fost reținute în sarcina sa, audiat fiind în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea acestora, atitudinea sa fiind constantă pe parcursul urmăririi penale.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Fiind audiat de instanță în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea arătată mai sus. De asemenea, acesta a arătat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatului A. T. M. care în data de 29.09.2012, în jurul orelor 00:05, a condus autovehiculul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, pe . 1, având dreptul de a conduce autovehicule suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen.
Instanța va reține dispozițiile noului Cod penal ca fiind mai favorabile inculpatului pentru considerentele ce vor urma.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul s-a mai aflat anterior în atenția organelor judiciare, fiind sancționat administrativ prin ordonanța procurorului pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Instanța constată că, în analiza legii penale mai favorabile, în privința inculpatului nu pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât această măsură ar fi prea blândă în raport de atitudinea inculpatului care a comis fapta din prezenta cauză în condițiile în care anterior mai primise un avertisment din partea organelor judiciare (amenda administrativă).
Nu în ultimul rând se reține că inculpatul a săvârșit fapta în concurs cu o altă faptă la regimul circulației pe drumurile publice și pentru care i-a fost aplicată o amendă penală. Acest aspect denotă perseverența infracțională a inculpatului.
Având în vedere comportamentul inculpatului anterior săvârșirii faptei (sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală) și modul de săvârșire al infracțiunii (conducerea unui vehicul în condițiile în care avea acest drept susmendat întrucât anterior săvârșise o altă faptă prevăzută de legea penală, declararea unor date fictive organelor de poliție care l-au oprit în trafic) instanța apreciază că se impune plasarea inculpatului sub un regim strict de supraveghere, concomitent cu obligarea sa la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, aceste măsuri fiind în opinia instanței suficiente pentru a reface dezechilibrul creat în societate prin săvârșirea faptei de către inculpat și pentru ca acesta să conștientizeze valoarea socială lezată și pe viitor să-și ajusteze comportamentul astfel încât să nu mai intre în conflict cu legea penală.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, în raport de pedeapsa spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei sub upraveghere cu obligarea inculpatului la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității – se apreciază că legea penală nouă este mai favorabilă acestuia prin raportare la durata termenului de supraveghere în care comportamentul inculpatului va fi monitorizat de instituția specializată.
Astfel, potrivit legii vechi acest termen este compus dintr-o perioadă variabilă de la 2 la 5 ani la care se adaugă durata pedepsei efectiv aplicate, în timp ce, potrivit legii noi, acest termen este cuprins între 2 și 4 ani, fără a fi însă mai mic decât durata pedepsei efectiv aplicate.
Cât privește natura obligațiilor ce pot fi impuse condamnatului pe durata termenului de supraveghere, instanța reține că, în esență, acestea sunt identice. Cu referire la obligarea inculpatului de a nu părăsi teritoriul României pe durata termenului de supraveghere, chiar dacă această măsură reprezintă o facultate conferită instanței în temeiul legii vechi, se are în vedere că pentru a da efeciență măsurilor de supraveghere se impune instituirea acestei obligații în sarcina inculpatului, astfel că în ambele situații (legea penală veche și cea nouă) s-ar impune instituirea acestei obligații.
Așa cum s-a arătat anterior instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a legii penale mai favorabile durata termenului de supraveghere ce va fi impus inculpatului, acest criteriu fiind de altfel prevăzut în mod expres de legiuitor prin art. 16 alin. 2 din Lg. 187/2012: “pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”. Astfel, prin raportare la durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, se constată că sub aspectul duratei termenului de supraveghere, legea nouă este mai favorabilă acestuia.
Astfel, în temeiul art. 335 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă inculpatul A. T. M., fiul lui G. și C., născut la data de 08.08.1978 în București, domiciliat în București, .. 2, ., ., sector 5, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Va constata că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în concurs cu infrațiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen. și pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) prin sentința penală cu nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală (f. 26 – 29 din dosarul instanței).
Va lua act că prin sentința penală nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală, inculpatului i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
În baza art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 39 alin. 1 lit. d C. pen. va contopi pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) aplicată prin sentința penală nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală, urmând ca inculpatul A. T. M. să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei).
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 45 alin. 4 C. pen. va scădea din durata pedepsei complementare aplicată în prezenta cauză perioada executată de la data de 29.09.2014 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 an și 2 luni închisoare și 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) aplicată inculpatului A. T. M. pe o durată de 2 ani și 8 luni în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. T. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului A. T. M. ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. obligă inculpatul A. T. M. ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul S.C. Amenajare Edilitară și Salubrizare S.A. Sector 5, respectiv în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6, ambele cu sediul în mun. București.
Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va pune în vedere inculpatului A. T. M. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpatul A. T. M. să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum total de 300 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.09.2014 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În temeiul art. 335 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă inculpatul A. T. M., fiul lui G. și C., născut la data de 08.08.1978 în București, domiciliat în București, .. 2, ., ., sector 5, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_ sector 3, domiciliat în .. Ialomița, CNP_, fără antecedente penale, cetățean român, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în concurs cu infrațiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 C. pen. și pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) prin sentința penală cu nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală.
Ia act că prin sentința penală nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală, inculpatului i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare.
În baza art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 39 alin. 1 lit. d C. pen. contopește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) aplicată prin sentința penală nr. 991/02.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1111/A/29.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I a Penală, urmând ca inculpatul A. T. M. să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare și 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei).
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 45 alin. 4 C. pen. scade din durata pedepsei complementare aplicată în prezenta cauză perioada executată de la data de 29.09.2014 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 an și 2 luni închisoare și 200 zile-amendă (cuantumul unei zile amendă fiind de 30 lei) aplicată inculpatului A. T. M. pe o durată de 2 ani și 8 luni în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. T. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului A. T. M. ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen. obligă inculpatul A. T. M. ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul S.C. Amenajare Edilitară și Salubrizare S.A. Sector 5, respectiv în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6, ambele cu sediul în mun. București.
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere inculpatului A. T. M. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpatul A. T. M. să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum total de 300 lei conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.09.2014 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2ex./2704.2015
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 145/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 212/2015.... → |
|---|
