Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 251
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuentul O. D., având ca obiect furtul (art.208 C.p.) revizuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 06.04.2014 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 14.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.02.2015, revizuentul O. D. a solicitat revizuirea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că dorește să poată beneficia de legea penală mai favorabilă, învederând că are intenția de a se împăca cu persoanele vătămate, cu consecința înlăturării răspunderii penale.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Din verificările efectuate, s-a constatat că revizuentul O. D. se află în executarea unei pedepse privative de libertate aplicată prin sentința penale nr. 923/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
Revizuentul a fost citat la locul de deținere cu mențiunea de a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă.
Cu toate acestea, revizuentul nu s-a conformat dispoziției instanței, neindicând până la termenul din data de 06.04.2015 cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea.
Admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire a fost luată în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 2 C.p.p., în camera de consiliu, fără citarea părților.
În temeiul art. 459 C.p.p., verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulate de revizuentul O. D., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 456 alin. 2 C.p.p., cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. În cadrul etapei verificării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța are obligația, în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. b C.p.p., de a analiza dacă cererea a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art. 456 alin. 2 C.p.p., anterior citate, sancțiunea nerespectării acestor condiții de formă fiind, potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p., respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Cu toate că instanța i-a pus în vedere revizuentului faptul că are obligația de a preciza până la termenul din data de 06.04.2015 cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea sa, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței, cu toate că i s-a comunicat la locul de deținere că are această obligație, aspect care rezultă din procesul-verbal de predare atașat la fila 9 din dosarul cauzei.
Mai mult decât atât, susținerile revizuentului din cuprinsul cererii nu se circumscriu niciunui caz de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 C.p.p., întrucât: nu se invocă fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; nu se invocă faptul că hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; nu se invocă un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; nu se invocă faptul că un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; nu se invocă faptul că două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; nu se invocă faptul că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În aceste condiții, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 459 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 459 alin. 3 C.p.p., în sensul că va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul O. D. împotriva sentinței penale nr. 923/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 459 alin. 3 C.p.p. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul O. D. (fiul lui N. și al lui E., născut la 20 Iunie 1987), deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 923/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă revizuentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/25.05.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 263/2015.... → |
|---|
