Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 743/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 743/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER – D. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Deriuș L.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe privind privind pe revizuentul A. I., având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul A. I., prev. de art. 459 Cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.11.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
La data de 28.09.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București cererea de revizuire formulată de revizuientul A. I., în ceea ce privește Sentința Penală nr. 836/02.10.2013 pronunțată de aceeași instanță în dosarul penal nr._/299/2012* rămasă definitivă prin, solicitand rejudecarea cauzei, invocând printre altele neaplicarea dispozitiilor art. 19 c.pen.,respectiv neaplicarea dispozitiilor privind aplicarea legii mai favorabile.
La dosar a atasat sentinta penala 1382/15.04.2014 a Judecătoriei sector 4 Bucuresti prin care i-a fost respinsa contestatia la executare.
Din dispoziția judecătorului învestit cu soluționarea prezentei cereri a fost atașat și dosarul penal nr._ /299/2012* .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința Penală nr. 836/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2012* rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 2241/2013 29.11.2013 a Curtii de apel Bucuresti- Sectia a II-a Penala, numitul A. I. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare.
Împotriva acestei hotărâri numitul A. I. a formulat prezenta cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 453 lit. a CPP, constând în aceea că „revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.”
Față de dispozițiile art. 452 CPP „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.
Raportat la acest text legal, judecătorul prezentei cereri constată că demersul în justiție al revizuientului vizează cel puțin din punct de vedere formal o hotărâre judecătorească definitivă, această primă condiție în analiza admisibilității apărând ca fiind îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor Art. 457 alin. 1 NCPP „cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, chiar după ce pedeapsa a fost executată sau considerată ca executată ori după moartea condamnatului, cu excepția cazului prevăzut la Art.453 alin. 1 lit. f….”, astfel că instanța constată că a fost legal învestită cu soluționarea prezentei cereri, aceasta fiind formulată în termen și înaintată judecătoriei care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, conform dispozițiilor art. 458 CPP.
Analizând însă admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma cazului invocat, respectiv cel prevăzut la art. 453 alin. 1 lit. a CPP, instanța constată următoarele: prin Sentința Penală nr. 836/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2012* rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 2241/2013 29.11.2013 a Curtii de apel Bucuresti- Sectia a II-a Penala, numitului A. I. în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 03.05.2012).
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/24.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 178 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul A. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 28.04.2012).
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/24.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 178 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul A. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 23.04.2012).
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/24.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 178 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul A. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 03.04.2012).
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/24.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 178 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., art. 75 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul A. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie (faptă din data de 20.03.2012).
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/24.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 178 zile inchisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 alin .1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 03.05.2012 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
La admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează îndeplinirea cumulativă a două criterii: cererea să fie făcută în condițiile prevăzute de lege; probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror să conducă la concluzia că sunt date suficiente pentru admiterea în principiu.
Cererea de revizuire întemeiată pe o apărare avută în vedere și verificată la soluționarea cauzei nu este admisibilă.
Dacă prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Așa cum a statuat și legiuitorul, hotărârile penale definitive pot face obiectul unei revizuirii atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, fiind admisibilă atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Totodată aliniatul 4 al aceluiași art. 453 statuează faptul că „situația prevăzută la alin. 1 lit. a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal…..”
Prin urmare, hotărârea penală definitivă care poate face obiectul unei cereri de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a, sub aspectul laturii penale, nu poate fi decât acea hotărâre prin care o instanță independentă și imparțială a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate sau renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei ori încetarea procesului penal, respectiv a statuat asupra fondului unei acuzații în materie penală înaintată acesteia spre soluționare prin rechizitoriu.
În jurisprudenta CEDO s-a retinut în mod constant ca revizuirea unei hotarâri definitive poate interveni numai pentru un "defect fundamental", care a devenit cunoscut numai dupa terminarea procesului, în situatia în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci partile au la îndemâna caile ordinare de atac (cauza P. S. contra României, hotarâre publicata).
CEDO a apreciat ca reprezinta defect fundamental, care justifica revizuirea unei hotarâri intrata în puterea lucrului judecat, numai "circumstantele nou descoperite", iar nu "circumstantele noi".
Circumstantele care au legatura cu cazul, exitasera în cursul procesului si nu fusesera dezvaluite judecatorului, devenind cunoscute numai dupa terminarea procesului, sunt "nou descoperite", în timp ce circumstantele care privesc cazul, dar au luat nastere dupa proces, sunt "noi".
Sustinerea petentului condamnat ca sunt aplicabile disp. art. 19 cp este un aspect ce are legatura cu fondul cauzei, care a fost transat definitiv, nefiind aplicabilă instituita revizuirii unde cazurile sunt strict limitate, asa cum s-a aratat si mai sus, nefiind in prezenta unor "circumstante nou descoperite".
Asa fiind, în baza art. 459 alin. 2 și 5 CPP raportat la art. 452 și 453 alin. 1 lit. a CPP cu referire la dispozițiile art. 459 alin. 7 raportat la art. 583 și 597 alin. 7 CPP va fi respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul A. I. ca inadmisibilă.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 CPP va fi obligat revizuientul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 2 și 5 CPP raportat la art. 452 și 453 alin. 1 lit. a CPP respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul A. I. (fiul lui N. și al lui D., născut la 11 Decembrie 1985), ca inadmisibilă.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 CPP obligă revizuientul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red. și Tehnored. C.O /2ex /11.01.2016
Proces verbal:pentru grefier D. A. promovata la DIICOT incepand cu data de 16.11.2015 semneaza grefier sef sectie penala B. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 742/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
