Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 569/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 569/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 569/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol verificarea în procedura de cameră preliminară a îndeplinirii dispozițiilor art.342 C.p.p. în cauza penală privind pe inculpatul P. F. G., trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev.de art.233 alin.1 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 16.09.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4908/P/2015 din data de 29.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 02.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. F. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute în art. 233 din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: la data de 22.04.2015, în jurul orei 13:50 inculpatul P. F. G. a deposedat-o de persoana vătămată S. L. prin smulgere de un portofel conținând suma de 1000 lei si un telefon mobil marca HUAWEI ASCEND P6 în timp ce se deplasa pe trotuarul din dreptul blocului 118 de pe ., sector 1, iar în data de 25.04.2015 in jurul orei 17.30 inculpatul a deposedat-o pe persoana vătămată C. S. de prin smulgere de un portofel pe care îl ținea în mână conținând un telefon mobil marca Nokia 113, cartea de identitate, suma de 2 lei, în timp ce se deplasa pe trotuarul din fața blocului nr 2 . Calea Griviței nr 232, sector 1.
Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămat, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații inculpat, declarații martori, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, procese verbale de identificare a inculpatului dintr-un grup de persoane, dovezi restituire bunuri, proces verbal de reconstituire, procese verbale de materializare a datelor obținute în urma supravegherii tehnice.
La primirea dosarului, în baza art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului, cu aducerea la cunoștință a drepturilor sale în această procedură de cameră preliminară – obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, precum și faptul că, în termen de 20 de zile de la data comunicării, are dreptul de a formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Același termen a fost stabilit și pentru avocatul ales al inculpatului.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 07.07.2015, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4908/P/2015 emis la data de 29.05.2015 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatul P. F. G., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute în art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 233 din Codul penal. În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. F. G..
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a dorit să se prevaleze de prevederile art. 347 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, declarația acestuia de recunoaștere în totalitate a faptelor fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Prin aceeași declarație, inculpatul a arătat că, dacă se va impune, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Pentru aceste motive, instanța a dispus ca judecarea cauzei să se efectueze după procedura simplificată reglementată de aceste dispoziții legale.
La dosar a fost comunicată, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din data de 07.07.2015, prezentă personal, persoana vătămată C. S. a arătat că nu are nicio pretenție față de inculpat
Inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere: caracterizări (f. 64- 67), caracterizare de la locul de detenție (filele 68-69).
Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.04.2015, în jurul orei 13:50 inculpatul P. F. G. a deposedat-o de persoana vătămată S. L. prin smulgere de un portofel conținând suma de 1000 lei si un telefon mobil marca HUAWEI ASCEND P6 în timp ce se deplasa pe trotuarul din dreptul blocului 118 de pe ., sector 1, iar în data de 25.04.2015 in jurul orei 17.30 inculpatul a deposedat-o pe persoana vătămată C. S. de prin smulgere de un portofel pe care îl ținea în mână conținând un telefon mobil marca Nokia 113, cartea de identitate, suma de 2 lei, în timp ce se deplasa pe trotuarul din fața blocului nr 2 . Calea Griviței nr 232, sector 1.
Instanța reține această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală: declarații persoană vătămat, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații inculpat, declarații martori, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, procese verbale de identificare a inculpatului dintr-un grup de persoane, dovezi restituire bunuri, proces verbal de reconstituire, procese verbale de materializare a datelor obținute în urma supravegherii tehnice.
Astfel, în cursul urmăririi penale, persoanele vătămate l-au recunoscut pe inculpat din planșe foto.
De asemenea, situația de fapt reținută este confirmată de declarațiile martorilor G. G., S. F. și D. S., care au surprins momentul deposedării de către inculpat și ulterior, l-au recunoscut din grup.
Mai mult, imaginile cu inculpatul când deposeda persoanele vătămate de bunurile respective, au fost surprinse de camerele de supraveghere amplasate la locul săvârșirii faptelor.
O parte din bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanelor vătămate.
De altfel, în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Rezultă așadar în mod neîndoielnic, din ansamblul probator, că inculpatul este cel care a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
În drept, faptele inculpatului P. F. G., astfel cum acestea au fost arătate în considerentele anterioare, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute în art. 233 din Codul penal.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunilor de tâlhărie, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept, prin exercitarea de violențe.
Urmarea imediată a infracțiunii de tâlhărie constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului, precum și exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate prin smulgerea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor prin exercitarea de violențe datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor.
Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere, din depoziția martorilor, a inculpatului și depoziția persoanelor vătămate.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză Astfel, se au în vedere următoarele: gradul ridicat de pericol social al faptei comise ce rezidă din modalitatea de comitere a faptelor la un interval scurt de timp dintre cele două fapte deduse judecății, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are o vârstă fragedă, faptul că prejudiciul a fost recuperat, faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al căror cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege (în acest caz pedeapsa putând fi orientată între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare întrucât limitele de pedeapsă de 2 ani și respectiv 7 ani închisoare se reduc cu o treime prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală incidente în cauză).
Astfel cum s-a arătat deja în considerentele anterioare, instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie.
Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul P. F. G. pentru săvârșirea celor două infracțiuni de tâlhărie, fapte prevăzute în art. 233 din Codul penal, la 2 pedepse de câte 1 an și 9 luni închisoare, apreciind că pedepsele astfel cum vor fi stabilite și aplicate sunt de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal, instanța va aplica inculpatului P. F. G. pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se va execută, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.
Astfel, instanța apreciază că atitudinea inculpatului față de valorile sociale sus-menționate vin în contradicție cu exercițiul acestor drepturi. Astfel, în raport de natura faptelor săvârșite și modalitatea de săvârșire a acestora, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară și accesorie, drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.
În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, din aceleași considerente, instanța va aplica inculpatului P. F. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se va execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, va constata că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal rap. la art. 38 alin. (1) din Codul penal, va contopi cele 2 pedepse principale de câte 1 an și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 7 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsa), urmând ca inculpatul P. F. G. să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei rezultante ce urmează a i se aplica inculpatului, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 din Codul penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă cuprinsă între 2 ani și 4 ani, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel, având în vedere că inculpatul poate să conștientizeze rezultatul faptelor sale și necesitatea adoptării unei conduite viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice (ținând cont și de conduita avută în penitenciar pe parcursul arestării preventive, astfel cum rezultă din caracterizarea depusă la dosarul cauzei de administrația locului de detenție), instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerințele prevăzute de art. 91 din Codul penal, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, faptul că nu are antecedente penale, existența acordului inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului care are o familie și a dat dovezi de îndreptare în perioada în care a fost arestat, instanța, în baza art. 91 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, care se calculează conform art. 92 din Codul penal.
În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se va impune inculpatului P. F. G. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, va impune inculpatului P. F. G. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. F. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului – sector 3 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară – Sector 1, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului P. F. G. asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b) ultima teză din Codul de procedură penală, va dispune încetarea de drept a măsurii arestării preventive luate față de inculpat, ca urmare a dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. F. G., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 72 alin. (1) din Codul penal, va deduce din pedeapsa închisorii stabilite durata reținerii perioada reținerii de 24 de ore din perioada 07.05.2015 (ora 14.40) – 08.05.2015 (ora 14.40) și arestarea preventivă din perioada 08.05.2015 - până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 399 alin. (5) din Codul de procedură penală, prezenta hotărâre se va comunica administrației locului de deținere.
Cu privire la latura civilă, instanța constată că persoana vătămată S. L., deși în faza de urmărire penală a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, în aceeași față a declarat ulterior (fila 43 d.u.p.) că nu se mai constituie parte civilă, instanța urmând să ia act de acest aspect.
Totodată, instanța va lua act că persoana vătămată C. S. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, va lua față de inculpatul P. F. G. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.022 lei (contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate – suma de 1.000 lei sustrasă de la persoana vătămată S. L. care a fost folosită de inculpat, suma de 2 lei sustrasă de la persoana vătămată C. S. care a fost folosită de inculpat și suma de 20 lei reprezentând contravaloarea unui telefon marca Nokia 113 sustras persoanei vătămate C. S. și care nu a fost restituit acesteia).
În baza art. 7 alin. (1) rap. la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), în referire la pct. 22 din Anexa la Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. F. G. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul P. F. G. la plata către stat a sumei de 1.700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.500 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din camera preliminară și din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. F. G. (fiul lui I. si I. născut la data de 23.11.1995 in București, domiciliat in București, . 16, sector 1, CNP_), la următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 22.04.2015 – persoană vătămată S. L.);
- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută în art. 233 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 25.04.2015 – persoană vătămată C. S.).
În baza art. 67 alin. (1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului P. F. G., pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului P. F. G., pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.
În baza art. 38 alin. (1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal rap. la art. 38 alin. (1) din Codul penal, contopește cele 2 pedepse principale de câte 1 an și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 7 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsa), urmând ca inculpatul P. F. G. să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se execută potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.
În baza art. 91 alin. (1) din Codul penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului P. F. G. pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, care se calculează conform art. 92 din Codul penal.
În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, se impune inculpatului P. F. G. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, impune inculpatului P. F. G. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. F. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului – sector 3 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului P. F. G. asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 72 alin. (1) din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. F. G. perioada reținerii de 24 de ore din perioada 07.05.2015 (ora 14.40) – 08.05.2015 (ora 14.40) și arestarea preventivă din perioada 08.05.2015 - până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală rap. la art. 241 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, constată încetată de drept măsura arestării luate față de inculpatul P. F. G..
În baza art. 399 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului P. F. G. de sub puterea MAP nr. 94/U.P./08.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București.
Ia act că persoana vătămată S. L. renunță la judecata acțiunii civile exercitate în procesul penal în faza de urmărire penală.
Ia act că persoana vătămată C. S. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, ia față de inculpatul P. F. G. măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.022 lei.
În baza art. 7 alin. (1) rap. la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), în referire la pct. 22 din Anexa la Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. F. G. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul P. F. G. la plata către stat a sumei de 1.700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.500 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din camera preliminară și din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/28.10.2015
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
