Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 638
Ședința publică de la 08.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G.-E. L.
Grefier: V. Șop
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2009 din data de 29.10.2014 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 Cpp, a amânat pronunțarea astăzi 08.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 02.07.2009, în jurul orei 22.35, inculpatul B. M. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . 3, din direcția Calea V. către . sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat B. M.; declarație martor asistent B. G.; raport de expertiză medico-legală nr.2447/i/2011 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; buletin de analiză toxicologică nr. 2008/2009; buletin de examinare clinică; rezultat etilotest nr. ARUB 0103; cerere de analiză; proces-verbal de acte premergătoare; proces-verbal de verificare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 09.10.2014 sub număr de dosar_/301/2014.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 27.01.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2009 din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul B. M..
Urmare a solicitării instanței la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.13-14 d.i.), iar pentru lămurirea antecedentelor penale a fost atașată și copia sentinței penale nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C. împreună cu referatul întocmit de Biroul executări penale cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive (f.44-49 d.i.).
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului B. M. dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, cu excepția probei cu înscrisuri, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 24 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 21.04.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p. De asemenea, instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu acte în circumstanțiere.
Inculpatul a depus la dosar acte în circumstanțiere (f. 31-40 d.i.).
La termenul de judecată din data de 01.09.2015 reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art. 386 alin.1 C.p.p. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic.art. 5 N.C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.5 N.C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 C.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp.,instanța reține următoarele:
La data de 02.07.2009, în jurul orei 22.35, inculpatul B. M., a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe pe . 3, din direcția Calea V. către . ce a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatul a fost condus la INML “M. Minovici” unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la orele 23.30 și 0.30 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,40 g‰ și, respectiv 1,30 g‰. S-a stabilit prin raportului de expertiză medico-legală referitor la interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 2447/i/2011, efectuat în cauză la data de 02.07.2009, că în jurul orei 22.35, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,45-1,05 g‰.
Situația de fapt mai sus menționată rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila 6 d.u.p.) în data 02.07.2009, inculpatul B. M., în jurul orei 22.35, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe pe . 3, din direcția Calea V. către . control de către un echipaj de poliție, s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager – ARSA-0410, care la poziția_ a indicat valoarea 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.5 d.u.p.), cu buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f.17,18 și 20 d.u.p), care atestă faptul că inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice la orele 23.30, respectiv 0.30, concluziile fiind în sensul că acesta avea la orele menționate o alcoolemie de 1,40 grame ‰, respectiv de 1,30 grame ‰. Sub aspectul controlului în trafic de către organele de poliție și al consumului de băuturi alcoolice mijloacele de probă analizate anterior sunt confirmate și de declarațiile martorei B. (C.) G. (f.14-16 d.u.p).
Având în vedere aceste rezultate, instanța constată că, la momentul recoltării probelor biologice, inculpatul se afla în curba descendentă a alcoolemiei, aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. A_ din data de 21.11.2012 (f. 23-24 d.u.p.), care precizează faptul că, teoretic, inculpatul ar fi putut avea la momentul săvârșirii faptei - 02.07.2009, ora 22.35 o alcoolemie teoretică de cca. 1,40 -1,30 g ‰.
Deși calculul retroactiv al alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative, reprezentând o interpretare a datelor oferite de analiza toxicologică, instanța consideră că această interpretare corespunde realității, întrucât se coroborează cu rezultatele conținute de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, având în vedere orele la care au fost recoltate cele două probe biologice.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise date pe parcursul procesului penal (f. 13, 78-79 d.u.p. și f. 24 d.i.).
La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, iar instanța trebuie să analizeze pentru fapta reținută în sarcina inculpatului legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive (art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și art. 336 al. 1 din Noul C.p.) sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține seama și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, astfel cum acestea sunt prevăzute de vechiul Cod penal și de Noul Cod penal). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.
În consecință, instanța va admite cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a acesteia din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile, prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 modif. și rep. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
În drept, fapta inculpatului B. M., constând in aceea ca la data de în data 02.07.2009, în jurul orei 22.35, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe pe . 3, din direcția Calea V. către . sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,40 -1,30 g‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.
Sub aspectul laturii obiective, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art.19 alin.1 pct. 1 lit. a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, acesta cunoscând implicația legală a prevederilor art. 87 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, pe timpul nopții, ora 22.35 oră la care traficul nu era intens), precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că anterior a mai fost condamnat pentru fapte similare, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, care este căsătorit, fiind o persoană integrată în societate. Deși, după cum s-a arătat, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte la regimul circulației rutiere pe drumurile publice, față de perioada lungă de timp scursă de la data săvârșirii faptei, perioadă în care nu există date că inculpatul a persistat în conduita infracțională, instanța se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special.
Pentru baza acestor criteria de individualizare, instanța urmează a aplica inculpatului B. M. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere mențiunile din cuprinsul fișei de cazier judiciar (filele nr. 13-14 d.i), instanța constată că fapta dedusă judecății în prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012, respectiv prin sentința penală nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 21.03.2011.
În baza art. 85 alin.1 C.p. va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012 și, pe cale de consecință va descontopi pedeapsa rezultantă de de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 rep. (săvârșită în data de 14.07.2009); pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 21.03.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002; sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
Având în vedere că aceste fapte au fost comise înainte de a interveni vreo condamanre definitivă pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 85 alin.1 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2012 va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele mai sus menționate, repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare având de executat în final pedeapsa 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatului, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 C.pen.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa rezultanta ce va fi aplicată de instanță nu depaseste 2 ani închisoare, iar față de natura faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat. Deși inculpatul a încălcat în mai multe rânduri normele referitoare la circulația pe drumurile publice, față de perioada lungă de timp scursă de la data săvârșirii faptelor, perioadă în care acesta nu a mai săvârșit alte infracțiuni, pentru considerentele expuse instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Pentru aceste motive, în baza art. 81 din Codul penal din 1969, va suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni închisoare, stabilit conform art. 82 din Codul penal din 1969 rap. la art. 85 alin. 3 din Codul penal din 1969.
În temeiul art. 71 alin. ultim din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Față de dispozițiile art. 82 C.pen. din 1969, conform cărora termenul de încercare se socotește de la data la când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă, instanța va constata că termenul de încercare de 3 ani și 10 luni (calculat de la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C. - 21.03.2011) s-a împlinit la data de 20.01.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în derularea procesului, va dispune obligarea inculpatului să plătească statului suma de 1200 lei (din care 800 cheltuieli în cursul urmării penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reprezentantei Ministerului Public și, în baza art. 386 alin.1 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. M. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din 29.10.2014 din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.
Conform art. 5 alin. 1 C.p.:
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. M. zis „M.” (CNP_, fiul lui V. și G., ns. la data de 01.03.1982 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., ., jud. C., stare civilă – divorțat, cetățean român, situația militară – nesatisfăcută, studii – școală profesională, ocupație – administrator, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (faptă din data de 02.07.2009).
Constată că fapta dedusă judecății în prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012, respectiv prin sentința penală nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 21.03.2011.
În baza art. 85 alin.1 C.p. dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
Descontopește pedeapsa rezultantă de de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 rep. (săvârșită în data de 14.07.2009);
- pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 21.03.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002;
- sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 562/04.05.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.05.2012.
În baza art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969 și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 85 alin.1 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2012 contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele mai sus menționate, repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare având de executat în final pedeapsa 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 81 din Codul penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni închisoare, stabilit conform art. 82 din Codul penal din 1969 rap. la art. 85 alin. 3 din Codul penal din 1969.
În temeiul art. 71 alin. ultim din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Constată că termenul de încercare de 3 ani și 10 luni (calculat de la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 221/25.02.2011 a Judecătoriei C. - 21.03.2011) s-a împlinit la data de 20.01.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1200 lei (din care 800 cheltuieli în cursul urmării penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
Președinte,Grefier,
Red.G.E.L./Tehred.V.Ș.
4ex./30.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 625/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 697/2015.... → |
|---|
