Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 697/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015
DOSAR NR._ (disjuns din dosarul nr._/301/2015)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 697
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul O. D., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. prin rechizitoriul nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p., cauză disjunsă din cauza penală nr._/301/2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales, avocat D. M., cu împuternicire avocațială . nr._/06.07.2018, aflată la fila 27 din dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, și persoana vătămată Ț. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la filele 97-98, 100-101 și 108-113 din dosarul nr._/301/2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București se află atașate fișa de cazier judiciar a inculpatului, copia sentinței penale nr. 3026/12.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București și copia sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, după care:
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare, respectiv rechizitoriul nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p., după care, conform art. 374 alin. 2 C.p.p., explică acestuia învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar. Totodată, aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precizându-i acestuia că poate solicita ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți (procedura recunoașterii vinovăției) dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii penale, cu o pătrime.
Inculpatul O. D., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. reținută în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea doar a probei cu înscrisurile în circumstanțiere și fiind de acord și cu privire la prestarea muncii în folosul comunității.
În temeiul art. 107 și următoarele C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta și de apărătorul său ales.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului, de judecare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea cererii formulate de inculpat, privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii formulate de inculpat, de judecare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, văzând și declarația inculpatului de la acest termen de judecată, încuviințează cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Nemaifiind alte cereri de formulat, explicații suplimentare de dat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în procedura recunoașterii vinovăției și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, în raport de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, apreciază ca fiind dovedită vinovăția inculpatului O. D. cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p., astfel că față de cererea inculpatului privind soluționarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, în temeiul art. art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. raportat și la dispozițiile art. 43 alin. 5 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., cu deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 29.05.2015 la zi și menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. Pe latură civilă, solicită instanței să ia act că persoana vătămată Ț. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în finalul concluziilor sale, solicită instanței obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită instanței ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat să fie avută în vedere reducerea de două ori a limitelor de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea de furt calificat, o dată ca urmare a faptul că infracțiunea a rămas în forma tentativei, limitele de pedeapsă urmând să se reducă la jumătate, și a doua oară reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum astfel încât să se constate deja executată în urma deducerii perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului, având în vedere că inculpatul este reținut și arestat preventiv de aproximativ 3 luni de zile, perioadă suficientă, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, infracțiune cu privire la care există posibilitatea împăcării părților, lucru care nu s-a întâmplat în prezenta cauză. Precizează și faptul că inculpatul sustrage bunuri cu valoare mediocră, faptul că îl cunoaște pe inculpat din generală, iar faptul că acesta săvârșește infracțiuni din punctul său de vedere constituie o problemă mai degrabă medicală, familia inculpatului urmând să se adreseze unui psiholog cu privire la acest comportament al inculpatului, cu atât mai mult cu cât consumul de droguri nu constituie un mobil pentru săvârșirea de infracțiuni.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, învederează instanței că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015, inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare faptul că la data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta față, a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona imobilului situat în București, .. 23, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ț. I. și a încercat să sustragă radioCD-ul autoturismului, fiind surprins de persoana vătămată, iar anterior, la aceeași dată, 29.05.2015, în jurul orelor 15.00 – 15.15, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta – față, iar din interiorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului D. G. și deținut de persoana vătămată D. A. A., ce se afla parcat în zona imobilului situat în București, .. 8, ., a sustras radioCD-ul autoturismului și alte bunuri, respectiv un parfum marca BOSS, o pereche de ochelari de soare, un încărcător auto și două cabluri de conexiune, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 950 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului O. D. (filele 42-44, 54, 63-64, 66-67, dup); declarațiile persoanelor vătămate Ț. I. (filele 10, 12-15 dup) și D. A. A. (filele 25-26, 28-29 dup); declarațiile martorului C. I. (filele 22, 23 dup), procesul verbal de depistare (filele 8-9 dup); procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (filele 16-20, 30-35 dup) și dovada de predare-primire către persoana vătămată D. A. A. a bunurilor sustrase (fila 36 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.06.2015, sub numărul de dosar_/301/2015, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2015 dată în dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 14.07.2015 dată în dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 10.08.2015 dată în dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 dată în dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 7393/P/2014 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privindu-l pe inculpatul O. D., primul termen de judecată a cauzei fiind fixat pe data de 24.09.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 dată în dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 3 și 4 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținându-se starea de arest a acestuia.
Urmare a solicitării instanței, pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului, la data de 14.09.2015 la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (filele 97-98 di), la data de 17.09.2015 a fost depusă la dosarul cauzei copie a sentinței penale nr. 3026/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 100-101 di), și a fost atașată și o copie a sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 108 - 112 di).
La termenul de judecată din 24.09.2015, inculpatul O. D. și persoana vătămată D. A. A. au învederat instanței că înțeleg să se împace cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, reținută în sarcina inculpatului și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, manifestarea de voință a persoanei vătămate și a inculpatul fiind consemnate în cuprinsul unor declarații atașate la dosarul cauzei (filele 114, 115 di).
La același termen de judecată din data de 24.09.2015, văzând actele și lucrările dosarului, faptul că în cauză inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii, în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin.1 C.p., dar și faptul că persoana vătămată D. A. A. și inculpatul O. au înțeles să se împace cu privire la infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, precum și împrejurarea că persona vătămată Ț. I. a precizat că nu dorește să se împace cu inculpatul în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, în baza art. 46 C.p.p. instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat, cu termen la 24.09.2015 și având ca obiect infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. săvârșită în dauna persoanei vătămate Ț. I., urmare a disjungerii fiind format dosarul de față cu nr._ .
În prezenta cauză, la termenul de judecată din data de 24.09.2015, după parcurgerea procedurii de cameră preliminară, instanța a adus la cunoștința inculpatului O. D. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3 în cazul condamnării sau amânării aplicării pedepsei, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p. și arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, declarația în acest sens fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 24.09.2015, precum și actele și lucrările dosarului, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p..
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p coroborate cu art. 375 alin. 1 C.p.p. analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având în vedere că inculpatul O. D. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de 24.09.2015, instanța reține următoarele:
În data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta față, inculpatul O. D. a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona imobilului situat în București, .. 23, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate T. I. și a încercat să sustragă radio CD-ul autoturismului, fiind surprins înainte de consumarea faptei de persoana vătămată T. I., care îl văzuse pe inculpat aplecat spre bordul autoturismului și l-a întrebat ce caută în mașină. În acel moment inculpatul a ieșit din autoturism încercând să fugă, însă a fost urmărit de persoana vătămată, care cu ajutorul martorului C. I., a reușit să-l prindă pe scările de acces către piața Râmnicu Sărat, fiind apoi anunțate organele de poliție. Organele de poliție au găsit asupra inculpatului două cuțite tip briceag, bunuri care au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte.
Persoana vătămată T. I. a precizat în cursul urmăririi penale că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului, păstrându-și aceeași poziție procesuală și în cursul judecății.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, după cum urmează:
Din declarația persoanei vătămate T. I. rezultă că în data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, a surprins un individ necunoscut în interiorul autorismului său în timp ce încerca să sustragă radio-Cd-ul aflat în mașină. A mai arătat persoana vătămată T. I. că individul necunoscut, surprins la locul faptei, a ieșit din autoturism și a fugit, reușind să-l prindă de abia pe scările de acces către Piața Râmnicu Sărat cu ajutorul martorului C. I.. A precizat persoana vătămată și faptul că individul necunoscut, după ce a fost imobilizat, a scos de sub haină un radio-CD pe care l-a aruncat în spațiul verde din apropriere. Persoana vătămată T. I. a declarat că ulterior, cu ocazia cercetării la fața locului și asupra autoturismului său, a constatat că încuietoarea portierei dreapta față era forțată și că din bord radio-CD-ul era tras spre exterior pe o distanță de câțiva cm, fără a fi decuplat sau întrerupte circuitele electrice.
Susținerile persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile martorului C. I., acesta arătând faptul că în data de 29.05.2015, în jurul orelor 16.00, se afla în zona scărilor de acces în piață, moment în care a observat un individ care alerga din sens opus și care era urmărit de către Ț. I., acesta din urmă strigându-i să-l oprească pe fugar. A mai arătat martorul că a dat curs solicitării lui T. I., imobilizându-l pe individ împreună cu Ț. I., împrejurare în care individul a scos de sub haine un radio –CD pe care l-a aruncat în apropiere pe spațiul verde.
Susținerile persoanei vătămate T. I. se coroborează și cu mențiunile procesului –verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, care atestă următoarele aspecte relevante: că autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ se afla parcat în spatele scării 4 a . ..23, sector 3; că butucul portierei dreapta față este forțat, fiind împins ușor către interior; că în interiorul autoturismului se observă faptul că radio- CD-ul este scos în afară 2-3 cm din compartimentul acestuia.
Inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptei reclamate de persoana vătămată T. I.. Astfel, fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul O. D. a recunoscut și regretat fapta comisă și a arătat următoarele aspecte: faptul că la data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta față cu o lama de cuțit tip briceag găsit asupra sa de către organele de poliție, a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona imobilului situat în București, .. 23, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ț. I. și a încercat să sustragă radio CD-ul autoturismului, fiind surprins de persoana vătămată; că aceasta l-a întrebat ce caută în mașină, moment în care a fugit de la fața locului, fiind urmărit și imobilizat de persoana vătămată și de martorul Cuconaru I.; că a săvârșit fapta pentru a procura bunuri pe care ulterior să le valorifice pentru a face rost de bani.
Audiat în faza de judecată, inculpatul O. D. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p. rap. la art. 396 al.10 C.p.p., solicitând ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere care a fost admisă de instanță.
Instanța are în vedere și faptul că la sosirea organelor de poliție s-au găsit asupra inculpatului două cuțite tip briceag destinate a fi folosite la săvârșirea faptei, din declarațiile inculpatului coroborate cu restul materialului probator rezultând că inculpatul a și folosit unul dintre cuțite pentru a forța portiera mașinii persoanei vătămate.
În drept, fapta inculpatului O. D., care în data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta față, a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona imobilului situat în București, .. 23, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ț. I. și a încercat să sustragă radio CD-ul autoturismului, fiind surprins de persoana vătămată Ț. I., întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii, urmarea imediată a acesteia și legătura de cauzalitate rezultă cu claritate din situația de fapt reținută, astfel că nu se impun discuții suplimentare, iar sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe.
În mod corect s-a reținut forma tentativei, activitatea infracțională a inculpatului fiind întreruptă în momentul în care acesta a fost surprins de persoana vătămată, inculpatul nereușind astfel să-și însușească radio - CD-ul persoanei vătămate.
În ceea ce privește elementul circumstanțial agravant special prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d C.p., instanța reține faptul că inculpatul a încercat sustragerea de bunuri din autoturismul aparținând persoanei vătămate Ț. I. în data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, forțând portiera dreapta față a autoturismului cu lama cuțitelor pe care le avea asupra sa.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului O. D. (filele 87-98 di), instanța reține că acesta a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 448/01.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 209/04.02.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, inculpatul fiind arestat la data de 11.06.2009 și liberat condiționat la data de 17.12.2012 prin sentința penală nr. 3026/12.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 566 zile închisoare.
Astfel, instanța constată că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, în mod corect fiind reținute dispozițiile art.41 alin.1 C.p. Primul termen al recidivei postexecutorii constă în condamnarea anterioară de 5 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 448/01.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 209/04.02.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală. Al doilea termen al recidivei constă în infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, săvârșită cu intenție după considerarea ca executată a pedepsei anterioare de 5 ani închisoare, mai exact după împlinirea restului de 566 zile închisoare rămas neexecutat, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea inculpatului din cauză fiind închisoare de la 1 la 5 ani.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului O. D. pentru fapta de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, săvârșită la data de 29.05.2015 ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (prin efracție, respectiv prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului cu lama cuțitului găsit asupra sa), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (în cauză nu a fost produs un prejudiciu material, întrucât fapta a rămas în forma tentativei, înainte de consumarea faptei inculpatul fiind surprins de persoana vătămată și ulterior imobilizat de aceasta și de către martorul Cuconaru I.), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea bunurilor în vederea valorificării pentru a face rost de bani), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat de 3 ori pentru comiterea altor trei infracțiuni de furt calificat), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine constat sinceră, recunoscând de la prima declarație săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are 30 de ani, nu este căsătorit, a absolvit 12 clase, nu avea o ocupație sau un loc de muncă la data săvârșirii faptei, fiind consumator și de substanțe interzise).
În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre mediu în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 32 C.p., 396 alin.10 C.p.p. și art.43 alin.5 C.p., respectiv pedeapsa de 1 an închisoare ce va fi executată în regim de detenție.
Instanța reține și că inculpatul O. D. a fost cercetat în prezenta cauză în stare de arest preventiv, fiind reținut la data de 29.05.2015 pentru o durată de 24 de ore și arestat preventiv la data de 30.05.2015 în dosarul nr._/301/2015 pentru o perioadă de 30 de zile, măsura preventivă fiind pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 53/30.05.2014.
Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută prin încheierile de ședință din datele de 24.06.2015, 14.07.2015 și 10.08.2015 (în procedura camerei preliminare) și prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 (în cursul judecății).
Față de aceste considerente, în baza art. 72 C.p., instanța va scădea din durata pedepsei pe care o va aplica inculpatului O. D. prin prezenta durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la data de 29.05.2015 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului O. D., dispusă prin încheierea de ședință din data de 30.05.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2015, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 53/30.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.
În baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) C.p. va confisca de la inculpat cele două cuțite de tip briceag, unul cu mâner maro și lama de aproximativ 10 cm, uzat, iar altul multifuncțional, cu mâner albastru și lama de circa 5cm, folisit, uzat (ridicate și depusă la camera de corpuri conform dovezii . nr._ – f. 39 d.u.p.), bunuri destinate a fi folosite dar și folosite efectiv la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat ce formează obiectul prezentei cauzei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată Ț. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în demararea prezentei proceduri judiciare, instanța îl va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1- art.229 alin. 1 lit. d) C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul O. D. (fiul lui C. și E., născut la data de 10.09.1985, CNP_, domiciliat în București, .. M. nr. 8, ., ., sector 3, cetățean român, studii -12 clase, stare civilă – necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține starea de arest preventiv a inculpatului (măsura arestului preventiv fiind dispusă prin încheierea de ședință din 30.05.2015 dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015 și pusă în executare prin MAP nr. 53/30.05.2015).
În temeiul art. 72 C.p. deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestului preventiv din cauză de la data de 29.05.2015 la zi.
În baza art. 108 alin.1 lit. d) C.p. rap. la art. 112 alin.1 lit. b) C.p. confiscă de la inculpat bunurile ridicate și depuse la camera de corpuri delicte cu dovada . nr._/18.06.2015 (f.39 d.u.p.).
Ia act că persoana vătămată Ț. I. (domiciliat în localitatea Herești, .) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat, persoana vătămată și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
P., GREFIER,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C.
Tehnored.: M.M.C.
2 ex./02.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 775/2015.... → |
|---|
