Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 775/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 775/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 775

Ședința publică din data de 15.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. S.

GREFIER: F. S.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul B. I. V., trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al.1-234 al. 1 lit. e C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, și apoi pentru același motiv pentru azi, 15.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din 22.04.2015 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 sub nr._ inculpatul B. I. V. a fost trimis în judecată, în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă prev. de art. 233 alin.1-art. 234 alin.1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele:

La data de 05.10.2014, în jurul orei 14.25 inculpatul B. I. V., în timp ce se afla în tramvaiul liniei RATB 27, la oprirea în stația „Depoul Dudești” situată pe Calea Dudești, sector 3, a deposedat persoana vătămată I. P., prin smulgere de la gât, de un lanț de aur cu cruciuliță de aproximativ 7 grame, pe care l-a valorificat ulterior la amanet contra sumei de 460 lei.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat B. I. V. (f.21 d.u.p., f.23 d.u.p.); declarații martori B. F. (f.33 d.u.p.) și M. T. (f.41-42 d.u.p.); declarațiile persoanei vătămate I. P. (f.10 d.u.p., f.29-31 d.u.p.); proces-verbal și planșă foto de reconstituire din 03.02.2015(f.35-38 d.u.p.); contract de amanet tip A nr._ din 05.10.2014 (f. 45 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.12-16 d.u.p.); alte înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.

Urmare a dispozițiilor instanței au fost atașate la dosarul cauzei fișa de cazier a inculpatului actualizată, copia Sentinței penale nr. 2629/20.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate și copia Sentinței penale nr. 582/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate.

La termenul de judecată din 01.10.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B. I. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. în infracțiunea de tâlhărie calificată în stare de recidivă prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 05.10.2014, în jurul orei 14.25 inculpatul B. I. V., în timp ce se afla în tramvaiul liniei RATB 27, la oprirea în stația „Depoul Dudești” situată pe Calea Dudești, sector 3, a deposedat persoana vătămată I. P., prin smulgere de la gât, de un lanț de aur cu cruciuliță de aproximativ 7 grame, pe care l-a valorificat ulterior la amanet contra sumei de 460 lei.

Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească:

Din declarațiile persoanei vătămate I. P. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: se afla în tramvaiul liniei RATB 27 în partea din mijloc aproape de burduf când a observat că în stația „Parcul C.” s-a urcat un tânăr de 18-20 ani, îmbrăcat în trening de culoare albastră, pantaloni de stofă gri, șapcă albastră cu cozoroc și un comportament agitat care s-a postat în fața ei; la oprirea în stația „depoul Dudești” tânărul a întins mâna în zona gâtului și i-a smuls lanțul de aur de aproximativ 7 grame, după care a fugit din tramvai îndreptându-se spre .-a recunoscut pe inculpat din planșe fotografice prezentate de organele de cercetare penală ca fiind tânărul care s-a urcat în stația „Parcul C.” și care i-a smuls lanțul de aur și cruciulița.

Din procesul verbal de reconstituire din data de 03.02.2015 și planșele fotografice aferente, rezultă că inculpatul a condus organele de cercetare penală în stația „Depoul Dudești”, arătând că acesta este locul unde a deposedat prin smulgere persoana vătămată de lanț și apoi a indicat . unde a fugit după comiterea faptei și casa de amanet situată pe .. 16, sector 1, unde a amanetat lanțul și cruciulița.

Din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 26.01.2015 a fost ridicat de la casa de Amanet OK Credo Cons SRL, copia contractului de amanet tip A nr._ din 05.10.2014 încheiat pe numele inculpatului, prin care acesta a amanetat lanț zale uz+ cruce uz de 6,60 grame contra sumei de 460,60 lei.

Fiind ascultat la urmărirea penală inculpatul a recunoscut fapta și a arătat următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 05.10.2014 a plecat de acasă în jurul orei 11,30 pentru a face rost de bani pentru droguri, iar în tramvaiul liniei RATB 27 a observat o femeie care purta la gât un lanț și o cruce de aur; la oprirea în stația „Depoul Dudești” i-a smuls lanțul de la gât și a fugit din tramvai, după care s-a dus la casa de amanet „OK”, situată pe . cu banii obținuți de la amanet și-a cumpărat droguri și mâncare.

După sesizarea instanței inculpatul s-a prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum aceasta a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Inculpatul a mai declarat că știe probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală.

Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

În drept: Fapta inculpatului B. I. V. constând în aceea că la data de 05.10.2014, în jurul orei 14.25 în timp ce se afla în tramvaiul liniei RATB 27, la oprirea în stația „Depoul Dudești” situată pe Calea Dudești, sector 3, a deposedat persoana vătămată I. P., prin smulgere de la gât, de un lanț de aur cu cruciuliță de aproximativ 7 grame, pe care l-a valorificat ulterior la amanet contra sumei de 460 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1-234 al. 1 lit. e C.p.

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:

Infracțiunea de tâlhărie este una complexă, fiind definită drept un furt săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări sau furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Sub aspectul laturii obiective elementul material este, de asemenea, unul complex și constă într-o acțiune principală și una adiacentă. În speță ambele acțiuni au fost realizate de către inculpat. Astfel, așa cum s-a reținut la momentul prezentării situației de fapt, inculpatul a luat lanțul persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia. Acțiunea de furt a fost realizată de inculpat prin violență fizică, respectiv prin smulgerea lanțului de la gât, așa cum s-a arătat.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în deposedarea posesorului persoană vătămată de bunul mobil și împosedarea inculpatului, lanțul de aur ieșind din posesia lui I. P. și intrând în posesia inculpatului, acesta reușind să părăsească locul faptei cu bunul sustras ce nu a fost recuperat de către persoana vătămată.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei comise de către inculpat.

Infracțiunea a fost comisă cu intenție directă în sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.p. Inculpatul a acționat în scopul însușirii bunului mobil sustras.

Instanța, având în vedere mențiunile copiei de pe cazierul inculpatului și ale sentințelor penale atașate dosarului constată că prin Sentința penală nr. 2629/20.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 102/17.01.2013 a Curții de Apel București - Secția a-II-a penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat în executarea acesteia de la 15.09.2012 și liberat la termen, respectiv la 14.09.2014. Având în vedere acestea rezultă că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită după executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 2629/20.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Față de acestea, instanța constată că pentru fapta din prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 al. 1 C.p.

În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul B. I. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. în infracțiunea de tâlhărie calificată în stare de recidivă prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru fapta din prezenta cauză, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C. p. p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Instanța reține că prezenta infracțiune de tâlhărie a fost comisă într-un loc public, iar în ceea ce privește modul efectiv de comitere că inculpatul a folosit violența fizică asupra persoanei vătămate (femeie cu o vârstă înaintată) în scopul sustragerii bunului, utilizarea acesteia fiind eficientă întrucât inculpatul a reușit să sustragă lanțul persoanei vătămate. Pentru comiterea faptei nu au fost folosite alte mijloace, iar rezultatul produs s-a concretizat în prejudiciul produs persoanei vătămate și a fost evaluat de persoana vătămată la suma de 800 de lei. Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit au constat în dobândirea unui folos patrimonial de către inculpat, prin însușirea bunului mobil sustras. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii faptul că, potrivit fișei de cazier, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală de recunoaștere a faptei, iar în cadrul cercetării judecătorești și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială a inculpatului. Astfel inculpatul are studii – o clasă, este necăsătorit, nu are ocupație și loc de muncă, iar conform propriilor declarații este consumator de droguri.

În baza acestor criterii instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie.

Față de gravitatea faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., astfel încât instanța va face aplicarea art. 67 al. 1 C.p. și va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul inculpatului și sentințele penale atașate dosarului, în baza art. 38 al. 1 lit. a C.p. va constata că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

În consecință, instanța va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, în următoarele pedepse principale componente pe care le va repune în individualitatea lor:

- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (faptă săvârșită la data de 15.12.2004);

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

De asemenea, instanța va descontopi și pedepsele complementare și accesorii rezultante aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, în următoarele pedepse complementare și accesorii componente pe care le va repune în individualitatea lor:

- interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii (aplicată pe lângă pedeapsa principală pentru fapta din 15.12.2014)

- interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii (aplicată pe lângă pedeapsa complementară pentru fapta din 15.12.2014);

În baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p. instanța va contopi pedeapsa principală aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele principale aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 10 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 40 al. 3 C.p. instanța va scădea din pedeapsa principală rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 20.01.2015 la zi (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).

Instanța va constata că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Având în vedere cele ce se vor dispune prin prezenta hotărâre cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află în prezent inculpatul, astfel cum este anterior expus, instanța va anula M.E.P.Î. nr. 702/2015 din 05.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și va dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa principală rezultantă ce va fi stabilită prin prezenta, urmând a fi dedusă perioada deja executată, de la 20.01.2015 la zi.

În baza art. 45 al. 6 C.p. instanța va menține măsura de siguranță a confiscării dispusă cu privire la inculpat prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală

Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere constituirea de parte civilă din cauză (fila 10 verso d.u.p.), dar și faptul că inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. P. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 800 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului respectiv suma de 300 lei pentru av. G. C. va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul B. I. V. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. în infracțiunea de tâlhărie calificată în stare de recidivă prev. de art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

În baza art. 233 al. 1 - 234 al. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 43 al. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul B. I. V. (poreclă Bididiu, născut la data de 28.03.1992, în București, CNP_, fiul lui G. și M., cetățenia română, starea civilă necăsătorit, fără obligații militare, studii o clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul legal în București, ., sector 5 și efectiv în București, .. 25, sector 5, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, cu antecedentele penale) la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 al. 1 lit. a C.p. constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, în următoarele pedepse principale componente pe care le repune în individualitatea lor:

Descontopește pedepsele complementare și accesorii rezultante aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, în următoarele pedepse complementare și accesorii componente pe care le repune în individualitatea lor:

În baza art. 40 al. 1 C.p. rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedeapsa principală aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele principale aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 10 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 al. 3 lit. a și al. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 40 al. 3 C.p. scade din pedeapsa principală rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre perioada executată de la 20.01.2015 la zi (conform mențiunilor din cazier și din referatul privind Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).

Constată că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

Anulează M.E.P.Î. nr. 702/2015 din 05.06.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa principală rezultantă stabilită prin prezenta, urmând a fi dedusă perioada deja executată, de la 20.01.2015 la zi.

În baza art. 45 al. 6 C.p. menține măsura de siguranță a confiscării dispusă cu privire la inculpat prin Sentința penală nr. 582/31.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 812/02.06.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală

În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I. P. (domiciliată în București, Calea V. nr. 199, ., ., sector 3) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 800 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. G. C., onorariu în cuantum de 520 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

Președinte,Grefier,

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 697/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 763/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 775/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 775/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI