Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din:
Președinte - Judecător: A. I. C.
Grefier: M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.5
Ședința publică din data de 13.01.2015
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2012 din 11.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art.336 al.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p.
Dezbaterile au avut loc la data 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014, 29.12.2014, 12.01.2015, respectiv 13.01.2015.
Incheierea de sedinta din 16.12.2014 face parte integrala din prezenta Sentinta .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 13.06.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub nr._ cauza penală de față, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2012 din 11.06.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art.336 al.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut:
Prin procesul verbal încheiat la data de 13.09.2012 organele de poliție rutieră din cadrul DGPMB s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul M. C., conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, din direcția Piața Unirii către Calea Victoriei, având în aerul expirat o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 07,57.
Din actele de urmărire penală adminustrate în cauză au rezultat următoarele:
În dimineața zilei de 13.09.2012, în jurul orei 07,55 inculpatul M. C., după ce în seara zilei de 12.09.2012 între orele 23,00 – 0,30 a consumat aproximativ 200 ml votcă Krescova și aproximativ 700 ml bere Timișoreana și a mâncat două sandwichuri, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și fiind oprit în trafic de poliția rutieră pentru control pe Splaiul Independenței, sector 3, s-a constatat că acesta se afla în stare de ebrietate, motiv pentru care s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care acesta a fost condus la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice. În urma recoltării a două probe biologice la interval de o oră a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,45 gr%o alcool pur în sânge la ora 08,55 și 1,30 gr %o la ora 09,55.
Aceste aspecte sunt confirmate de buletinul de analiză toxicologică nr.2128 și de expertiza medico-legală nr.2131/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din care rezultă că în data de 13.09.2012 în jurul orelor 07,55 în momentul depistării numitul M. C. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,60 alcool pur în sânge, expertiză efectuată în baza declarației de consum a inculpatului, care denotă un consum de băuturi mai mare decât cel declarat.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din procesul verbal de sesizare care se coroborează cu declarația martorului A. N., cu buletinul de analiză toxicologică nr.2128 și raportul de expertiză medico-legală nr.2131/i/2012 privind interpretarea retroactică a alcoolemiei.
Martorul asistent A. N. susține în declarațiile date la 13.09.2012 și 25.03.2013 că la data de 13.09.2012 a asistat la discuțiile purtate între organele de poliție și numitul M. C., organele de poliție testându-l pe inculpat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de o,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care l-au condus la INML în vederea prelevării probelor biologice și stabilirii alcoolemiei în sânge. De asemenea, mai declară că inculpatul a precizat în fața organelor de poliție că dorea să ajungă la serviciu și a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se sui la volanul autoturismului.
Analizând actele, lucrările și probele dosarului,
Instanța va reține următoarele:
Inculpatul este judecat conform procedurii prevăzute de art 349 al. 2 rap. la art 374 al. 4 CPP pe baza recunosterii vinovatiei de catre inculpat si a probelor administrata la urmarirea penala .
- Situatia in fapt
În dimineața zilei de 13.09.2012, în jurul orei 07,55 inculpatul M. C., după ce în seara zilei de 12.09.2012 între orele 23,00 – 0,30 a consumat aproximativ 200 ml votcă Kreskova și aproximativ 700 ml bere Timișoreana și a mâncat două sandwichuri, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și fiind oprit în trafic de poliția rutieră pentru control pe Splaiul Independenței, sector 3, s-a constatat că acesta se afla în stare de ebrietate, motiv pentru care s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care acesta a fost condus la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice. În urma recoltării a două probe biologice la interval de o oră a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,45 gr%o alcool pur în sânge la ora 08,55 și 1,30 gr %o la ora 09,55.
Aceste aspecte sunt confirmate de buletinul de analiză toxicologică nr.2128 și de expertiza medico-legală nr.2131/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din care rezultă că în data de 13.09.2012 în jurul orelor 07,55 în momentul depistării numitul M. C. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,60 alcool pur în sânge, expertiză efectuată în baza declarației de consum a inculpatului, care denotă un consum de băuturi mai mare decât cel declarat.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din procesul verbal de sesizare care se coroborează cu declarația martorului A. N., cu buletinul de analiză toxicologică nr.2128 și raportul de expertiză medico-legală nr.2131/i/2012 privind interpretarea retroactică a alcoolemiei.
Martorul asistent A. N. susține în declarațiile date la 13.09.2012 și 25.03.2013 că la data de 13.09.2012 a asistat la discuțiile purtate între organele de poliție și numitul M. C., organele de poliție testându-l pe inculpat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de o,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care l-au condus la INML în vederea prelevării probelor biologice și stabilirii alcoolemiei în sânge. De asemenea, mai declară că inculpatul a precizat în fața organelor de poliție că dorea să ajungă la serviciu și a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul . .
In cursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine procesuala activa, sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut fapta si circumstantele producerii acesteia manifestand o atitudine pozitiva de regretare a savarsirii faptei si de asumare a raspunderii .
Situația de fapt reținută de instanță și vinovătia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului, de recunoașstere a săvârșirii faptelor date în mod constant pe parcursul procesului penal coroborându-se cu mențiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului prin care s-a constatat infractiunea flagranta întocmit de organele de poliție la data de 13.09.2012 .
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziție procesuală exprimată de inculpat de recunoastere a vinovatiei,
., Instanța constată că aceste probe dovedesc existența faptei de conducere si savarsirea cu vinovatie de catre inculpat a infractiunii de pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice cu depasirea limitei legale a alcoolemiei
II .In drept,
În drept, fapta inculpatului de a conduce la data de 13.09.2012 un autoturism pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala de 0,80 g %0 alcool pur in sange intruneste elementele constitutive a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice cu depasirea limitei legale a alcoolemiei, prev. de art. 336 Cod Penal,
In consecinta, in afara de orice indoiala rezonabila vazand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP il va condamna la o pedeapsa dupa cum urmeaza,
I. Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,
In ce priveste dispozitiile de principiu ale art 5 Cod penal si anume aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.
In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .
In speta in cauza Instanta apreciaza ca,
Prin raportare la prevederea din art 336 al. 1 privind pedeapsa alternative a amenzii penale, pedeapsa inchisorii fiind prevazuta in aceleasi limite de la 1 la 5 ani atat in legea penala veche . codul rutier –art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cat si in Codul Penal, existand circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea ,- atitudinea inculpatului fata de fapta si consecintele acesteia si cea procesuala manifestata in tot cursul procesului penal, situatia sa familiala faptul ca are un loc de munca si are studii medii cu bune caracterizari-, faptul ca intre intervalul de timp al consumului de bauturi alcoolice si timpul conduceri autovehiculului pe drumurile publice s-a scurs totusi o durata apreciabila, aproximativ 8 ore, inculpatul avnd intentie indirecta apropiata de culpa cu neglijenta in savarsirea faptei, din care rezulta ca savarsirea infractiunii este o greseala, desigur grava in circumstantelel concrete ale acesteia, existand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala, aceste circumstante aratand in intelesul art. 75 al. 2 lit b pericolul social diminuat in masura insemnata al inculpatului,
Avand in vedere dipozitiile art. 74 al a lit 1 si 2 din Codul Penal privitoare a la individualizarea judiciara a pedepsei si dispozitiile privind efectele circumstantelor atenuante din Codul Penal de la 1969 prev de art .76 al. 1 lit e aplicabile in cauza, limita -minima redusa a pedepsei fiind de 8 luni inchisoare potrivit reducerii cu o treime pe baza recunoasterii vinovatiei-fiind obligatorie reducerea sub acest minim in prezenta circumstantelor atenuante sau putandu-se aplica o amenda, comparativ cu efectele circumstantelor atenuante prevazute de art. 76 al. 1 Cod Penal –reducerea limtelor speciale ale pedepsei prevazute de lege cu o treime-,
Gravitatea faptei apreciata prin efectul consecintelor produse permite aplicarea unei amenzi penale in conditiile prev de art 76 al.1 lit e din Codul Penala de la 1969,
Din perspective circumstantelor personale atenuante apreciate deopotriva atat legii vechi cat si legii noi penale asa cum au fost retinute mai inainte, Instanta apreciaza ca
Legea penala mai favorabila in conditiile art. 5 Cod Penal este Codul Penal de la 1968 care permite in toate conditiile analizate alegerea, adecvata legal si temeinic a pedepsei amenzii
III .Instanta, la individualizarea pedepsei amenzii penale a avut in vedere ca pentru atingerea scopului pedepsei si reeducarea inculpatului in vederea formarii unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala este necesara si suficienta aplicarea unei pedepse cu amenda penala de 4500 lei dupa cum urmeaza
În temeiul 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 63 ind. 1 Cod penal din 1968, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor sustragerii cu rea credinta a amenzii penale prevăzute de art. 63 C.pen., în sensul că neexecutarea amenzii atrage de drept inlocuirea cu pedeapsa inchisorii cu executare efectiva .
Vazand ca inculpatul se afla la data savarsirii prezentei fapte in termenul de incercare de 2 ani si 6 luni pentru condamnarea la pedeapsa de 6 luni inchisoare conform Sentintei Penale nr. 1747/28.12.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti definitiva prin nerecurare la data de 09.01.2011
In temeiul art. 15 din Legea 187/2012 rap la art 83 Cod Penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta Penala nr. 1747/28.12.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti definitiva prin nerecurare la data de 09.01.2011 pedeapsa pe care o adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta Sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare si 4500 lei amenda penala..
Va dispune emiterea mandatului de executare al pedepsei conform celor hotarate.la ramanerea definitiva a Sentintei.
În baza art. 274 al. 1 CPP . va obligă inculpatul aflat in culpa procesuala la 1000 lei Ron cheltuieli judiciare către Stat, din care 500 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului.
Onorariul aparatorului din oficiu ce va fi avansat de Ministerul Justitiei ramane in sarcina Statului .
F. de acestea considerente si motive expuse,
INSTANTA
în numele legii
H O T A R A Ș T E :
În temeiul art. 5 Cod Penal rap la art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 74 alin. 1 lit. c teza I C.p. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal din 1968 condamnă inculpatul M. C., născut la data de 21.09.1968 în Melinești, D., CNP_, fiul lui Ș. și A., studii școală profesională, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., corp. B, ., la pedeapsa amenzii de 4500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din OUG195/2002 la data de 13.09.2012.
În temeiul 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 15 din Legea 187/2012 rap la art 83 Cod Penal revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta Penala nr. 1747/28.12.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti definitiva prin nerecurare la data de 09.01.2011 pedeapsa pe care o adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta Sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare si 4500 lei amenda penala..
Dispune emiterea mandatului de executare al pedepsei conform celor hotarate.la ramanerea definitiva a Sentintei.
În baza art. 274 al. 1 CPP . obligă inculpatul la 1000 lei Ron cheltuieli judiciare către Stat, din care 500 lei la urmarirea penala conform Rechizitoriului.
Onorariul aparatorului din oficiu ce va fi avansat de Ministerul Justitiei ramane in sarcina Statului .
Cu drept de Apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în Sedință Publică .
Astazi 13.01.2015.
P.,
Judecător Grefier
A. I. C. M. S.
Red: A.I.C.
Tehnored.: M:S.
2 ex./.26.03.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 141/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015.... → |
|---|
