Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 141
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 06.11.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal, aflat în stare de arest în altă cauză, fiind asistat de apărător din oficiu, avocat T. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 21.01.2015 la dosar, lipsind persoana vătămată B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 06.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap la art. 375 alin. 1 C.p.p., și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul B. I., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile 374 alin. 4 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 06.11.2014 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând săvârșirea faptei, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. și totodată, să se ia act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de persoana vătămată B. V. și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, avocat T. C., având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de persoana vătămată B. V., în măsura în care pretențiile au fost dovedite.
Inculpatul B. I. personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 06.11.2014, a fost trimis în judecată în stare de arest în altă cauză inculpatul B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 10.11.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 10.09.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul B. I. a pătruns în locuința persoanei vătămate B. V. situată în București, Calea V., nr. 207-209, ., ., prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, de unde a sustras suma de 500 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire și planșele foto aferente, precum și cu raportul de constatare criminalistică nr._ din 19.10.2014.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanei vătămate B. V. (filele 10-11 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 13-16 d.u.p.), procesul verbal de reconstituire și planșele foto aferente (filele 58-61 d.u.p.), precum și cu raportul de constatare criminalistică nr._ din 19.10.2014 (filele 19-26 d.u.p.).
Astfel, persoana vătămată B. V. declară că la data de 10.09.2014, autori necunoscuți au pătruns în locuința sa situată în București, Calea V., nr. 207-209, ., ., prin escaladarea ferestrei de la bucătărie și, din buzunarul unei perechi de pantaloni afați în cuierul de lângă ușa de acces în locuință, au sustras suma de 500 lei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că în dreptul ferestrei de la bucătăria apartamentului persoanei vătămate s-au găsit mai multe bucăți de beton și pietre, prelevându-se totodată și urme papilare de pe partea interioară și exterioară a tocului ferestrelor escaladate de inculpat.
Situația de fapt este confirmată și de raportul de constatare criminalistică nr._ din 19.10.2014 din care rezultă că urmele digitale ridicate de pe tocul ferestrei de la dormitorul apartamentului persoanei vătămate au fost create de degetul mijlociu și mare de la mâna stângă, respectiv inelar și mic de la mâna dreaptă a inculpatului B. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.09.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul B. I. se deplasa pe Calea V., nr. 207-209, sector 3, cu intenția a de a sustrage bunuri.
Aici a pătruns în apartamentul nr. 4 din scara 1 a blocului 31, prin escaladarea ferestrei de la bucătărie în dreptul căreia a pus mai multe bucăți de beton pe care s-a urcat pentru a facilita . buzunarul unei perechi de pantaloni afați în cuierul de lângă ușa de acces în locuință a sustras suma de 500 lei, după care a parasit apartamentul prin escaladarea geamului de la unul dintre dormitoare.
Persoana vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, despăgubiri materiale.
Instanța a constatat că inculpatul B. I. a mai fost condamnat anterior. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare prin sentința penală nr. 196 din 19.10.2011 a Judecătoriei Roșiori de Vede, definitivă prin decizia penală nr. 310/15.02.2012 a Curții de Apel București-Secția I Penală, fiind liberat la termen la data de 02.01.2014. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 10.09.2014, după executarea pedepsei de mai sus.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului B. I. care la data de 10.09.2014, în jurul orei 02:00, a pătruns în locuința persoanei vătămate B. V. situată în București, Calea V., nr. 207-209, ., ., prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, de unde a sustras suma de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul B. I. la data de 10.09.2014, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a sustrage suma de bani aparținând persoanei vătămate în scopul de a și-o însuși pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea banilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul B. I. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta săvârșind o faptă gravă prin raportare la pericolul social abstract al infracțiunii de furt calificat reflectat în limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunii, precum și prin raportare la modul concret de săvârșire al faptei de către inculpat. În plus, inculpatul este recidivist.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de însușire a banilor aparținând persoanei vătămate s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestei sume, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului, precum și cu declarațiile martorilor.
În consecință, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată B. V. și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile.
Urmează, în baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., să-l condamne pe inculpatul B. I., la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa, urmând să ia act că inculpatul este arestat în altă cauză
Instanța va admite acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată B. V. și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpatul către partea civilă la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat T. C. în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul B. I. (fiul lui S. și D., născut la data de 26.10.1991 în București, cu domiciliul în ., în prezent încarcerat la PENITENCIARUL JILAVA, CNP_, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 2 (doi) ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Ia act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Admite acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată B. V. cu domiciliul în București, Calea V., nr. 207-209, ., ..
În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpatul către partea civilă la plata sumei de 500 lei, despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat T. C., în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
18.03.2015; 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 129/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
