Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr.793
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-E. L.
GREFIER: V. ȘOP
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul P. C., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 8120/P/2011 din data de 20.04.2015 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin.1 C.p. și art. 5 NCp.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 20.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr. 8120/P/2011 din data de 20.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a alto substanțe, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 23.05.2011, în jurul orei 0,00, inculpatul P. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat P. C. (f.17-19, 21, 22 d.u.p.), declarație martor O.-T. I. (f. 23, 24 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală nr.942/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.13-14 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică (f. 10 d.u.p.), buletin de examinare clinică (f. 9 d.u.p.); rezultat etilotest (f.7 d.u.p.); cerere de analiză (f. 8 d.u.p.); proces-verbal de acte premergătoare (f.5 d.u.p.); proces-verbal de sesizare (f.6 d.u.p.); cazier judiciar (f. 20 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015 sub număr de dosar_ .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 08.06.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.8120/P/2011 din data de 20.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. .
La termenul din data de 13.10.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului P. C. dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 32 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 13.10.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp.,instanța reține următoarele:
La data de 23.05.2011, inculpatul P. C., în jurul orei 00.00, a condus autoturismul Dacia L. cu număr de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . oprit pentru control de către un echipaj de poliție, s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0.58 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0.27. În continuare inculpatul a fost condus la INML “M. Minovici” unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la orele 01.40 și 02.40 și, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.1273/23.05.2011 eliberat de INML “M. Minovici” rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,30 g‰ și, respectiv 1,10 g‰.
Situația de fapt mai sus menționată rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila nr. 6 d.u.p.) în data 23.05.2011, în jurul orei 00.00, inculpatul P. C. a condus autoturismul Dacia L. cu număr de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . oprit pentru control de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager – ARUB-0431, care la poziția_ a indicat valoarea 0.58 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1273 din 23.05.2011 (fila nr. 6 d.u.p.), care atestă faptul că inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice la orele 01.40, respectiv 02.40, concluziile fiind în sensul că acesta avea la orele menționate o alcoolemie de 1,30 grame ‰, respectiv de 1,10 grame ‰.
Având în vedere aceste rezultate, instanța constată că, la momentul recoltării probelor biologice, inculpatul se afla în curba descendentă a alcoolemiei, aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 942/i/2013 din data de 26.03.2014 (fila nr. 6 d.u.p.) care precizează faptul că, teoretic, inculpatul ar fi putut avea la momentul săvârșirii faptei - 23.05.2011, ora 00.00, o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,65 g ‰.
Deși calculul retroactiv al alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative, reprezentând o interpretare a datelor oferite de analiza toxicologică, instanța consideră că această interpretare corespunde realității, întrucât se coroborează cu rezultatele conținute de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, având în vedere orele la care au fost recoltate cele două probe biologice.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise date pe parcursul procesului penal (filele nr. 17-19, 21, 22 d.u.p. și 32 d.i.), confirmate și de declarațiile martorului O.-T. I. (fila nr. 23, 24 d.u.p).
În drept, fapta inculpatului P. C., constând in aceea ca în data de 23.05.2011, în jurul orei 00.00, a condus pe drumurile publice autoturismul Dacia L., cu număr de înmatriculare_, pe . 3, din direcția . . îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge, respectiv de 1,65 g/l la momentul depistării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective,elementul material a fost realizat prin acțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Urmarea imediată este reprezentată de o stare de pericol în ceea ce privește relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos rezultă din însăși materialitatea faptei, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice fiind o infracțiune de pericol abstract.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 N.C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, în timpul nopții) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că nu are antecedente penale, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, care are studii medii, are un loc de muncă, fiind o persoană integrată în societate.
Prin aplicarea la speță a acestor criterii, instanța va stabili inculpatului P. C. o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, în raport cu criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins doar cu impunerea unor măsuri de supraveghere. Instanța are în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este mai mica de 7 ani (maximul special este de 5 ani), pedeapsa stabilită este sub 2 ani (8 luni), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior (după cum rezultă din fișa de cazier judiciar), și-a manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității (declarația din data de 13.10.2015 – fila nr. 32 verso), precum și faptul că, după cum s-a arătat anterior, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, ci doar supravegherea pe o perioadă determinată a inculpatului. Instanța are în vedere pentru acestă ultimă condiție faptul că inculpatul este încadrat în muncă, iar la locul anterior de muncă a fost apreciat după cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul de urmărire penală (fila nr. 25 d.u.p).
În consecință, în baza art. 83 C.p., instanța va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 C.p., termen ce se calculează de la data rămnerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 al. 2 C.p.p. și art. 85 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amanarii pedepsei prevăzute de art. 88 al. 1 si 3 Cod Penal in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea amanarii aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen, reținând culpa procesuală a inculpatului în derularea procesului penal, îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli stabilite prin actul de sesizare a instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 C.p cu aplic. art. 5 C.p și art. 396 al. 10 C.p.p stabilește pentru inculpatul P. C. (fiul lui C. și T., ns. la data de 22.12.1984 în jud. Călărași, CNP_, domiciliat în București, ., ., ., București, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, ocupație – mecanic auto, loc de muncă – service auto în Londra – Marea Britanie, necunoscut cu antecedente penale), pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 23.05.2011).
În baza art 83 Cod Penal, dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bucuresti.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amanarii pedepsei prevăzute de art. 88 al. 1 si 3 Cod Penal in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea amanarii aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli stabilite prin actul de sesizare a instanței.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.GEL/TEHRED.V.Ș.
4EX/ 13.11.2015.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 785/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 789/2015.... → |
|---|
