Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 789
Ședința nepublică de la 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G.-E. L.
Grefier: V. Șop
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul P. M. A. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.3/P/2014 din data de 22.12.2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 alin.2 C.p.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 20.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3/P/2014 din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, inculpatul P. M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin.1 lit.d C.p. cu aplic. art 113 alin.2 C.p.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea față de suspectul O. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificat prev. de art. 48 rap. la art. 234 alin.1 lit.d N. C.p. cu aplic.art. 114 alin.2 N.C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data 04.01.2014, în jurul orei 22.00, în timp ce se deplasa pe .. 18, sector 3, inculpatul P. M. A. a deposedat-o prin violență pe persoana vătămată N. E. de geanta personală ce conținea carte de identitate, suma de 200 lei, cheile de la locuință, un card bancar, medicamente și un telefon mobil marca LG.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: procese-verbale; declarații persoană vătămată; declarații inculpat P. M. A.; declarații martor; raport de expertiză medico-legală psihiatrică; planșe foto; alte înscrisuri.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată N. E. a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12._ sub număr de dosar_ .
Prin Încheierea din data de 24.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a în baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3/P/2014din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul P. M. A., trimis în judecata, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 234 alin.1 lit.d C.p. cu aplic. art 113 alin.2 C.p. și a dipus începerea judecății cauzei.
Urmare a solicitării instanței la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 17 d.i.).
În cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 506 alin.2 C.p.p. a fost efectuat și referatul de evaluare psihosocială de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. (f.46-48 d.i.) și, întrucât inculpatul este minor, iar prin sentința civilă nr.320/2.09.2014 a Tribunalului V., s-a dispus instituirea plasamentului în privința inculpatului, în cauză a fost citat în calitate de reprezentant legal Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
În cadrul fazei cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3, conform dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 58 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 19.05.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 C.p.p coroborate cu art.375 alin.1 C.p.p., instanța reține următoarele:
În data 04.01.2014, în jurul orei 22.00, persoana vătămată N. E. se deplasa pe ..18, sector 3, iar din direcția opusă, s-a apropiat de ea inculpatul P. M. A., care era însoțit de martorul O. C. și, fără a avea vreo înțelegerea prealabilă cu martorul, inculpatul i-a smuls de geanta personală ce conținea cartea de identitate, suma de 200 lei, cheile de la locuință, un card bancar, medicamente și un telefon mobil marca LG. Imediat, inculpatul și martorul O. C. au fugit în direcții diferite, iar ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil martorei V. R..
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din probele administrate în cauză:
Astfel, din declarația persoanei vătămate N. E. rezultă că, în data de 04.01.2014, în jurul orei 22.00, se deplasa pe .. 18, sector 3, îndreptându-se către adresa de domiciliu, iar în momentul în care a ajuns în dreptul blocului B3bis, i-a fost smulsă de pe umăr, geanta personală ce conținea carte de identitate, suma de 200 lei, cheile de la locuință, un card bancar, medicamente și un telefon mobil marca LG, de către o persoană necunoscută, identificată ulterior ca fiind inculpatul P. M. A., care mai era însoțit de o altă persoană, identificată ulterior ca fiind martorul O. C., cei doi fugind de la fața locului.
Declarațiile persoanei vătămată se coroborează și cu declarațiile martorului O. C. care a arătat că, într-o seară era împreună cu inculpatul P. M. A., în zona . că inculpatul tot rămânea în urma lui, iar la un moment dat pe lângă ei a trecut o doamnă în vârstă căreia, inculpatul i-a smuls geanta și, deși nu a văzut momentul în care inculpatul a smuls geantă, l-a văzut pe acesta fugind cu ea în mână, astfel încât el s-a speriat și a fugit. Martorul a mai arătat că, după aproximativ o oră, după ce a ajuns acasă, a venit și inculpatul, care nu mai avea genata asupra sa și, pe care inculpatul a susținut că o abandonase, întrucât conținea bani și acte și că a luat numai telefonul mobil.
Relevante pentru situația de fapt reținută de instanță sunt și declarațiile martorei V. R. M., care a arătat că, în luna ianuarie 2014, în apartamentul în care locuiește a venit inculpatul P. M. A. care i-a arătat un telefon mobil marca LG de culoare bleu, spunându-i că vrea să-l vândă, martora fiind de acord a plătit suma de 15 lei și a introdus cartela S. cu număr de apel_.
Situația de fapt este confirmată și de listingul convorbirilor telefonice, din care rezultă că în terminalul mobil cu ._, a fost introdusă cartela S. cu numărul de apel_ utilizată de martora V. R. M..
Inculpatul P. M. A., a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, acesta prevalându-se de dipsozițiile art.374 alin.4 C.p.p. (declarația de la fila 58 d.i.), declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei coroborându-se în totalitate cu celelalte mijaloce de probă anterior expuse.
Față de împrejurarea că după data săvârșirii faptei (14.01.2014), a intrat în vigoare Noul Cod Penal adoptat prin Legea nr. 187/2009 (intrată în vigoare la data de 01.02.2014), instanța va face o scurtă analiză a legii penale mai favorabile inculpatului. Pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și teoria identificării acesteia raportat la instituțiile care funcționează autonom, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante și la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate și al infracțiunilor comise în minorat.
În urma evaluării tuturor acestor dispoziții, instanța constată că legea nouă este mai favorabilă, deoarece permite aplicarea în cazul inculpatui a unei sancțiuni penale mai blânde, doar o masură educativă, spre deosebire de legea veche ce prevedea posibilitatea sancționării unui inculpat minor atât cu pedepse cât și cu măsuri educative, în procesul de individualizare judiciară a sancțiunii penale instanțele având posbilitatea să se orienteze spre pedepse sau spre măsuri educative. Or, raportat la situația concretă a inculpatului, este mai favorabilă legea nouă atât din perspectiva sancțiunii penale principale (pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunea cât și din perspectiva tratamentului sancționator aplicabil infracțiunilor săvârșite în minorat. Din analiza corelativă a măsurilor educative prevăzute în Codul penal din 1969 cu cele prevăzute în Noul Cod Penal, instanța reține că cele prevăzute în noua legislație sunt mai favorabile inculpatului (conform dispozițiilor art. 103 din Codul penal din 1969 măsura educativă a libertății supravegheate poate fi luată pe timp de un an în timp ce în conformitate cu dispozițiile art. 118 NCP măsura supravegherii poate fi dispusă pe o durată cuprinsă între două luni și 6 luni).
Pentru aceste motive, instanța stabilește ca legea nouă ca lege mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatului P. M. A., minor, cu vârsta între 16-18 ani, care în data 04.01.2014, în jurul orei 22.00, în timp ce se deplasa pe ..18, sector 3, a deposedat-o prin violență pe persoana vătămată N. E. de geanta personală ce conținea carte de identitate, suma de 200 lei, cheile de la locuință, un card bancar, medicamente și un telefon mobil marca LG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic.art. 113 alin.2 C.pen.
Elementul material al infracțiunii de tâlhărie constă în luarea bunurilor mobile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, împosedare pentru realizarea căreia inculpatul a exercitat o acțiune de smulgere astfel încât, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii mijloc ce intră în conținutul infracțiunii complexe de tâlhărie.
Urmarea imediată a acțiunii scop din conținutul infracțiunii a constat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, echivalent cu valoarea bunurilor sustrase.
Legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată reiese cu certitudine din probele administrate, astfel cum au fost expuse.
Din punct de vedere subiectiv fapta a fost săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia de recunoaștere și din declarațiile persoanei vătămate și ale celorlalți participanți martori în cauza de față.
Conform art. 114 C.p. „Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate. Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.”
Având în vedere acestea, instanța, la individualizarea măsurii educative ce se va stabili pentru inculpat, reține următoarele: mențiunile referatului de evaluare; criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – anterior faptelor din prezenta cauză inculpatul nu a mai fost condamnat și nici nu i s-au mai aplicat măsuri educative; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are în prezent vârsta de 17 ani și 8 luni, are studii 9 clase, nu are nicio ocupație, a fost dat în plasament la S. Management de Caz pentru protecție de timp rezidențial aparținând Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., fiind instituționalizat la Modulul de Tip Familial Mărășești.
Deși pentru infracțiunea săvârșită legiuitorul a prevăzut o pedeapsă cu închisoarea de la 3-10 ani (astfel încât, în conformitate cu dispozițiile anterior menționate inculpatului i-ar putea fi aplicată chiar o măsură educativă privativă de libertate – pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 7 ani), instanța reține prin evaluarea criteriilor anterior menționate, având în vedere și faptul că măsurile privative de libertate se aplică în mod excepțional, că la acest moment, conduita minorului trebuie îndreptată prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate. Astfel, instanța nu va reține în totalitate concluziile raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune V. în care s-a recomandat măsura privativă de libertate a internării într-un centru educativ, în raport cu criteriile enunțate fiind necesară, într-o primă fază, încercarea îndreptării conduitei minorului printr-o măsură neprivativă de libertate. În susținerea acestei concluzii instanța are în vedere și faptul că minorul se află deja sub supravegherea unui organism specializat.
Având în vedere acestea, instanța, în baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p. și art. 5 C.p. și art. 338 al. 1 C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 C.p. și art. 5 C.p., cu aplicarea 129 al. 1 C.p. rap. la art. 114 al. 1 C.p. și art. 118 C.p., va lua față de inculpatul P. M. A. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., pentru săvârșirea, în stare de minoritate, a infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 121 al. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, instanța va impune inculpatului, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., următoarele obligații:
1) să urmeze în continuare cursurile de pregătire școlară;
2) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
4) să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune V., limita județului V.;
3) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 C.p. care prevăd următoarele:
“Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” și
“Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
În raport cu împrejurarea că inculpatul a sustras suma de 200 lei din geanta persoanei vămate, în urma comiterii infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa prin prezenta, sumă de bani pe care inculpatul a folosit-o în interes personal, instanța, în baza art. 112 alin. 5 C.p. va confisca de la inculpatul P. M. A. suma de 200 lei reprezentând contravaloarea sumei de bani sustrase și negăsite.
De asemenea, văzând că inculpatul a valorificat telefonul mobil sustras persoanei vătămate pentru suma de 15 lei, pe care a folosit-o în interes personal, instanța în baza art. 112 alin. 6 C.p., va confisca de la inculpatul P. M. A. suma de 15 lei reprezentând suma de bani obținută prin vânzarea telefonului sustras.
Totodată, având în vedere că persoana vătămată N. E. nu s-a constituit parte civilă, instanța va lua act în acest sens.
Potrivit art. 274 alin. 1 N.C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în derularea procesului penal, instanța îl va obligă pe acesta să plătească statului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu inculpatului P. M. A., av. R. D., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233 - 234 alin. 1 lit. d) C.p. cu aplicarea art. 113 C.p., art. 114 al. 1 C.p., art. 5 C.p, art. 118 C.p. și cu aplicarea art. 375 C.p.p. ia față de inculpatul P. M. A. (născut la data de 23.02.1998 în jud. Ialomița, CNP_, fiul lui N. și Stanica, cetățean român, stare civilă – necăsătorit, studii – 8 clase, domiciliat în comuna Dumbrăveni, . nr. 130, jud. V., aflat în prezent în plasament la D.G.S.A.P.C V. – Module de Tip Familial Mărășești cu sediul în Mărășești, ., ., jud. V., fără antecedente penale) măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., pentru săvârșirea în stare de minoritate, a infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art.121 al.1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune inculpatului, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., următoarele obligații:
1) să urmeze în continuare cursurile de pregătire școlară;
2) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
4) să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune V., limita județului V.;
3) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 C.p. care prevăd următoarele:
“Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” și
“Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p desemnează persoană care realizează supravegherea și îndrumarea minorului pe șeful C. Module Tip Familial Mărășești.
În baza art. 112 alin. 5 C.p. confiscă de la inculpatul P. M. A. suma de 200 lei reprezentând contravaloarea sumei de bani sustrase și negăsite.
În baza art. 112 alin. 6 C.p. confiscă de la inculpatul P. M. A. suma de 15 lei reprezentând suma de bani obținută prin vânzarea telefonului sustras.
Ia act că persoana vătămată N. E. (domiciliată în mun. București, .. 11, ., .) nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpatul P. M. A. să plătească statului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu inculpatului P. M. A., av. R. D., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat și persoana vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red.GEL/Tehred.V.Ș.
6ex./19.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 592/2015.... → |
|---|
