Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 56
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: V. ȘOP
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul M. R. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr.902/P/2014 din 30.09.2014 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului M. R. A. (CNP_, domiciliat în București, ., ., . 6, care se legitimează cu CI . nr._).
Instanța aduce la cunoștință inculpatului conform art.83 si art. 108 alin. 1 și 2 C.p.p. fapta prevăzuta de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată și încadrarea juridică a acesteia; dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; dreptul de a pune întrebări, părților civile, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, după care, instanța conform art.374 alin.1 C.p.p. dă citire actului de sesizare a instanței și îi aduce la cunoștință inculpatului că, potrivit art. 374 alin.4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p. în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și cu 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda.
Inculpatul personal, având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținute în actul de sesizare al instanței, în modalitatea în care a fost descrisa în cuprinsul actului de sesizare, cunoaște probele administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care nu înțelege să le conteste și le însușește și solicită ca judecata să se facă în baza acestor probe, fără a solicita administrarea altor probe.
Instanța procedează apoi la ascultarea inculpatului, potrivit dispozițiilor art.375 al. 1 C.p.p., cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis in judecată și pe care a arătat că înțelege să o recunoască în totalitate, declarația inculpatului fiind consemnată și atașată la dosar, după care acordă cuvântul procurorului asupra cererii inculpatului de aplicare in cauza a dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că este de acord cu judecarea cauzei în procedură simplificată. Solicită ca inculpatul să precizeze dacă în eventualitatea în care se va dispune condamnarea sa ar fi de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
La interpelarea instanței, inculpatul precizează că în cazul în care va fi găsit vinovat și se va dispune condamnarea sa este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța, asupra cererii inculpatului, în sensul ca judecata să se facă conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 C.p.p., văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la acest termen de judecată, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului și, solicitând ca judecata cauzei sa se facă în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, apreciază aceasta cerere ca fiind întemeiata și în baza art. 375 alin.2 C.p.p. o admite urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Văzând dispozițiile art.377 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, fapta constând în aceea că la data de 10.03.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul având în sânge o alcoolemie ce depășea limita legală, potrivit buletinului de analiză toxicologică rezultând că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge la ora 02.30 și de 1,95 g/l/alcool pur în sânge la ora 03.30. Mentionează că, inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii de către procuror săvârșirea faptei și nu a contestat rezultatele probelor de sânge stabilite de INML M. Minovici, iar la termenul de astăzi inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat probele administrate la urmărire penală. Potrivit fișei de cazier judiciar depusă la fila 18 dup, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Față de cele anterior expuse, solicită ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedepasă cu 1/3 conform art.374 alin.4 rap. la art.396 alin.10 C.p.p., iar ca și modalitate de executare a pedepsei solicită amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani conform art. 83 alin.1 lit.a și art. 84 C.p. inculpatului urmând să-i fie impuse măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 alin.1 lit.a – e C.p. dar și măsura obligării inculpatului de a presta o muncă în folosul comunității conform art. 85 alin.2 lit. B NCp. În temeiul art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că a fost o prostie, că a vrut să facă bine unui prieten căruia i s-a făcut rău, și a ajuns în această situatie.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr.902/P/2014 din data de 30.09.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București-Secția de Urmărire Penală a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p.
In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 10.03.2014, în jurul orei 01.10, inculpatul M. R. A. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge, respective de 2,10 g/l la momentul prelevării mostrelor biologice.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data de 10.03.2014 (f.2 dup); dragger alcotest printer nr.0371/10.03.2014 (f.1 d.u.p.); declarații martori A. C. Ș. (f.5 d.u.p.) și D. I. M. (f.31-33 d.u.p.); proces-verbal de verificare permis de conducere din data de 10.03.2014 (f. 3 d.u.p.); proces-verbal de identificare inculpat (f.6 d.u.p.); proces-verbal de recoltare probe biologice (f.8 d.u.p.); buletin de analiză toxicological nr. 437/10.03.2014 (f.9 d.u.p.); declarații inculpate M. R. A. (f.4, 19-21, 27-28 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.10.2014 sub număr de dosar_ .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 27.11.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 902/P/2014 din data de 30.09.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de Urmărire Penală și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul M. R. A. .
La primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de camera preliminara respectiv la termenul din data de 27.01.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului M. R. A. dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 20 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 27.01.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp.,instanța reține următoarele:
La data de 10.03.2014, inculpatul M. R. A., în jurul orei 01.10, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Indepedenței sector 3 și, fiind oprit pentru control de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,33 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatul a fost condus la INML M. Minovici unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la orele 02.30 și 03.30 și, potrivit buletinului de analiză toxicological nr. 437 eliberat de INML M. Minovici rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 2,10 g%o și, respectiv 1,95 g%o.
Situația de fapt mai sus menționată rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila 2 d.u.p.) în data 10.03.2014, în jurul orei 01.10, inculpatul M. R. A. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Indepedenței sector 3 și, fiind oprit pentru control de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,33 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager – ARRM – 0371, care la poziția_ a indicat valoarea 1,33 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.437 din 10.03.2014 (f.9 dup), care atestă faptul că inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice la orele 02.20, respectiv 0.30, concluziile fiind în sensul că acesta avea la orele menționate o alcoolemie de 2,10 grame ‰, respectiv de 1,95 grame ‰.
În raport de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța apreciază că inculpatul la momentul în care a fost depistat în trafic de către organele de poliție, ar fi putut avea o alcoolemie de aproximativ 2,66g/l alcool pur în sânge, valoare stabilită în raport de rezultatul testării cu aparatul etilotest, unde s-a stabilit că acesta avea o alcoolemie de 1,33 mg/l alcool pur în aerul expirat. Conform practicii judiciare în această materie, rezultă fără echivoc că urmare a efectuării calculului retroactiv în vederea stabilirii alcoolemiei la momentul depistării în trafic, a rezultat o alcoolemie în sânge ce reprezenta dublul alcoolemiei în aerul expirat, stabilită prin testarea cu aparatul etilotest. Mai mult, din cele două probe de sânge prelevate inculpatului s-a stabilit că acesta avea o alcoolemie în descreștere, conform primei probe de sânge acesta avea la ora 02,30 o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 03,30 avea o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge, ceea ce înseamnă că în momentul în care a fost depistat în trafic și anume la ora 01,10, ar fi putut avea o alcoolemie mai mare decât cea stabilită prin cele două probe de sânge prelevate ulterior, alcoolemie apreciată de instanță ca fiind de aproximativ 2,66 g/l alcool pur în sânge, stabilită în raport de valoare alcoolemiei în aerul expirat, coroborată totodată și cu valorile de alcoolemie stabilite prin buletinul de analiză toxicologică și cu declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a consumat băuturi alcoolice.
Relevant pentru instanță în stabilirea unei alcoolemii a inculpatului în momentul depistării în trafic, mai mare decât limita legală permisă 0,80 g/l alcool pur în sânge este chiar faptul că în momentul depistării în trafic acesta avea o alcoolemie de 1,33 mg/l alcool pur în aerul expirat, valoare care chiar dacă stabilită în aerul expirat era mult mai mare decât cea permisă de lege în sânge. Fără dubiu instanța constată în raport de practica în această materie că alcoolemia în sânge în momentul depistării în trafic nu putea fi decât una mai mare decât valoarea de 1,33 stabilită ca alcool pur în aerul expirat. Mi mult, valoarea alcoolemiei prin efectuarea unei expertize privind calcul retroactiv nu se impune în prezenta cauză, atâta timp cât, pe de o parte, prin efectuarea expertizei nu se poate stabili decât un calcul teoretic în funcție de valorile stabilite în buletinul de analiză toxicologică și valoarea stabilită în urma testării cu aparatul etilotest, în funcție de declarația inculpatului privind consumul de alcool, precum și de particularitățile fizice ale celui în cauză, iar pe de altă parte având în vedere valorile mari de alcoolemie stabilite în urma prelevării de probe biologice și în urma testării cu aparatul etilotest, se constată fără echivoc că în momentul depistării în trafic inculpatul nu putea avea o alcoolemie mai mică sau egală cu 0,80 g/l alcool pur în sânge, ci această alcoolemie nu putea fi decât mai mare de 1,33 g/l alcool pur în sânge, apreciată de instanță ca fiind de aproximativ 2,66 g/l alcool pur în sânge.
Declararea neconstituțională a sintagmei “la momentul prelevării mostrelor biologice”, în opinia instanței, nu face să înlăture răspunderea penală penală decât a celor care la momentul prelevării mostrelor biologice aveau o alcoolemie peste limita legală, iar în urma administrării probatoriului s-a stabilit că la momentul depistării în trafic aveau o alcoolemie sub limita legală. Prin urmare, dacă în cauză se stabilește că inculpatul, la momentul depistării în trafic, avea o alcoolemie peste limita legală permisă, acesta urmează a fi tras la răspundere penală pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. O altfel de interpretare ar putea duce la concluzia că toate infracțiunile de acest gen, săvârsite de la data intrării în vigoare a Noului Cod penal, ar rămâne nepedepsite, orice cetățean putând circula nestingherit pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală, deoarece legea ar lăsa nepedepsite astfel de fapte, nemaiapărându-se valorile sociale cărora se aduce atingere, ceea ce în opinia instanței nu poate fi o apreciere corectă, voința instanței de C. Constituțional fiind aceea de a nu trage la răspundere penală persoanele ce aveau o alcoolemie peste limita legală după ce au fost depistați în trafic, ci nu de a înlătura răspunderea penală a persoanelor care în momentul în care au fost depistate în trafic aveau o alcoolemie peste limita legală.
În drept, fapta inculpatului M. R. A., constând in aceea ca în data de 10.03.2014, în jurul orei 01.10, a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge, respective de 2,10 g/l la momentul prelevării mostrelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, acesta cunoscând implicația legală a prevederilor art. 336 C.p.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 N.C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, în timpul nopții) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că nu are antecedente penale, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, care are studii medii, are un loc de muncă, fiind o persoană integrată în societate.
Pentru toate acestea va aplica inculpatului M. R. A. o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins doar cu impunerea unor măsuri de supraveghere. În consecință, în baza art. 83 C.p., instanța va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 al. 1 C.p., termen ce se calculează de la data rămnerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 al. 2 C.p.p. și art. 85 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 al. 3 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 274 al. 1 N.C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul M. R. A. (fiul lui M. și M., ns. la 27.12.1985, în București, CNP_, cetățean român, studii-liceale, agent de vânzări, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., ., .), la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. (faptă săvârșită în data de 10.03.2014)
În baza art. 83 alin. (1) C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.MM/V.Ș.
4EX/26.02.2015.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 758/2015.... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria... → |
|---|
