Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr.58
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: V. Șop
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a participat procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații T. D. și I. C.-A., trimisi în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2008 din data de 10.06.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.244 alin1.și 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 din C.p. vechi ,fapte aflate în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi cu aplic.art.5 N.C.p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 27.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2008 din data de 10.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București au fost trimisi în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. D. și, în lipsa sa inculpatul I. C.-A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.244 alin.1.și 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 din C.p. vechi ,fapte aflate în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi, cu aplic.art.5 N.C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 11.07.2007, inculpatul T. D. s-a prezentat la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosindu-se de documente falsificate (adeverința de salariu nr.140/10.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 S.R.L., și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006, încheiat cu S.C. Xandra 2000 S.R.L.), a indus în eroare reprezentanții unității bancare cu privire la calitatea sa de angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L.,unde a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale în sumă netă de 14.000 lei, prin încheierea contractului bancar pentru persoane fizice nr._ din 11.07.2007; la data de 09.07.2007, inculpatul I. C. - A. s-a prezentat la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosindu-se de documente falsificate (adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 S.R.L., și contractul individual de muncă nr. 10/02.04.2006, încheiat cu S.C. Xandra 2000 S.R.L.), a indus în eroare reprezentanții unității bancare cu privire la calitatea sa de angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale în sumă netă de 14.250 lei, prin încheierea contractului bancar pentru persoane fizice nr._ din 09.07.2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2014 sub numar de dosar_ .
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat T. D. (f. 53, 57, 59- 60); declarație martor T. C. (f. 61); declarație martor P. Ș. - S. (f. 157-158); declarație martor P. L. I. (f.67-68); declarație martor S. M. - G. (f. 64,56); adresă Inspectoratul Teritorial de Muncă București (f. 50); raport de constatare tehnico-științifică nr._/14.06.2013 (f. 89-113); raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.12.2013 (f. 163-181); copia cererii pentru eliberare act de identitate inculpatul T. D. (f. 129),copia cererii pentru eliberare act de identitate inculpatul loniță C. - A. (f. 153),cerere credit inculpatul T. D. (f. 114-116),contract de credit inculpatul T. D. (f. 117-121), grafic credit inculpatul T. D. (f.122-123); chitanță eliberare numerar inculpatul T. D. (f.124); adeverința salariu inculpatul T. D. (f.125); copie contract individual de muncă inculpatul T. D. (f.126); cerere credit inculpatul loniță C. - A. (f. 131-133); contract de credit inculpatul loniță C. - A. (f.134-138); grafic credit inculpatul loniță C. - A. (f. 139-140); chitanță eliberare numerar inculpatul loniță C. - A. (f. 141); adeverința salariu inculpatul loniță C. - A. (f. 142); copia contractului individual de muncă inculpat loniță C. - A. (f. 143); proces-verbal ridicare probe scris martor T. C. (f. 144-147); proces-verbal ridicare probe scris martor P. Ș. - S. (f. 148-150); proces-verbal ridicare impresiune ștampilă S.C. Xandra 2000 S.R.L. (f. 159); proces-verbal ridicare probe scris inculpat T. D. (f. 54-55); proces-verbal ridicare probe scris martor P. L. I. (f. 69-70); proces-verbal ridicare impresiuni ștampilă S.C. Xandra 2000 S.R.L. (f. 71); alte înscrisuri.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din 18.08.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2008 din data de 10.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpații T. D. și I. C.-A., trimisi în judecată, în stare de libertate,fiecare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.244 alin.1 și 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 din C.p. vechi în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi cu aplic.art.5 N.C.p. si a dispus inceperea judecatii cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații T. D. și I. C.-A..
Pentru termenul de judecată din data de 30.09.2014, . reprezentant . a depus la dosarul cauzei, cereri de constituire de parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 20.064,09 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. și cu suma de 20.151,37 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul I. C. A., urmare a faptului că CITYBANK EUROPE plc.Dublin – Sucursala România a cesionat creanțele rezultate din contractele de imprumut ce fac obiectul prezentei cauze către . prin KRUK R. SRL (f. 30-31 d.i. și f. 32-33 d.i.).
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus de către . în copii certificate contractele de cesiune de creanțe prin care CITYBANK EUROPE plc.Dublin – Sucursala România a cesionat creanțele rezultate din contractele de imprumut ce fac obiectul prezentei cauze către . prin KRUK R. SRL, împreună cu dovada notificării cesiunilor de creanță catre debitori și anexele la contractele de cesiune (f.60-99 d.i.).
La termenul de judecată din data 28.10.2014, instanța, a constatat că în prezenta cauză . prin KRUK R. SRL are calitate de parte civilă.
La același termen de judecată, instanța ,conform art.374 alin.1 C.p.p. a dat citire actului de sesizare a instanței, iar inculpatului T. D. prezent în instanță, i-a adus la cunoștință că, potrivit art. 374 alin.4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 C.p.p, în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și cu 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda.
Inculpatul T. D. a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, în modalitatea în care au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, cunoaște probele administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care nu înțelege să le conteste, și le însușește și solicită ca judecata să se facă în baza acestor probe, fără a solicita administrarea altor probe cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, depunând la dosarul cauzei prin intermediul apărătorului său ales copiile certificatelor de naștere ale celor doi copii minori ai săi.
Instanța, în baza art. 375 alin.3 C.p.p. a respins cererea inculpatului T. D., privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 C.p.p. și a dispus ca judecata cauzei sa se desfasoare potrivit procedurii obisnuite de judecata, având în vedere conținutul declarației date de inculpat.
Tot la termenul de judecată din 28.10.2014, fiind întrebat de către instanță, inculpatul T. D. a arătat nu este de acord să dea declarație în cauză in calitate de inculpat.
La același termen de judecată, instanța a dispus citarea martorilor T. C., P. Ș. S. și P. L. I. menționați în citativul rechizitoriului.
La termenul de judecată din 25.11.2014, au fost audiați martorii P. Ș. S. și P. L. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
La termenul de judecată din data 13.01.2015 a fost audiată și martora T. C., declarația acestia fiind consemnată și atașată la dosar – fila d.i.
La același termen de judecată din 13.01.2015, instanța, din oficiu a pus în discuția părților necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T. D. și I. C. A. din infracțiunile de înșelăciune prev.de art.244 alin1.și 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 din C.p. vechi ,fapte aflate în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi cu aplic.art.5 N.C.p. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și alin.2 N.C.p. și uz de fals prev. de art. 323 alin.1 N.C.p. fapte aflate în concurs real de ifrațciuni cu aplic.art. 38 N.C.p. și art.5 N.C.p. sau în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 V.C.p. și uz de fals prev. de art.291 V.C.p. fapte aflate în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi și cu aplic.art.5 N.C.p.
La termenul de judecata din 13.01.2015, reprezentanta Ministerului Public, a solicitat încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, urmare a împlinirii termenului de prescripție conform art.122 alin.1 lit.d V.C.p. și art. 124 V.C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1.La data de 11.07.2007, inculpatul T. D. s-a deplasat împreună cu soția sa, martora T. C., la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosind adeverința de salariu nr.140/10.07.2007 și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006, care atestau în mod neadevărat faptul că este angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., a solicitat un credit de nevoi personale. Soția inculpatului, martora T. C., a completat cererea de credit nr._/11.07.207 și a semnat la rubrica „soț/soție solicitant", iar inculpatul a semnat la rubrica „solicitant". Ulterior, în aceeași zi, inculpatul a fost sunat de reprezentanții unității bancare și a fost anunțat că i s-a aprobat creditul. Inculpatul s-a deplasat din nou la bancă, a semnat contractul de credit nr._/11.07.2007, graficul de credit, și a ridicat în temeiul contractului suma de 14.000 lei, semnând chitanța de eliberare numerar.
2.La data de 09.07.2007, inculpatul I. C. - A. s-a prezentat la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosind adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007 și contractul individual de muncă nr.10/02.04.2006, care atestau în mod neadevărat faptul că este angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., a solicitat un credit de nevoi personale, semnând pe fiecare pagină cererea de credit pentru nevoi personale nr._/09.07.2007. Ulterior, inculpatul a încheiat cu unitatea bancară contractul de credit nr._/09.07.2007, a semnat graficul de credit și a ridicat suma de 14.250 lei, semnând chitanța de eliberare numerar.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către instanță rezultă din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, astfel:
Inculpatul T. D., fiind audiat pe parcursul procesului penal ( filele 53, 57, 59-60 d.u.p. și f.105 d.i.), a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând circumstanțiat săvârșirea faptelor, declarațiile sale fiind în sensul că a luat creditul în cuantum de 14.000 de lei de la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București, însă nu cunoașterea caracterul fals al adeverinței de salariu și al contractului individual de muncă. În acest sens, inculpatul a arătat că, în luna iunie 2007, întrucât avea nevoie de bani pentru nevoile sale și ale familiei, a hotărât să ia un credit. A menționat că, în acea perioadă lucra la o societate comercială a cărei denumire nu o cunoaște, în funcția de zidar, fierar, societate care era condusă de o persoană pe nume „I.". Această persoană i-a pus la dispoziție documentele necesare pentru obținerea creditului, respectiv adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007 și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006. Ulterior, a depus la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București documentele primite, semnând personal cererea de credit nr._/11.07.2007, iar în aceeași zi a fost sunat de reprezentanții unității bancare și anunțat cu privire la aprobarea creditului, s-a deplasat din nou la bancă, a semnat contractul de credit nr._/11.07.2007 și a ridicat suma de 14.000 de lei. Inculpatul a mai mentionat că, ulterior nu a mai achitat creditul întrucât a rămas fără loc de muncă și, de asemenea, a mai declarat că a semnat documentele puse la dispoziție de „I.", ca reprezentant al societății comerciale la care era angajat.
Declarația inculpatului T. D. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză numai sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Astfel, martora T. C., soția inculpatul T. D., a declarat în cursul urmăririi penale, că s-a deplasat cu soțul său la sediul S.C. C. România S.A. -Agenția M. B. București în vederea luării unui credit de nevoi personale și a semnat cererea de credit nr._ la rubrica „co-solicitant". Ulterior, inculpatul a ridicat suma de bani în temeiul contractului de credit, însă nu a achitat nicio rată deoarece amândoi au rămas, fără serviciu. Martora a precizat în cursul judecătii că în momentul în care s-a deplasat la bancă pentru obținerea creditului, avea cunoștință că actele erau false (declaratia de la fila 139 d.i.).
Potrivit contractului de credit nr._/11.07.2007 (f. 117-121 dup), la data de 11.07.2007, între S.C. C. România S.A. și inculpatul T. D. a fost încheiat contractul de împrumut având ca obiect suma netă de 14.000 de lei și, conform chitanței de eliberare numerar din 11.07.2007 (f.74), inculpatul T. D. a ridicat suma de_ de lei în temeiul contractului de împrumut nr._.
În cursul urmăririi penale, a fost efectuat și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.12.2013 (f. 164-181 dup), din care rezultă că inculpatul T. D. a semnat cererea de credit, contractul de credit, graficul de rambursare și chitanța de eliberare numerar, toate având nr._ din 11.07.2007.
Pentru acordarea creditului, inculpatul T. D. a folosit adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007 (f. 125 dup ) din care reieșea în mod nereal că era angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., începând cu data de 11.04.2006, în funcția de dulgher, cu un venit mediu de 1212 lei net lunar, copie de pe contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006 din care, de asemenea, rezulta în mod nereal că inculpatul era angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., în funcția de dulgher, începând cu data de 11.04.2006, cu un salariu de 1700 lei brut lunar, și factura energie electrică nr. 0-_-1-07.06.2007 emisă de Electrica Muntenia Sud și chitanța de plată aferentă nr._/21.06.2007.
Inculpatul I. C. - A. nu a putut fi audiat în cauză întrucât nu s-a prezentat nici în cursul urmăririi penale și nici în faza cercetării judecătorești, fiind epuizate toate mijloacele procedurale pentru a se asigura prezenta inculpatului.
Instanța reține că, potrivit contractului de credit nr._/09.07.2007 (f. 134-138), la data de 09.07.2007, între persoana vătămată S.C. C. România S.A. și inculpatul I. C. - A. a fost încheiat contractul de împrumut având ca obiect suma netă de 14.250 de lei. Conform chitanței de eliberare numerar din 09.07.2007 (f. 141), inculpatul I. C. - A. a ridicat suma de 14.250 de lei în temeiul contractului de împrumut nr._.
Din concluziile raportului de constatare tenhico-științifică nr._/ 14.06.2013 (f. 89-113) rezultă că inculpatul I. C. - A. a semnat cererea de credit pentru nevoi personale, contractul de credit nr. graficul de credit și chitanța de eliberare numerar nr._/09.07.2007.
Pentru acordarea creditului, inculpatul I. C. - A. a folosit adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007 (f. 142) din care reieșea în mod nereal că era angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., începând cu data de 16.03.2006, în funcția de zidar, cu un venit net lunar de 1212 lei, copie de pe contractul individual de muncă nr. 10/02.04.2006 din care, de asemenea, rezulta în mod nereal că inculpatul era angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., în funcția de zidar, începând cu data de 16.03.2006, cu un salariu de 1700 lei brut lunar, și factura energie electrică nr. 0-_-1-10.05.2007 emisă de Electrica Muntenia Sud.
Instanța reține, că cele două adeverințe de salariu nr. 140/10.07.2007 și nr. 132/06.07.2007, precum și contractele individuale de muncă nr. 21/26.04.2006 și nr. 10/02.04.2006, au caracter fals, aspect ce rezultă din celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului București (f. 50), inculpații T. D. și I. C. - A. nu figurează cu contracte individuale de muncă înregistrate de S.C. Xandra 2000 S.R.L. și nici pe statele de plată (principala dovadă a executării contractului individual de muncă).
Martorul P. Ș. - S. (f. 157-158 dup și f. 120 d.i.), administrator al S.C. Xandra 2000 S.R.L., a declarat că inculpații T. D. și I. C. -A. nu au fost niciodată angajați ai S.C. Xandra 2000 S.R.L., iar semnăturile de pe adeverințele de venit nr. 132/06.07.2007 și nr. 140/10.07.2007 nu îi aparțin și nici ștampila aplicată pe acestea nu este cea utilizată de S.C. Xandra 2000 S.R.L.
Totodată, martora P. L. - I., care avea, de asemenea, calitatea de administrator al S.C. Xandra 2000 S.R.L. în cursul anului 2007, a declarat (f. 169-170 d.u.p. și f. 119 d.i.) că, inculpații T. D. și I. C. - A. nu au avut calitatea de angajați ai S.C. Xandra 2000 S.R.L. și nici nu au lucrat fără forme legale pentru societate. A arătat că scrisul și semnăturile efectuate în dreptul numelui său pe adeverințele de salariu nr. 132/06.07.2007 și nr. 140/10.07.2007 și pe contractele individuale de muncă nr. 21/26.04.2006 și nr. 10/02.04.2006, folosite de inculpați pentru obținerea creditelor, nu îi aparțin.
Declarațiile martorilor P. Ș. - S. și P. L.
-I. se coroborează cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/ 14.06.2013 (f. 89-113) și nr._/12.12.2013 (f. 163-181), din care rezultă că: scrisul de pe adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007 nu a fost executat de martora P. L.-I. (f. 180 - concluzie V.5.1) sau de martorul P. Ș. - S. (f. 110 - V.7.); nu se poate stabili dacă semnăturile de la rubrica „reprezentant legal al angajatorului" de pe adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007 au fost executate de martorii P. L. I. și P. Ș. - S. întrucât nu conțin elemente comparabile grafoscopic cu cele ale semnăturilor executate de martori în fața organelor de urmărire penală (f.180 - concluzie V.5.3. și f. 110 - V.9.); impresiunea de ștampilă aplicată pe adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007, nu a fost aplicată cu vreuna din impresiunile puse la dispoziție de S.C. Xandra 2000 S.R.L. (f. 180 - concluzie V.6.); scrisul de pe adeverința de salariu nr. 13^06.07.2007 nu a fost executat de martora P. L.-I. (f.180 - concluzie V.7.I.); nu se poate stabili dacă semnăturile de la rubrica „reprezentant legal al angajatorului" de pe adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007 au fost executate de martorii P. L. - I. și P. Ș. - S. întrucât nu conțin elemente comparabile grafoscopic cu cele ale semnăturilor executate de martori în fața organelor de urmărire penală (f.180 - concluzie V.7.2. și f.112 - V.22); impresiunea de ștampilă aplicată pe adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007, nu a fost aplicată cu vreuna din impresiunile puse la dispoziție de S.C. Xandra 2000 S.R.L. (f.180 - concluzie V.8.); scrisul de pe contractele individuale de muncă nr. 21/26.04.2006 și nr. 10/02.04.2006 nu a fost executat de martora P. L. - I. (f.181 -concluzie V.9.1) sau de martorul P. Ș. - S. (f.111, 112 - V.12., V.25.); nu se poate stabili dacă semnăturile de pe aceste contracte individuale de muncă aparțin martorilor P. L. - I. și P. Ș. -S. întrucât nu conțin elemente comparabile grafoscopic cu cele ale semnăturilor executate de martori în fața organelor de urmărire penală (f. 181 -concluzie V.9.3., f. 111 - V.13.).
Având în vedere considerentele privind caracterul fals al documentelor folosite de inculpatul T. D. la unitatea bancară pentru obținerea creditului, instanța nu va reține apărarea acestuia constând în aceea că nu a cunoscut faptul că adeverința de venit și contractul individual de muncă erau falsificate și că, în fapt, în cursul anului 2007 a lucrat la o societate comercială a cărei denumire nu și-o mai amintește. De asemenea, instanța nu va reține nici susținerile inculpatului T. D. potrivit cărora înscrisurile folosite i-au fost puse la dispoziție de către administratorul societății la care lucra, nu pot fi reținute, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză, întrucât aceste apărări nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin prezenta, instanța reține că la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, in raport de data comiterii de catre inculpați a infractiunilor deduse judecatii, respectiv în 11.07.2007 în ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. și 09.07.2007 în ceea ce-l privește pe inculpatul I. A., instanța este obligata sa identifice si sa aplice legea penala mai favorabila, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 1 din NCp.
Instanța reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea de înșelăciune prev.de art.244 alin1.și 2 C.p. și uz de fals prev. de art.291 din C.p. vechi ,fapte aflate în concurs de infracțiuni conform art.33 lit.a C.p. vechi cu aplic.art.5 N.C.p.
Astfel, raportat la probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul judecății instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpaților din 11.07.2007 în ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. și 09.07.2007, în ceea ce-l privește pe inculpatul I. A., săvârșite în dauna persoanei vătămate ., constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați. Instanța constată, de asemenea, că încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu nu poate fi reținută de instanță, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20.05.2014. Astfel, instanța reține, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 C.p., publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “ Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatei - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se, infracțiunile de înșelăciune și uz de fals în concurs real.
Pe cale de consecință, analizând faptele reținute în sarcina inculpaților T. D. și I. A. instanța constată că aceastea se regăsesc și în legea nouă, nefiind dezincriminate .Astfel, in ceea ce privește încadrarea juridica a infracțiunilor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1968 si pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a acestora, ( o combinație între dispozițiile celor două legi inacceptabilă în raport de Decizia Curții Constituționale) instanța retine ca, în raport cu dispozițiile legii vechi, încadrarea corectă a faptelor inculpaților ar fi fost infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968 și infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.
Încadrarea juridică anterior menționată se justifică prin aceea că inculpații au săvârșit faptele de uz de fals la data de 11.07.2007 și respectiv 09.07.2007, iar sub aspectul prescripției răspunderii penale, legea veche este mai favorabilă, termenul de prescrispție împlinindu-se conform Codului penal din 1968, potrivit disp. art. 122 lit. d rap. la art. 124, după trecerea unui interval de 7 ani și 6 luni, astfel pentru inculpatul T. D., fiind împlinit termenul de prescripție la data de 11.01.2015, iar pentru inculpatul I. C., fiind împlinit termenul de prescripție ladata de 09.01.2019. Conform dispozițiilor noului Cod penal, prescripția specială a răspunderii penale intervine după trecerea unui interval de 10 ani, calculat conform disp. art. 154 alin. 1 lit. d rap. la art. 155 alin. 4, astfel, coroborând cele două legi succesive, sub aspectul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea de uz de fal, se constată că legea veche este mai favorabilă, urmând a fi aplicată inculpaților și a se constată intervenită prescripția.
Având în vedere faptul că, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, pe lângă cea de uz de fals, față de care a intervenit prescripția răspunderii penale și infracțiunea de înșelăciune, se constată că față de această din urmă infracțiune urmează a se aplica tot prevederile legii vechi, deoarece fiind stabilită ca lege mai favorabilă legea veche pentru una din fapte, ca urmare a intervenirii prescripției și față de cealaltă faptă sunt aplicabile aceleași prevederi, în caz contrar ar fi încălcată Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, decizie care nu permite combinații între cele două legi.
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față, raportându-se în principal la criteriul prescripției răspunderii penale, dar și la modalitatea de executare a pedepsei(legea veche fiind mai favorabilă și sub acest aspect, având în vedere că în cauză urmează a se aplica dispozițiile art. 81 C.pen. din 1968, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispoziții care sunt mai favorabile față de disp. art. 83 N.C. pen., privind amânarea aplicării pedepsei și disp. art. 91 N.C.pen., privind suspendarea executării pedepsei sub aupraveghere), ținând cont și de Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța constată că legea veche este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece permite pe de o parte încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de uz de fals, iar pe de altă parte suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpaților T. D. și I. C. A., din infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. 1968, toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968 și infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul T. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției (faptă săvârșită în data de 11.07.2007) și încetarea procesului penal privind pe inculpatul I. C. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției (faptă săvârșită în data de 09.07.2007)
În drept, fapta inculpatului inculpatul T. D., care în data de 11.07.2007, s-a deplasat împreună cu soția sa, martora T. C., la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosind adeverința de salariu nr.140/10.07.2007 și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006, încheiat cu S.C. Xandra 2000 S.R.L., a Indus în eroare reprezentanții societății cu privire la calitatea sa de angajat al S.C. Xandra 2000 SRL, a solicitat și obținut un credit de nevoi personale în sumă de 14.000 lei, prin încheierea contractului bancar pentru personae fizice nr._, din 11.07.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C.pen. din. 1968.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de înșelăciune, instanta retine ca elementul material al infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alinalin.1, 2 și 3 C.pen. din. 1968, este realizat prin acțiunea inculpatului, comisă în data de 11.07.2007, de inducere în eroare a reprezentanților persoanei vătămate S.C. C. România S.A., prezentându-le acestora o adeverință de salariu și un contract individual de muncă, care atestau în mod nereal că are venituri la S.C. Xandra 2000 SRL, fapta fiind comisă în scopul de a obține un folos material injust, constând într-o sumă de bani.
Reținerea agravantei de la art. 215 alin. 2 se justifică prin faptul că, inculpatul la săvârșirea infracțiunii s-a folosit de calități mincinoase și de mijloace frauduloase, atribuindu-și prin înscrisurile prezentate calitatea de angajat al firmei S.C. Xandra 2000 SRL.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a păgubi persoana vătămată, în scopul de a obține un folos material injust, acesta prevăzând rezultatul activității sale infracționale, respectiv paguba pe care o va suferi persoana vătămată și urmărind producerea lui.
Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în producerea unui prejudiciu în valoare de 14.000 lei în patrimoniul persoanei vătămate, iar probatoriul administrat în cauză dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarile produse.
În drept, fapta inculpatului inculpatul I. C. A., care în data de 09.07.2007, s-a prezentat la S.C. C. România S.A. - Agenția M. B. București unde, folosind adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007 și contractul individual de muncă nr.10/02.04.2006, care atestau în mod neadevărat faptul că este angajat al S.C. Xandra 2000 S.R.L., a solicitat un credit de nevoi personale, semnând pe fiecare pagină cererea de credit pentru nevoi personale nr._/09.07.2007, inculpatul încheind cu unitatea bancară contractul de credit nr._/09.07.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C.pen. din. 1968.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de înșelăciune, instanta retine ca elementul material al infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alinalin.1, 2 și 3 C.pen. din. 1968, este realizat prin acțiunea inculpatului, comisă în data de 09.07.2007, de inducere în eroare areprezentanților persoanei vătămate S.C. C. România S.A., prezentându-le acestora o adeverință de salariu și un contract individual de muncă, care atestau în mod nereal că are venituri la S.C. Xandra 2000 SRL, fapta fiind comisă în scopul de a obține un folos material injust, constând într-o sumă de bani.
Reținerea agravantei de la art. 215 alin. 2 se justifică prin faptul că, inculpatul la săvârșirea infracțiunii s-a folosit de calități mincinoase și de mijloace frauduloase, atribuindu-și prin înscrisurile prezentate calitatea de angajat al firmei S.C. Xandra 2000 SRL.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a păgubi persoana vătămată, în scopul de a obține un folos material injust, acesta prevăzând rezultatul activității sale infracționale, respectiv paguba pe care o va suferi persoana vătămată și urmărind producerea lui.
Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în producerea unui prejudiciu în valoare de 14.250 lei în patrimoniul persoanei vătămate, iar probatoriul administrat în cauză dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmarile produse.
La individualizarea pedepsei la care vor fi condamnați inculpații pentru infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina lor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpaților care nu au un loc de munca, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale la momentul comiterii faptei, inculpatul T. D. având o atitudine parțial sinceră, iar inculpatul I. C. A., sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și fazei de judecată.
Fță de cele arătate, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968, va aplica inculpatului T. D., o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și inculpatului I. C. A. o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1968 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. admite acțiunea civilă a părții civile S.C. S. S., prin reprezentant ., cu sediul în București, sect. 4, ., ., și obligă inculpatul T. D. la plata către aceasta a sumei de 20.064,09 lei, reprezentând daune materiale, actualizată cu valoarea inflației la data plății.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că . reprezentant . a depus la dosarul cauzei, cereri de constituire de parte civilă în cauză împotriva celor doi inculpați cu suma de 20.064,09 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul T. D. și cu suma de 20.151,37 lei în ceea ce-l privește pe inculpatul I. C. A., urmare a faptului că CITYBANK EUROPE plc.Dublin – Sucursala România a cesionat creanțele rezultate din contractele de imprumut ce fac obiectul prezentei cauze către . prin KRUK R. SRL (f. 30-31 d.i. și f. 32-33 d.i.).
Intrucât prin prezenta instanța va reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, apreciind că actiunea civila formulata de partea civilă este intemeiata, iar în baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. va admite acțiunea civilă a părții civile S.C. S. S., prin reprezentant . și va obliga pe inculpatul I. C. A. la plata către aceasta a sumei de 20.151,37 lei, reprezentând daune materiale, actualizată cu valoarea inflației la data plății și pe inculpatul T. D. la plata către aceasta a sumei de 20.064,09 lei, reprezentând daune materiale, actualizată cu valoarea inflației la data plății.
În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen., va anula actele false constând în adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 SRL (fila 125 dos. u.p.) și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006 încheiat între T. D. și S.C. Xandra 2000 SRL (fila 126 dos. u.p.), contract de credit nr._/11.07.2007 (filele 117-121 dos. u.p.), adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 SRL (fila 142 dos. u.p.) și contractul individual de muncă nr. 10/02.04.2006 încheiat între I. C. A. și S.C. Xandra 2000 SRL (fila 143 dos. u.p.), contract de credit nr._/09.07.2007 (filele 134-138 dos. u.p.)
În baza art. 274 alin.1 și 2 C.p.p. va obliga pe inculpații T. D. și I. C. A. la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, fiecare urmând să achite suma de 1500 lei.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 400 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților T. D. și I. C. A., din infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.pen. 1968, toate cu aplic. art. 5 C.pen., în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968 și infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul T. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției (faptă săvârșită în data de 11.07.2007)
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968, condamnă pe inculpatul T. D. (fiul lui G. și T., ns. la 18.07.1976, în ., CNP_, cetățean român, domiciliat în com. Tisău, .), la o pedeapsă de 3 ani închisoare, (faptă săvârșită în data de 11.07.2007)
În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul I. C. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1968, ca urmare a intervenirii prescripției (faptă săvârșită în data de 09.07.2007)
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. din 1968, condamnă pe inculpatul I. C. A. (fiul lui N. și M. G., ns. la 03.05.1983, în București, CNP_, cetățean român, domiciliat în București, .. 301, ., ., sect. 3), la o pedeapsă de 3 ani închisoare, (faptă săvârșită în data de 09.07.2007)
În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. admite acțiunea civilă a părții civile S.C. S. S., prin reprezentant ., cu sediul în București, sect. 4, ., ., și obligă inculpatul T. D. la plata către aceasta a sumei de 20.064,09 lei, reprezentând daune materiale, actualizată cu valoarea inflației la data plății.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. admite acțiunea civilă a părții civile S.C. S. S., prin reprezentant ., cu sediul în București, sect. 4, ., . inculpatul I. C. A. la plata către aceasta a sumei de 20.151,37 lei, reprezentând daune materiale, actualizată cu valoarea inflației la data plății.
În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen., anulează actele false constând în adeverința de salariu nr. 140/10.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 SRL (fila 125 dos. u.p.) și contractul individual de muncă nr. 21/26.04.2006 încheiat între T. D. și S.C. Xandra 2000 SRL (fila 126 dos. u.p.), contract de credit nr._/11.07.2007 (filele 117-121 dos. u.p.), adeverința de salariu nr. 132/06.07.2007, emisă de S.C. Xandra 2000 SRL (fila 142 dos. u.p.) și contractul individual de muncă nr. 10/02.04.2006 încheiat între I. C. A. și S.C. Xandra 2000 SRL (fila 143 dos. u.p.), contract de credit nr._/09.07.2007 (filele 134-138 dos. u.p.)
În baza art. 274 alin.1 și 2 C.p.p. obligă pe inculpații T. D. și I. C. A. la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, fiecare urmând să achite suma de 1500 lei.
În baza art 274 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 400 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Prezenta se va comunica si C. R. S.A., cu sediul în București, ., nr. 8, sect. 1, București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
Președinte,Grefier,
M. MehedințeanuVeronica Șop
Red.MM/Tehred.V.Ș.
7ex./18.02.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
