Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015

DOSAR nr._

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 73

Ședința publică din 29.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte –A. E. C.

Grefier – A. D. I.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost reprezentat de procuror C. M. M..

Pe rol pronunțarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul N. C., trimis în judecată în stare de libertate, prin Rechizitoriul nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt în formă continuată, fapte prev. de art. 208 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată inculpatul N. C., pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt, faptă prev. de art. 208 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit. b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969.

S-a reținut de către organele de urmărire penală faptul că inculpatul N. C., la datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013, in baza aceleiași rezolutii infractionale, a sustras bunuri din incinta magazinului A. Titan, iar la datele de 10.06.2013 si 15.06.2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale a sustras bunuri din incinta magazinelor R. Pallady si .>

Organele de urmărire penală au avut în vedere la reținerea situației de fapt următoarele mijloace de probă: procese - verbale de constatare a infractiunii din datele de 25.03.2013, 27.05.2013, 01.06.2013, 10.06.2013 si 15.06.2013, declarații de faptuitor, de învinuit si de inculpat, declaratii martori R. A.-M., L. G., M. I., M. L. si M. V..

În faza de judecată, deși instanța a luat toate măsurile necesare pentru asigurarea legalității procedurii de citare și aducerea inculpatului în fața judecătorului, nu s-a putut proceda la audierea nemijlocită a inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa. Astfel, instanța a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere la adresa de domiciliu ce a fost verificată în aplicația DEPABD, la dosar fiind depus procesul –verbal întocmit de organele însărcinate cu executarea mandatului de aducere din cuprinsul căruia a rezultat că inculpatul nu mai locuiește la adresă de mulți ani ( f. 38 d.i). În vederea verificării legalității procedurii de citare, instanța a dispus efectuarea de verificări în aplicațiile DEPABD și ANP, la dosar fiind depuse fișele ANP și DEPABD ( f.39-40 d.i), conform cărora inculpatul figurează cu același domiciliu unde a fost citat anterior cu mandat de aducere și că nu este încarcerat. Totodată, urmare a adreselor emise de instanță, Primăria Sector 3 București – Direcția de Evidență a Persoanei – Starea Civilă a înaintat la dosar relații conform cărora nu a fost înregistrat decesul inculpatului ( f.53 d.i.), iar Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a comunicat la dosar relații conform cărora inculpatul nu figurează reținut/încarcerat în centrele de reținere și arestare preventivă din subordinea poliției ( f.55 d.i.). Față de relațiile depuse la dosar, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.259 alin.5 C.p.p., inculpatul fiind citat prin afișare la ușa instanței, în cazul său necunoscându-se locuința sa la momentul judecării cauzei și nici locul de muncă.

Față de verificările efectuate în cauză cu privire la inculpat și constatând că s-au dispus toate măsurile necesare pentru înștiințarea inculpatului cu privire la procedura penală derulată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la termenul de judecată din 22.01.2015, în prezența apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, instanța a pus în discuție soluționarea cauzei în lipsa inculpatului și efectuarea cercetării judecătorești în procedura obișnuită. Astfel, la ședința de judecată din 22.01.2015 instanța a procedat la audierea martorilor din lucrări L. G.,R. A. M. N., M. L., M. V. și M. I. A., declarațiile acestora fiind atașate la dosar, după prezentare pentru citire și semnare ( f.69-74 d.i.)

În ședința publică din 22.01.2015 instanța a luat act că procurorul și apărătorul din oficiu desemnat inculpatului nu propun probei noi, după care a pus în discuție schimbările de încadrarea juridică cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței. Astfel, văzând Decizia Cuții Constituționale nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial al României în data de 20.05.2014, văzând și dispozițiile art.5 alin.1 C.p. și constatând că de la data faptelor reținute în sarcina inculpatului s-a modificat Codul penal, instanța a pus în discuție schimbarea de incadrare juridică astfel:

- potrivit dispozițiilor legii noi: din infracțiunile retinute in sarcina inculpatului prin Rechizitoriu . furt in forma continuata și în stare de recidivă cu trei acte materiale, prev.de art.228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. si art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. (pentru actele materiale săvârșite în raport de persoana vatamată .), o infracțiune de furt în stare de recidivă prev.de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. si art.5 alin.1 C.p. in raport de persoana vatamata ., o infractiune de furt in stare de recidiva prev.de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p. si art.5 alin.1C.p. in raport de persaona vătămată . SRL, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. si art.5alin.1 C.p.

-potrivit dispozitiilor legii vechi, avand in vedere datele de comitere a actelor materiale, in doua infractiuni de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, ambele în concurs: o infractiune de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie cu 3 acte materiale in raport de persoana vătămată ., prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, și o infracțiune de furt calificat în formă continuată și stare de recidivă postexecutorie cu 2 acte materiale, prev. de art. 208 alin.1 -209alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41alin.2 din Codul penal din 1969 si art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969 si art.5alin.1 C.p.

Totodată, în raport de faptele reținute în sarcina inculpatului, în baza dispozițiilor legii vechi în vigoare la data faptelor, instanța a pus în discuție și schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul parchetului in sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat in formă continuată si in stare de recidivă postexecutorie prev.de art.208 alin 1-art.209 alin 1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin 2 din Codul Penal din 1969 și art.37 lit.b) din Codul Penal din 1969 si art.5 alin 1 C.p. ( cu 5 acte materiale).

În vederea verificării antecedentelor penale ale inculpatului instanța solicitat o fișă de cazier judiciar actualizată și o copie a sentinței penale nr. 1296/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București cu referat privind data și modalitatea rămânerii definitive ( f.22, 25 d.i).

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarele:

Fapta din 25.03.2013 ( persoană vătămată .):

La data de 25.03.2013 inculpatul N. C. a sustras din incinta magazinului A. Titan două aparate de ras Philips, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei fiind de 330 lei.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul –verbal de constatare a infracțiunii ( f.16 d.u.p.) rezultă că în data de 25.03.2013, organele de poliție s-au deplasat la magazinul A. Titan urmare a sesizării unde, în prezența martorului asistent L. G., l-au găsit pe inculpatul N. C. în camera de interpelare, constatând că lângă acesta se aflau două aparate de ras Philips cu privire la care martorul L. G. a precizat că le-a găsit asupra inculpatului după ce acesta a trecut de casa de marcat. În cuprinsul procesului-verbal s-au menționat și declarațiile verbale ale inculpatului și ale martorului asistent, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a luat din incinta magazinului cele două aparate Philips cu intenția de a nu le achita, fiind descoperite asupra sa după ce a trecut de casa de marcat, fiind condus în biroul de securitate unde au așteptat venirea organelor de poliție. Situația de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile martorului L. G. date la urmărirea penală ( f. 21-22 d.u.p.), menținute în fața instanței de judecată cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătorești ( f. 73 d.u.p.), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce exercita serviciul de pază în magazinul A. Titan la data de 25.03.2013, a observat o persoană de sex masculin care a sustras mai multe bunuri din incinta magazinului motiv pentru care a procedat la oprirea acesteia după ce a trecut de linia de marcat și a anunțat organele de poliție, ocazie cu care a aflat că persoana se numește N. C..

Persoana vătămată . a formulat plângere penală împotriva inculpatului cu privire la fapta acestuia din 25.03.2013, precizând că bunurile sustrase de acesta, în valoare de 330 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu are pretenții civile în cauză, dovadă în acest sens fiind procesul –verbal de predare și dovada din 25.03.2013 ( f.18-19 d.u.p.).

Fapta din 27.05.2013( persoană vătămată .):

La data de 27.05.2013 inculpatul N. C. a sustras din incinta magazinului A. Titan două seturi de mașinuțe marca Racing și un set de mașinuțe marca Matchbox, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei fiind de 130,42 lei.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul –verbal de constatare a infracțiunii ( f.27 d.u.p.) rezultă că în data de 27.05.2013, organele de poliție s-au deplasat la magazinul A. Titan urmare a sesizării unde, în prezența martorului asistent R. A. - M. N., l-au găsit pe inculpatul N. C. în camera de interpelare, constatând că lângă acesta se aflau trei cutii ( seturi) mașinuțe cu privire la care martorul R. A. -M. N. a precizat că le-a găsit asupra inculpatului după ce acesta a trecut de casa de marcat. În cuprinsul procesului-verbal s-au menționat și declarațiile verbale ale inculpatului și ale martorului asistent, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a luat din incinta magazinului mai multe seturi de mașinuțe cu intenția de a nu le achita, fiind descoperite asupra sa după ce a trecut de casa de marcat, fiind condus în biroul de securitate unde au așteptat venirea organelor de poliție. Situația de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile martorului R. A. - M. N. date la urmărirea penală ( f. 32-33 d.u.p.), menținute în fața instanței de judecată cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătorești ( f. 72 d.u.p.), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce își efectua serviciul în dispecerat în magazinul A. Titan la data de 27.05.2013, a observat pe camerele video o persoană de sex masculin care a sustras mai multe bunuri din incinta magazinului, motiv pentru care a anunțat un agent de pază din dreptul caselor de marcat care a procedat la oprirea acesteia după ce persoana a trecut de linia de marcat și a anunțat organele de poliție, aflând ulterior că persoana se numește N. C..

Persoana vătămată . a formulat plângere penală împotriva inculpatului cu privire la fapta acestuia din 27.05.2013, precizând că bunurile sustrase de acesta, în valoare de 130,42 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu are pretenții civile în cauză, dovadă în acest sens fiind procesul –verbal de predare și dovada din 27.05.2013 ( f.29-30 d.u.p.).

Fapta din 01.06.2013 ( persoană vătămată .):

La data de 01.06.2013 inculpatul N. C. a sustras din incinta magazinului A. Titan patru parfumuri marca Jagler, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei fiind de 164,58 lei.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul –verbal de constatare a infracțiunii ( f.38 d.u.p.) rezultă că în data de 01.06.2013, organele de poliție s-au deplasat la magazinul A. Titan urmare a sesizării unde, în prezența martorului asistent M. L., l-au găsit pe inculpatul N. C. în camera de interpelare, constatând că lângă acesta se aflau patru parfumuri Jagler cu privire la care martorul M. L. a precizat că le-a găsit asupra inculpatului după ce acesta a trecut de casa de marcat. În cuprinsul procesului-verbal s-au menționat și declarațiile verbale ale inculpatului și ale martorului asistent, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a luat din incinta magazinului cele două aparate Philips cu intenția de a nu le achita, fiind descoperite asupra sa după ce a trecut de casa de marcat, fiind condus în biroul de securitate unde au așteptat venirea organelor de poliție. Situația de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile martorului M. L. date la urmărirea penală ( f. 43-44 d.u.p.), menținute în fața instanței de judecată cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătorești ( f. 71 d.u.p.), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce era de serviciu la serviciul dispecerat în magazinul A. Titan la data de 01.06.2013, a observat pe camere o persoană de sex masculin care a luat de pe rafturi patru parfumuri pe care le-a băgat sub haine, motiv pentru care a anunțat agenții de pază care au procedat la oprirea acesteia după ce a trecut de linia de marcat și au anunțat organele de poliție, aflând ulterior că persoana se numește N. C..

Persoana vătămată . a formulat plângere penală împotriva inculpatului cu privire la fapta acestuia din 01.06.2013, precizând că bunurile sustrase de acesta, în valoare de 164,58 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu are pretenții civile în cauză, dovadă în acest sens fiind procesul –verbal de predare și dovada din 01.06.2013 ( f.39-40 d.u.p.).

Fapta din 10.06.2013 ( persoană vătămată .):

La data de 10.06.2013 inculpatul N. C. a sustras din incinta magazinului . multe bucăți de antiperspirant, prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei fiind de 62,25 lei.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul –verbal de constatare a infracțiunii ( f.49 d.u.p.) rezultă că în data de 10.06.2013, organele de poliție s-au deplasat la magazinul R. Pallady urmare a sesizării unde, în prezența martorului asistent M. V., l-au găsit pe inculpatul N. C. în camera de interpelare, constatând că lângă acesta se aflau șapte bucăți antiperspirant cu privire la care martorul M. V. a precizat că le-a găsit asupra inculpatului după ce acesta a trecut de casa de marcat. În cuprinsul procesului-verbal s-au menționat și declarațiile verbale ale inculpatului și ale martorului asistent, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a luat din incinta magazinului cele șapte produse antiperspirant cu intenția de a nu le achita, fiind descoperite asupra sa după ce a trecut de casa de marcat, fiind condus în biroul de securitate unde au așteptat venirea organelor de poliție. Situația de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile martorului M. V. date la urmărirea penală ( f. 54-55 d.u.p.), menținute în fața instanței de judecată cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătorești ( f. 70 d.u.p.), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce era de serviciu în magazinul R. Pallady la data de 10.06.2013, a observat un individ cu un comportament suspect, fiind anunțat ulterior și prin stație de dispecerat că acesta ar fi sustras bunuri din magazin, procedând la oprirea acestuia după ce acesta trecuse de casele de marcat. A mai arătat martorul că l-a condus pe individ în camera de interpelare unde au așteptat împreună sosirea organelor de poliție, constatându-se în acest împrejurări că persoana luase din magazin șapte produse antiperspirant și că numele acesteia era N. C..

Persoana vătămată . a formulat plângere penală împotriva inculpatului cu privire la fapta acestuia din 10.06.2013, precizând că bunurile sustrase de acesta, în valoare 62,25 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu are pretenții civile în cauză, dovadă în acest sens fiind dovada din 10.06.2013 ( f.51 d.u.p.).

Fapta din 15.06.2013 ( persoană vătămată . SRL):

La data de 15.06.2013 inculpatul N. C. a sustras din incinta magazinului . SRL trei bucăți Salam S., prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei fiind de 70,47 lei.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză. Astfel, din procesul –verbal de constatare a infracțiunii ( f.60 d.u.p.) rezultă că în data de 15.06.2013, organele de poliție s-au deplasat la magazinul . SRL urmare a sesizării unde, în prezența martorului asistent M. V., l-au găsit pe inculpatul N. C. în camera de interpelare, constatând că lângă acesta se aflau trei bucăți de salam cu privire la care martorul M. V. a precizat că le-a găsit asupra inculpatului după ce acesta a trecut de casa de marcat. În cuprinsul procesului-verbal s-au menționat și declarațiile verbale ale inculpatului și ale martorului asistent, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a luat din incinta magazinului produsele alimentare cu intenția de a nu le achita, fiind descoperite asupra sa după ce a trecut de casa de marcat, ulterior fiind condus în biroul de securitate unde au așteptat venirea organelor de poliție. Situația de fapt reținută de instanță rezultă din declarațiile martorului M. V. date la urmărirea penală ( f. 62-63 d.u.p.), menținute în fața instanței de judecată cu ocazia audierii în timpul cercetării judecătorești ( f. 69 d.u.p.), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce era de serviciu în magazinul . SRL la data de 15.06.2013, a observat un individ care a luat de pe rafturi trei bucăți de salam S. pe care le-a ascuns sub geacă după care a încercat să treacă pe lângă casele de marcat fără să le plătească. A mai arătat martorul că l-a oprit pe individ după ce acesta a trecut de casele de marcat fără a achita produsele după care l-a condus în camera de interpelare unde au așteptat împreună sosirea organelor de poliție, constatându-se în acest împrejurări că persoana care luase din magazin produsele alimentare fără a le plăti se numește N. C..

Persoana vătămată . SRL a formulat plângere penală împotriva inculpatului cu privire la fapta acestuia din 15.06.2013, precizând că bunurile sustrase de acesta, în valoare 70,47 lei, au fost recuperate, motiv pentru care nu are pretenții civile în cauză.

Audiat în calitate de făptuitor la datele constatării celor cinci fapte de furt inculpatul N. C. a recunoscut faptele ( declarații aflate la f.26, 37,48, 59 și 67), arătând în declarații că a comis faptele pentru a face rost de bani prin vânzarea acestora. Cu privire la jucăriile sustrase a arătat că dorea să le ofere copilului său, iar cu privire la produsele alimentare a precizat că le-a sustras pentru că nu avea ce să mănânce.

Audiat ca învinuit în prezența unui apărător din oficiu ( f. 80 d.u.p. -27.06.2013), inculpatul a recunoscut faptele, precizând că este fost consumator de substanțe etnobotanice și că este purtător ., locuind la momentul audierii pe străzi. A mai arătat inculpatul că până în urmă cu câteva zile s-a drogat cu metadonă.

Audiat ca inculpat la data de 05.06.2014, ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale ( f.85 d.u.p – 05.06.2014) inculpatul a recunoscut faptele, precizând că-și menține toate declarațiile date anterior.

În faza de judecată, deși instanța a luat toate măsurile necesare pentru aducerea acestuia în fața judecătorului, nu a putut fi audiat inculpatul. Astfel, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere la adresa de domiciliu ce a fost verificată în aplicația DEPABD, la dosar fiind depus procesul –verbal întocmit de organele însărcinate cu executarea mandatului de aducere din cuprinsul căruia a rezultat că inculpatul nu mai locuiește la adresă de mulți ani ( f. 38 d.i). În vederea verificării legalității procedurii de citare, instanța a dispus efectuarea de verificări în aplicațiile DEPABD și ANP, la dosar fiind depuse fișele ANP și DEPABD ( f.39-40 d.i), conform cărora inculpatul figurează cu același domiciliu unde a fost citat anterior cu mandat de aducere și că nu este încarcerat. Totodată, urmare a adreselor emise de instanță, Primăria Sector 3 București – Direcția de Evidență a Persoanei – Starea Civilă a înaintat la dosar relații conform cărora nu a fost înregistrat decesul inculpatului ( f.53 d.i.), iar Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a comunicat la dosar relații conform cărora inculpatul nu figurează reținut/încarcerat în centrele de reținere și arestare preventivă din subordinea poliției ( f.55 d.i.). Față de relațiile depuse la dosar, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.259 alin.5 C.p.p., inculpatul fiind citat prin afișare la ușa instanței, în cazul său necunoscându-se locuința sa la momentul judecării cauzei și nici locul de muncă.

Astfel, raportat la probatoriul administrat în procesul penal, instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpatului din datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate . din 10.06.2013 săvârșită în dauna persoanei vătămate . și fapta din 15.06.2013 săvârșită în dauna persoanei vătămate . SRL există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, probele administrate dovedind dincolo de orice îndoială rezonabilă că autorul acestora este inculpatul N. C..

Instanța constată, de asemenea, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20.05.2013, că se impune analizarea legii penale mai favorabile în cazul inculpatului cu privire la încadrarea juridică faptelor reținute în sarcina inculpatului. Astfel, instanța reține, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art.5 alin.1 C.p., publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “ Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se, infracțiunea continuată și starea de recidivă.

Pe cale de consecință, analizând faptele reținute în sarcina inculpatului N. C. instanța constată că acestea se regăsesc și în legea nouă, nefiind dezincriminată. Astfel, in ceea ce privește încadrarea juridica a celor două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie reținute de procurori in sarcina inculpatului N. C. in rechizitoriu si pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a acestuia, prevăzute de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.37 lit.b) din Codul penal din 1969 ( o infracțiune de furt cu trei acte materiale în raport de persoana vătămată . și o infracțiune de furt cu două acte materiale în raport de celelalte două persoane vătămate), instanța retine ca, în raport cu dispozițiile legii vechi și mențiunile fișei de cazier judiciar, încadrarea corectă a faptelor inculpatului ar fi fost două infracțiuni de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.37 lit.b) din Codul penal din 1969 ( o infracțiune de furt calificat cu trei acte materiale săvârșite în dauna persoanei vătămate . la datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.201, și o infracțiune de furt calificat cu două acte materiale săvârșite în daune persoanelor vătămate . și . SRL la datele de 10.06.2013 și 15.06.2013). Încadrarea juridică anterior menționată s-ar justifica prin aceea că inculpatul a comis cele cinci acte materiale în loc public, în accepțiunea art.152 din Codul penal din 1969, impunându-se reținerea circumstanței agravantei speciale a comiterii faptei într-un loc public prev. de art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969.

Pe cale de consecință, instanța constată că încadrarea corectă a faptelor inculpatului conform dispozițiilor Codului penal din 1969 ar fi fost art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969.

S-a apreciat corect de către procuror că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b) din Codul penal din 1969. Astfel, din fișa de cazier judiciar atașată la dosar instanța constată că inculpatul N. C. a fost condamnată prin sentința penală nr. 1296/21.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție. Din referatul întocmit de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București pe copia sentinței penale anterior menționate rezultă că la data de 04.05.2011 inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare cu un rest rămas neexecutat de 288 zile. Pe cale de consecință, instanța constată că primul termen al recidivei post executorii este pedeapsa anterioară de 3 ani și 3 luni închisoare, iar al doilea termen al recidivei postexecutorii constă în fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, săvârșită cu intenție, după considerarea ca executată a pedepsei anterioare de 3 ani și 3 luni închisoare ( respectiv după împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat), pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 1 an.

Instanța constată că s-au reținut corect și dispozițiile prev. de art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 referitoare la forma continuată. Astfel, văzând modalitatea de operare a inculpatului, faptul că faptele au fost săvârșite în dauna aceluiași tip de persoană vătămată, la intervale de timp relativ mici, instanța apreciază că în mod corect procurorul a stabilit că inculpatul a comis cele două infracțiuni în formă continuată.

Instanța constată că infracțiunile săvârșite de inculpat și pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată prin Rechizitoriul nr.4870/P/2013 din 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nu au fost dezincriminate după . noului cod penal, infracțiunile regăsindu-se ca și incriminare în trei infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt în formă continuată și în stare de recidivă prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și art. 41 alin.1 C.p. ( 3 acte materiale din 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013 în dauna persoanei vătămate S.C. A. România SA ), infracțiunea de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. ( faptă din 10.06.2013 în dauna persoanei vătămate .) și infracțiunea de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. ( faptă din 15.06.2013 în dauna persoanei vătămate . SRL), toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. Opinia instanței are în vedere faptul că în noul cod penal au fost modificate cerințele infracțiunii continuate, în noul cod penal, spre deosebire de Codul penal din 1969, fiind introdusă cerința suplimentară a subiectului pasiv unic. Or, constatând că actele materiale din 10.06.2013 și 15.06.2013 au fost săvârșite în dauna persoanelor vătămate ., respectiv . SRL, instanța observă că cerințele infracțiunii continuate sunt îndeplinite în conformitate cu dispozițiile noului cod penal doar în ceea ce privește actele materiale din datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate ., cu consecința reținerii a încă două alte infracțiuni în sarcina inculpatului pentru faptele din 10.06.2013 și 15.06.2013 săvârșite în dauna persoanei vătămate ., respectiv în dauna persoanei vătămate . SRL. Pentru aceste motive, instanța a pus în discuție, din oficiu, la termenul de judecată din 22.01.2015, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. C. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014, din infracțiunile retinute in sarcina inculpatului prin Rechizitoriu . furt in forma continuata și în stare de recidivă cu trei acte materiale, prev.de art.228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. si art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. (pentru actele materiale săvârșite în raport de persoana vatamată .), o infracțiune de furt în stare de recidivă prev.de art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. si art.5 alin.1 C.p. in raport de persoana vatamata ., o infractiune de furt in stare de recidiva prev.de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p. si art.5 alin.1C.p. in raport de persaona vătămată . SRL, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. si art.5alin.1 C.p.

În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față, raportându-se în principal la criteriul sancțiunii principale, văzând și tratamentul sancționator al recidivei și al concursului de infracțiuni în noul cod penal, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța constată că legea nouă este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece permite în cadrul procesului de individualizare a pedepsei stabilirea unei sancțiuni penale mai blânde decât cea care ar putea fi stabilită dacă s-ar aplica inculpatului dispozițiile legii vechi. Instanța constată că deși s-ar reține în sarcina inculpatului trei infracțiuni conform legii noi, pentru care pedepsele s-ar contopi cu consecința aplicării unui spor obligatoriu, totuși, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele trei infracțiuni în noul cod penal ( închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă), văzând și tratamentul sancționator prevăzut de ambele legi pentru faptele săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, instanța constată că pedeapsa care s-ar aplica în final inculpatului ar fi mai mică decât cea ce s-ar putea aplica inculpatului în conformitate cu dispozițiile legii noi.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în două infracțiuni de furt în stare de recidivă și o infracțiune de furt în formă continuată și în stare de recidivă, toate în concurs, prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p., art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. și prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p. și art. 5 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p.

Pe cale de consecință, va respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. C. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art.208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969 și art.5 alin.1 C.p. ( 5 acte materiale săvârșite la datele de 25.03.2013, 27.05.2013, 01.06.2013, 10.06.2013 și 15.06.2013). De asemenea, instanța va respinge și sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal din 1969 și art.5 alin.1 C.p.

I. In drept, faptele inculpatului care, in realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din magazinul A. Titan, la datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013 mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată și în stare de recidivă prevăzuta si pedepsita de art. 228 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. (3 acte materiale) si art. 41 alin.1 C.p.

In ceea ce privește latura obiectiva a infracțiunii de furt, instanța retine ca in toate cele trei situații reținute mai sus, situații in care inculpatul N. C. a fost surprins după trecerea de linia caselor de marcat având asupra sa bunuri ce nu au fost achitate, s-au finalizat cele doua acțiuni presupuse de consumarea infracțiunii de furt si anume deposedarea, prin luarea bunurilor de pe rafturile magazinelor si imposedarea, realizata in momentul depășirii liniei caselor de marcat fără a plăti contravaloarea lor. De asemenea, legea prevede si un scop special al faptei si anume însușirea pe nedrept a bunurilor, scop îndeplinit in cauza.

Urmarea imediata consta in diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor luate pe nedrept, între fapta inculpatului și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate, care rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmărire acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în conformitate cu art. 16 alin. 3 lit.a C.p. deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevante fiind declarațiile inculpatului date cu privire la actele materiale din 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013 din care rezultă că a urmărit să vândă bunurile pentru a face rost de bani sau pentru a le da copilului său ( jucăriile sustrase).

Față de considerentele mai sus expuse la analizarea legi penale mai favorabile, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile infracțiunii continuate, inculpatul N. C. săvârșind cele trei fapte de furt la intervale scurte de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în dauna aceleiași persoane vătămate, aspect ce determină instanța să rețină în încadrarea juridică a faptei dispozițiile art.35 alin.1 C.p.

De asemenea, raportat la considerentele anterior expuse, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt în formă continuată stare de recidivă, cu intenție, după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1296/21.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pentru fapta din prezenta cauză legiuitorul prevăzând pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani.

II. In drept, fapta inculpatului care a luat din magazinul R. Pallady în 10.06.2013 mai multe bunuri fără a achita contravaloarea acestora în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.

III. In drept, fapta inculpatului care a luat din magazinul aparținând persoanei vătămate . în 15.06.2013 mai multe bunuri fără a achita contravaloarea acestora în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă prev. de art. 228 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p.

In ceea ce privește latura obiectiva a celor două infracțiunii de furt, instanța retine ca inculpatul N. C. a fost surprins după ce a trecut de linia caselor de marcat având asupra sa bunuri ce nu au fost achitate, săvârșindu-se cele doua acțiuni presupuse de consumarea infracțiunii de furt si anume deposedarea, prin luarea bunurilor de pe rafturile magazinelor si imposedarea, realizata in momentul depășirii liniei caselor de marcat fără a plăti contravaloarea lor. De asemenea, legea prevede si un scop special al faptei si anume însușirea pe nedrept a bunurilor, scop îndeplinit in cauza.

Urmarea imediata consta in diminuarea patrimoniului celor două persoane vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor luate pe nedrept, între faptele inculpatului și urmările imediate existând legătură de cauzalitate, care rezultă din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de fapte și de urmările acestora îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în conformitate cu art. 16 alin. 3 lit.a C.p. deoarece inculpatul a prevăzut rezultantul faptelor, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate și a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptelor, relevante fiind declarațiile inculpatului date cu privire la faptele din 10.05.2013 și 15.06.2013.

Raportat la considerentele anterior expuse, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt din 10.06.2013 și 15.06.2013 în stare de recidivă, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.41 alin.1 C.p.

La stabilirea pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite si periculozitatea infractorului, care se evaluează in funcție de împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit, natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Astfel, instanța retine perseverența inculpatului in activitatea infracționala întrucât, deși a fost surprins la data de 25.03.2013 cu bunurile sustrase asupra sa de angajații persoanei vătămate ., acesta a continuat cu același mod de operare și în alte dăți, la intervale scurte de timp, de fiecare dată fiind surprins de angajații persoanelor vătămate. Instanța va avea în vedere și valoarea prejudiciilor cauzate, respectiv valoarea modică a acestora dar și împrejurarea că bunurile au fost recuperate imediat după comiterea faptelor, inculpatul fiind oprit de agenții de pază din magazine imediat după trecerea de linia caselor de marcat, bunurile sustrase fiind găsite asupra sa. Relevante pentru individualizarea pedepselor sunt și aspectele care țin de situația personală a inculpatului, instanța reținând că inculpatul nu avea la data faptelor un loc de muncă sau o ocupație care să-i asigure obținerea licită a veniturilor, fiind cunoscut cu antecedente penale care atrag reținerea stării de recidivă, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni contra patrimoniului. Pe de altă parte, instanța observă că în anul 2013 inculpatul a fost de mai multe ori sancționat administrativ de organele de urmărire penală pentru fapte similare, beneficiind de clemența organelor judiciare. Nu în ultimul rând, instanța va avea în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșire la urmărirea penală, dar și faptul că, deși a fost audiat de organele de urmărire penală cu puțin înainte de întocmirea rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință faptul că are calitatea de inculpat, putând anticipa posibila trimitere în judecată, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși s-au luat toate măsurile necesare pentru înștiințarea și aducerea lui în fața judecătorului, aspect ce formează convingerea instanței că inculpatul s-a sustras de la judecată.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că pedeapsă ce se impune în cazul inculpatului este pedeapsa închisorii ( deși legiuitorul a prevăzut în cazul faptelor de furt prev. art.228 alin.1 C.p. pedeapsa închisorii alternativ cu amenda), apreciind că față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului anterior menționate, ținând cont și de criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de lege, nu s-ar justifica în cazul inculpatului aplicarea pedepsei amenzii penale. Totuși, raportat la prejudiciile modice ale faptelor inculpatului, văzând faptul că bunurile sustrase au fost recuperate imediat după prinderea inculpatului, dar și atitudinea sinceră de recunoaștere a inculpatului, instanța va aplica pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special prevăzut de lege astfel cum a fost majorat ca urmare a aplicării dispozițiilor art.43 alin.5 C.p. ( tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii – limitele de pedeapsă se majorează cu o jumătate, aspect ce determină în cazul inculpatului individualizarea pedepsei închisorii de către instanță între limitele majorate cu o jumătate, respectiv între 9 luni și 4 ani și 6 luni închisoare).

Față de considerentele mai sus expuse, în baza art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. instanța va condamna pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată și în stare de recidivă cu aplicarea legii penale mai favorabile ( acte materiale din datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013).

În baza art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și aplicarea art. 5 alin.1 C.p. instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă cu aplicarea legii penale mai favorabile ( faptă din 10.06.2013).

Va constata că faptele inculpatului sunt concurente.

În baza art.38 alin.1 C.p. rap. la art.39 alin.1 lit.b) C.p. instanța va contopi contopește pedepsele aplicate în cauză inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv 10 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Instanța va lua Ia act că persoanele vătămate ., . și . SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal, acestea precizând prin adresele comunicate la dosar că bunurile sustrase au fost recuperate astfel încât nu au pretenții civile față de inculpat.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în prezenta cauză, instanța îl va obliga pe inculpat să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.274 alin.1 C.p.p. rap. la art. 272 alin.1 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatul, av. I. M., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. C. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969 și art.5 alin.1 C.p. ( 5 acte materiale săvârșite la datele de 25.03.2013, 27.05.2013, 01.06.2013, 10.06.2013 și 15.06.2013).

Respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 –art.209 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal din 1969 și art.5 alin.1 C.p.

În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 4870/P/2013 din 25.06.2014 din două infracțiuni de furt în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, în concurs, prev. de art. 208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art. 37 lit.b) din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal din 1969, în două infracțiuni de furt în stare de recidivă și o infracțiune de furt în formă continuată și în stare de recidivă, toate în concurs, prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p., art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. și prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p. și art. 5 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p.

În baza art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p. și art.5 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul N. C. ( fiul lui V. și G., născut la data de 01.11.1979 în București, sector 5, domiciliat în București, ..39, ., ., sector 3, citat prin afișare la ușa instanței, CNP_, stare civilă –necăsătorit, studii -10 clase, fără ocupație, recidivist) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată și în stare de recidivă cu aplicarea legii penale mai favorabile ( acte materiale din datele de 25.03.2013, 27.05.2013 și 01.06.2013).

În baza art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. și aplicarea art. 5 alin.1 C.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă cu aplicarea legii penale mai favorabile ( faptă din 10.06.2013).

Constată că faptele inculpatului sunt concurente.

În baza art.38 alin.1 C.p. rap. la art.39 alin.1 lit.b) C.p. contopește pedepsele aplicate în cauză inculpatului, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv 10 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Ia act că persoanele vătămate . ( cu sediul în București, ..51, sector 3), . ( cu sediul în București, . nr.33 A, sector 3) și . SRL ( cu sediul în București, ..47, sector 3) nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoanele vătămate și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.

Președinte, Grefier,

A. E. C. A. D. I.

Red/Tehnoredactat

2 exemplare – 10.03.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 77/2015....		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 139/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI