Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 175
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul Șuchiu I., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 08.01.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal, aflat în stare de arest preventiv, fiind asistat de apărător din oficiu, avocat Căpătaru A. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 08.01.2015 la dosar, lipsind persoana vătămată V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 08.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap la art. 375 alin. 1 C.p.p., și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul Șuchiu I., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile 374 alin. 4 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 08.01.2015 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând săvârșirea faptei, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. solicită menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 16.12.2014 la zi.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată V. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, avocat Căpătaru A. M., având cuvântul solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta.
Totodată, solicită deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 16.12.2014 la zi.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul Șuchiu I. personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 08.01.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul Șuchiu I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 08.01.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 16.12.2014, in jurul orei 10 :00, in timp ce se afla . liniei 102 intre statiile „Postavarului” – „Policlinica Titan” situate pe Bld. N. G., inculpatul Șuchiu I. a sustras din geanta persoanei vatamate V. M. un portofel ce continea suma de 120 lei, cartea de identitate si alte documente personale.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate V. M., procesul verbal de constatare, precum și cu declarațiile martorilor V. D. și H. F..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanei vătămate V. M. (filele 19-22 d.u.p.), procesul verbal de constatare (filele 42-43 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor V. D. (filele 23-25 d.u.p.) și H. F. (filele 26-28 d.u.p).
Astfel, persoana vătămată declară că la data de 16.12.2014, in jurul orei 10 :00, in timp ce se afla . liniei 102 intre statiile „Postavarului” – „Policlinica Titan” situate pe Bld. N. G., inculpatul Șuchiu I. i-a sustras din geanta un portofel ce conținea suma de 120 lei, cartea de identitate si alte documente personale.
Din procesul verbal de constatare rezultă că în timp ce patrulau prin zonă, organele de poliție au fost alertate de către persoana vătămată și martorul V. D. care reclamau că o persoană de sex masculin i-a sustras din geanta persoanei vătămate un portofel ce conținea suma de 120 lei, cartea de identitate și documente personale.
A fost identificată persoana în cauză, ocazie cu care s-a constatat că se numește Șuchiu I..
Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor V. D. și H. F., care se aflau în stația RATB „Policlinica Titan”, arătând că la strigătul după ajutor al persoanei vătămate au intervenit și l-au imobilizat pe inculpat, găsindu-se în buzunarul de la pardesiul acestuia portofelul sustras din geanta persoanei vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 16.12.2014, în jurul orei 10:00, persoana vătămată V. M. a urcat în autobuzul liniei 102 la stația „Postavarului” pe la ușa din mijloc a autobuzului.
Inculpatul S. I. se afla în autobuz fiind poziționat lângă ușă și nu-i permitea trecerea, împingându-se în aceasta.
La un moment dat persoana vătămată a reușit să treacă de inculpat, dar a constatat că fermoarul de la geantă era deschis și portofelul lipsea.
Între timp autobuzul a ajuns în stația „Policlinica Titan”, iar inculpatul a coborât, fiind urmat de persoana vătămată care a strigat după ajutor.
Martorii V. D. și H. F., care se aflau în stație, au intervenit și l-au imobilizat pe inculpat, găsindu-se în buzunarul de la pardesiul acestuia portofelul suatras din geanta persoanei vătămate.
Persoana vătămată V. M. și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a constatat că inculpatul Șuchiu I. a mai fost condamnat anterior. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 992 zile închisoare cu executare prin sentința penală nr. 344 din 11.02.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 1484/01.07.2011 a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală, pedeapsă ce expiră la data de 08.12.2013. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 16.12.2014, după executarea pedepsei de mai sus.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului Șuchiu I. care la data de 16.12.2014, in jurul orei 10 :00, in timp ce se afla . liniei 102 intre statiile „Postavarului” – „Policlinica Titan” situate pe Bld. N. G., a sustras din geanta persoanei vătămate V. M. un portofel ce continea suma de 120 lei, cartea de identitate si documente personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul Șuchiu I. la data de 16.12.2014, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a sustrage portofelul aparținând persoanei vătămate în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea portofelului, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul Șuchiu I. la o pedeapsă de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta săvârșind o faptă gravă prin raportare la pericolul social abstract al infracțiunii de furt calificat reflectat în limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunii, precum și prin raportare la modul concret de săvârșire al faptei de către inculpat. În plus, inculpatul este recidivist.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de însușire a portofelului aparținând persoanei vătămate V. M., s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestui bun, prejudiciu care a fost recuperat.
Având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța va lua act de acest aspect.
Urmează, în baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., să-l condamne pe inculpatul Șuchiu I., la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 16.12.2014 la zi.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Căpătaru A. M., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. a C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul ȘUCHIU I. (fiul lui natural și Z., născut la data de 19.03.1958 în Bucuresti, domiciliat în București, ., nr. 10, sector 3, CNP_, cetățean român, studii – 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stare civilă – căsătorit, situatie militara - satisfacuta, recidivist, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 16.12.2014 la zi.
Ia act că persoana vătămată V. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Căpătaru A. M., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
18.03.2015; 2 ex.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 153/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 450/2015.... → |
|---|
